Pimp'y Skrevet 23. februar 2004 Del Skrevet 23. februar 2004 jeg lurer, på en amd prossesor står det f.eks 2800+ 2.0Ghz... Hva er de da man skal forholde seg til? 2800+ eller 2.0? Og hvorfor er det sånn, regnes Prossesoren på en annen måte på AMD eller'no? Lenke til kommentar
Stianb4 Skrevet 23. februar 2004 Del Skrevet 23. februar 2004 jeg lurer, på en amd prossesor står det f.eks 2800+ 2.0Ghz...Hva er de da man skal forholde seg til? 2800+ eller 2.0? Og hvorfor er det sånn, regnes Prossesoren på en annen måte på AMD eller'no? amd xp 2500+=1.83 ghz=2.5 ghz (feks) det er ikke ghz mengden som teller, det er tallet forann, viss du t-t-t-t-togann? amd xp 3200+=2.2 ghz=3.2 ghz Lenke til kommentar
Axentrix Skrevet 23. februar 2004 Del Skrevet 23. februar 2004 jeg lurer, på en amd prossesor står det f.eks 2800+ 2.0Ghz...Hva er de da man skal forholde seg til? 2800+ eller 2.0? Og hvorfor er det sånn, regnes Prossesoren på en annen måte på AMD eller'no? amd xp 2500+=1.83 ghz=2.5 ghz (feks) det er ikke ghz mengden som teller, det er tallet forann, viss du t-t-t-t-togann? amd xp 3200+=2.2 ghz=3.2 ghz Dette tror jeg bare forvirra han/henne/det..... XP 2500 + er bare et navn.. Denn prosessoren har 1,83 Ghz. Disse 1,83 Ghz`ene skal ifølge AMD være like raske som 2,5 Ghz fra Pentium 4. Derav navnet 2500 + XP 3200 + skal derfor være like rask som 3,2 Ghz P4, ifølge AMD Lenke til kommentar
Stianb4 Skrevet 23. februar 2004 Del Skrevet 23. februar 2004 jeg lurer, på en amd prossesor står det f.eks 2800+ 2.0Ghz...Hva er de da man skal forholde seg til? 2800+ eller 2.0? Og hvorfor er det sånn, regnes Prossesoren på en annen måte på AMD eller'no? amd xp 2500+=1.83 ghz=2.5 ghz (feks) det er ikke ghz mengden som teller, det er tallet forann, viss du t-t-t-t-togann? amd xp 3200+=2.2 ghz=3.2 ghz Dette tror jeg bare forvirra han/henne/det..... XP 2500 + er bare et navn.. Denn prosessoren har 1,83 Ghz. Disse 1,83 Ghz`ene skal ifølge AMD være like raske som 2,5 Ghz fra Pentium 4. Derav navnet 2500 + XP 3200 + skal derfor være like rask som 3,2 Ghz P4, ifølge AMD jaja, va jo d eg sa!!(vertfall nesten) Lenke til kommentar
Axentrix Skrevet 23. februar 2004 Del Skrevet 23. februar 2004 jeg lurer, på en amd prossesor står det f.eks 2800+ 2.0Ghz...Hva er de da man skal forholde seg til? 2800+ eller 2.0? Og hvorfor er det sånn, regnes Prossesoren på en annen måte på AMD eller'no? amd xp 2500+=1.83 ghz=2.5 ghz (feks) det er ikke ghz mengden som teller, det er tallet forann, viss du t-t-t-t-togann? amd xp 3200+=2.2 ghz=3.2 ghz Dette tror jeg bare forvirra han/henne/det..... XP 2500 + er bare et navn.. Denn prosessoren har 1,83 Ghz. Disse 1,83 Ghz`ene skal ifølge AMD være like raske som 2,5 Ghz fra Pentium 4. Derav navnet 2500 + XP 3200 + skal derfor være like rask som 3,2 Ghz P4, ifølge AMD jaja, va jo d eg sa!!(vertfall nesten) Ja, vet det.. Men du sa det på halvveis gresk Det var ganske "rart" forklart, men såvidt mulig å skjønne Lenke til kommentar
schmelck.no Skrevet 28. februar 2004 Del Skrevet 28. februar 2004 Da føler jeg at mitt spørsmål er på sin plass... Hvorfor er det sånn? Kan jo vinkle det på en måte så kanskje folk (Intel fanatikere) blir litt provoserte... Hvorfor er Intel (markedsleder) sine prosessorer så treige at de yter mye mindre en AMD sine CPUer på lik klokkefrekvens? Altså er ikke meningen med en diskusjon, har ingenting imot hverken AMD eller Intel, så hvis noen kan gi en enkel og saklig forklaring så tror jeg at alle blir glade... (er sikkert lett å finne dette på nettet også hvis man gidder å søke ) Lenke til kommentar
Axentrix Skrevet 28. februar 2004 Del Skrevet 28. februar 2004 (endret) Jeg har ikke PEILING på hvorfor det er sånn.. Men har ikke MAD (amd), flere transistorer enn konkurenten Intel? Mener å ha sett i AIDA32, at min P4 hadde "bare" 55 Millioner transistorer... Vet ikke hvor mange XP xxxx+ prosessorene har... Kan jo ha en sammenheng der ? eller er jeg helt på jordet som vanlig? Endret 28. februar 2004 av Axentrix Lenke til kommentar
356speedster Skrevet 28. februar 2004 Del Skrevet 28. februar 2004 Da føler jeg at mitt spørsmål er på sin plass... Hvorfor er det sånn? Kan jo vinkle det på en måte så kanskje folk (Intel fanatikere) blir litt provoserte... Hvorfor er Intel (markedsleder) sine prosessorer så treige at de yter mye mindre en AMD sine CPUer på lik klokkefrekvens? Altså er ikke meningen med en diskusjon, har ingenting imot hverken AMD eller Intel, så hvis noen kan gi en enkel og saklig forklaring så tror jeg at alle blir glade... (er sikkert lett å finne dette på nettet også hvis man gidder å søke ) AMD og INTEL har forskjellige filosofier om hvordan en CPU skal utvikles. Intel satser på MHZ, bla fordi det er noe de har bygget opp et markedsføringskonsept på i mange år (noe de begynner å angre på nå). AMD har gått andre veier og trenger ikke like mange MHZ for å oppnå samme ytelse, men siden Intel sin MHZ fokusering er så sterkt forankret i markedsføringen så trengte AMD noe å sammenligne sine prosessorer mot Intel med. Derfor laget AMD sin "performace rating" som iflg AMD er basert på tidligere Athlon prosesessorer. Dvs at en AMD XP3200+ skal yte på linje med en Athlon 3,2 Ghz, men det er vel gjenomskuet av de fleste at dette kun er et påskudd for å sammenligne seg med Intel sine prosessorer. PR ratingen til AMD fungerer greit å sammeligne med Intel sine P4-400 og P4-533 prosessorer, men de nye P4-800 prosessorene yter litt bedre. eksempel: XP3200+ = P4-533 3,2 Ghz = P4-800 3,0 Ghz Lenke til kommentar
schmelck.no Skrevet 28. februar 2004 Del Skrevet 28. februar 2004 Flott, tak for raske svar... Noen litt mer teknisk forklaring? Er det antall transistorer? Pipeline? Lenke til kommentar
Axentrix Skrevet 28. februar 2004 Del Skrevet 28. februar 2004 Speedster... Jeg tror nok du mener PENTIUM 4 3,2ghz, ikke athlon 3,2 ghz i forklaringen din... Lenke til kommentar
356speedster Skrevet 28. februar 2004 Del Skrevet 28. februar 2004 (endret) Speedster... Jeg tror nok du mener PENTIUM 4 3,2ghz, ikke athlon 3,2 ghz i forklaringen din... Jo, jeg mener Athlon. AMD har aldri turt å innrømme at det er Intel P4 de ønsker å sammenligne med, derfor påstår de at f.eks en XP3200+ skal yte det samme som en Athlon på 3,2 Ghz ville ha ytet hvis den hadde blitt laget. Men Athlon ble aldri laget raskere enn 1,4 Ghz Endret 28. februar 2004 av 356speedster Lenke til kommentar
Samcki Skrevet 28. februar 2004 Del Skrevet 28. februar 2004 Han mener nok Athlon. xp2500+ skal tilsvare en Amd t-bird på 2.5 Ghz. Men folk bruker vanligvis å sammenligne med intel sine i steden for de gamle t-birdene. Lenke til kommentar
Axentrix Skrevet 28. februar 2004 Del Skrevet 28. februar 2004 Ok.. Tenkte du mente å komme med det gode gamle eksemplet at amd xp 2500 + = P4 2,5 Ghz...... sett det et "par" ganger før Lenke til kommentar
JohndoeMAKT Skrevet 28. februar 2004 Del Skrevet 28. februar 2004 Basicly slik; AMD lager prosessorer (k7, k8) på en måte som gjør at prosessoren "gjør mye" pr/MHz, mens Intel lager prosessorer (P4/netburst) som heller har flere MHz. På noen områder er det en fordel med det ene, og andre tilfeller er det andre bedre. Lenke til kommentar
schmelck.no Skrevet 28. februar 2004 Del Skrevet 28. februar 2004 JohndoeMAKT: du har vel peiling ja... Går 1klasse Bachelor informasjonsteknologi, og har datateknikk som fag... Så det hadde vært gøy om du kunne forklart litt mer teknisk, takk! Lenke til kommentar
356speedster Skrevet 28. februar 2004 Del Skrevet 28. februar 2004 Dette forklarer kanskje litt: The main difference between AMD and Intel processors are that AMD processors have a 10 step execution process which doesn't allow as fast of a clock but AMD's counter that by being able to do moreoperations per clock cycle. Intls on the other hand have a 20 step execution proccess which allows much higher clock speeds but they have fewer operations per clock Lenke til kommentar
356speedster Skrevet 28. februar 2004 Del Skrevet 28. februar 2004 JohndoeMAKT: du har vel peiling ja... Går 1klasse Bachelor informasjonsteknologi, og har datateknikk som fag... Så det hadde vært gøy om du kunne forklart litt mer teknisk, takk! Her får du litt å lese på :-) PC Processor Microarchitecture Lenke til kommentar
schmelck.no Skrevet 28. februar 2004 Del Skrevet 28. februar 2004 Ah... takk, det var flott lesestoff! Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå