Kongen står over loven.

[TheMatrix]

den har bomba nokså bra i alle land den har blitt prøvd?

Kommunisme etter boka har ikke vært utprøvd enda.

Og vi er så heldige at vi temmelig sikkert skipper å prøve.

[Runinho]

Kongedømme er en arkaisk og barbarisk statsform som bryter menneskerettighetene.

 

Republikk!

Hvilke menneskerettigheter ?

Artikkel 1, 2, 3, 4, 7, 12, 21 og 23.

 

Kanskje også 10, 18, 19, 24 og 29.

[Buddah]

Kjører kongen selv? Han sover jo 24/7..

[Lord Bergen]

Kjører kongen selv? Han sover jo 24/7.. 

Nettopp. Og det er det som er så farlig. Ikke så lurt å kjøre i søvne...

[Thlom]

Kommunisme etter boka har ikke vært utprøvd enda.

Hva er forskjellene av det som har vært prøvd kontra det som står i boka? Altså hva står det i boka som ikke er blitt prøvd?

"boka" er ei lita løfse på rundt 100-200 sider, der står oppskriften Neida, antar Haltan snakker om marxisme her, og ifølge Marx så er historien ett resultat av klassekamp. klasse mot klasse. selv i dag ser vi klassekamp. Synlig eller usynlig, til slutt vil det bryte ut åpen kamp mellom klassene som vil føre til den ene klasses seier, eller begge klassenes undergang. Det har vi sett flere ganger opp gjennom historien. bl.a. i det gamle Rom. Såkallt ekte kommunisme, eller marxisme om du vil er ett resultat av at arbeiderklassen vinner klassekampen og undertrykker borgerskapet, proletariatets diktatur. proletariatets diktatur vil være preget av klassekamp. litt etter litt vil den nye arbeiderstaten spille seg selv ut på sidelinjen og gjøre seg selv unødvendig, og vi har kommet til kommunismen. Dog, det siste punktet er jeg usikker på om Marx hadde rett på

[Armalite66]

Det finnes ingen perfekt styreform, så en får ta til takke med slik det er. Uansett så vil du være underlagt de du har valgt/blitt tvunget av, så du har fint å oppføre deg deretter (til neste valg). Når vi først har kongedømme, synes jeg også at Kongen skal ha teoretisk ubegrenset makt slik han har idag.

 

Må ha vært litt spesielt for den politi'en som stoppet Kongen

[Thlom]

Det finnes ingen perfekt styreform, så en får ta til takke med slik det er. Uansett så vil du være underlagt de du har valgt/blitt tvunget av, så du har fint å oppføre deg deretter (til neste valg). Når vi først har kongedømme, synes jeg også at Kongen skal ha teoretisk ubegrenset makt slik han har idag.

 

Må ha vært litt spesielt for den politi'en som stoppet Kongen

Hvilken logikk! Det finnes intet perfekt system, derfor gir vi ******?

[OeO]

hvis vi ikke hadde kongen, så hadde se og hør osv hatt ganske mye mindre å skrive om, og det vil vi ikke ha noe av?

[FreeBSD]

Kommunisme etter boka har ikke vært utprøvd enda.

Hva er forskjellene av det som har vært prøvd kontra det som står i boka? Altså hva står det i boka som ikke er blitt prøvd?

"boka" er ei lita løfse på rundt 100-200 sider, der står oppskriften Neida, antar Haltan snakker om marxisme her, og ifølge Marx så er historien ett resultat av klassekamp. klasse mot klasse. selv i dag ser vi klassekamp. Synlig eller usynlig, til slutt vil det bryte ut åpen kamp mellom klassene som vil føre til den ene klasses seier, eller begge klassenes undergang. Det har vi sett flere ganger opp gjennom historien. bl.a. i det gamle Rom. Såkallt ekte kommunisme, eller marxisme om du vil er ett resultat av at arbeiderklassen vinner klassekampen og undertrykker borgerskapet, proletariatets diktatur. proletariatets diktatur vil være preget av klassekamp. litt etter litt vil den nye arbeiderstaten spille seg selv ut på sidelinjen og gjøre seg selv unødvendig, og vi har kommet til kommunismen. Dog, det siste punktet er jeg usikker på om Marx hadde rett på

Spørsmålet er allikevel: Hvor naturlig er dette for mennesket - hvordan kan man forvente at mennesker skal kunne oppføre seg utifra en aldrende utopisk bok? Hvem skal tilse at mennesket handler riktig i forhold til felleskapets prinsipper? Jeg mener vi har sett kommunisme - og det vi har sett har vært en millitant maktstat hvor lederne råder snarere enn proletarene. Kommunismen gir en veldig makt over mennesket - og kommunistene må erkjenne at den makten totalt har tatt knekken på land hvor den er utført.

 

Kommunisme er gjennomført bla. i Sovjet, i Kina og i Kambodsja - Stalin, Mao og Pol Pot - kanskje utryddet de 100 millioner "class enemies". Hvor naturlig er det? Jeg bare spør: Viser man medmenneskelighet ved å angi et annet menneske for å ha opptrådt uriktig i henhold til utopien?

Endret 27. februar 2004 av FreeBSD

[cnil]

Jeg tviler på at kongen noensinne kommer til å begå noen veldig alvorlige lovbrudd, men hva om han en gang skulle drikke seg skikkelig dritings en gang, og kjøre ned et par små, uskyldige barn ved en kolisjon. Skal kongen gå ustraffet ifra det etter å ha drept to barn og etterlate to foreldre som er så sorgfull at de tar selvmord? Syntes dette blir litt feil jeg. Ikke si at kongen ikke kommer til å begå lovbrudd, så det ikke er nødvendig å skifte på noe. Det vet vi vel ikke.

Dette hadde ikke skjedd uten konsekvenser.

 

Kongen skal ha flere rettigheter en oss andre, han er jo faktisk kongen.

[Shotgun]

Kongen burde vel få de sanne straffene som andre mennesker. Men sannsynligheten for at gubben kjører ned noen småbarn i fylla er vel minimal(?)

[Thlom]

joda, sovjet argumentet er hyppg brukt selv i kunnskapsrike kretser. Jeg er imot ettparti staten, jeg er imot at kommunistpartiet skal komme i maktposisjon. Kommunistpartiet må også etter revolusjonen være i opposisjon til makta.

 

Angående sovjet og kina, så mener jeg vi kan lære mye positivt fra kommunisttiden. Og vi kan lære mye av skriftene til Lenin og Mao, og også Stalin. Ikke dermed sagt at de var englebarn og snille, men de skrev endel bra

 

Mennesket slipper å ta stilling til manifestet eller kapitalen, hvor mange mennesker handler i dag utifra skriftene til Adam Smith og Einar Gerhardsen? to?

 

At revolusjonen kan utvikle seg til å føre mye makt på få hender er riktig, men det er ikke en iboende egenskap i kommunismen. Under proletariatets diktatur kan man rissikere at mye makt havner på få hender, men det er ikke noen forutsetning, det er en mulighet. Akkurat som det er en mulighet at mye kapital makt, altså reell makt havner på veldig få hender i dag. Hvis du ser på de land som har prøvd seg på kommunisme, så ser du at det veldig ofte har vært store land uten demokratiske tradisjoner, da er det ikke rart at revolusjonen får udemokratiske resultater.

[JacobDW]

Kongen kan selvfølgelig ikke settes i fengsel, han er jo etterkommer av Gud

[FreeBSD]

Det jeg lurer på, er simpelthen hvorfor kommunismen setter en så enorm fokus på proletariatet? Hvordan har det seg at de fleste kommunister tvert imot ikke kommer fra proletariatet, men fra borgerskapet - og embetsfamilier. Hvor er arbeiderne oppi alt dette?

 

Slik har det ihvertfall alltid vært, og vil bli. De maktsyke erobrer styringen, og bortsett fra at forholdene blir verre, undertrykkes proletarene simpelthen på den måten at opprøere ikke takles. Det vil kunne føre til oppløsning. Muligheten er der hele tiden for proletarene til å gjøre opprør - men det går ikke.

 

Se bare her, de fleste her har nok kjennskap til disse linjene:

 

If there was hope, it must lie in the proles because only there, in those swarming disregarded masses, 85 percent of the population of Oceania, could the force to destroy the Party ever be generated. The Party could not be overthrown from within. It's enemies, if it had any enemies, had no way of coming together or even of identifying one another. Even if the legendary Brotherhood existed, as just possibly it might, it was inconceivable that its members could ever assemble in larger numbers than twos and threes. Rebellion meant a look in the eyes, an inflection of the voice; at the most, an occasional whispered word. But the proles, if only they could somehow become conscious of their own strength, would have no need to conspire. They needed only to rise up and shake themselves like a horse shaking off flies. If they chose they could blow the Party to pieces tomorrow morning. Surely sooner or later it must occur to them to do it?

Endret 1. mars 2004 av FreeBSD

[Thlom]

Det jeg lurer på, er simpelthen hvorfor kommunismen setter en så enorm fokus på proletariatet? Hvordan har det seg at de fleste kommunister tvert imot ikke kommer fra proletariatet, men fra borgerskapet - og embetsfamilier. Hvor er arbeiderne oppi alt dette?

 

Slik har det ihvertfall alltid vært, og vil bli. De maktsyke erobrer styringen, og bortsett fra at forholdene blir verre, undertrykkes proletarene simpelthen på den måten at opprøere ikke takles. Det vil kunne føre til oppløsning. Muligheten er der hele tiden for proletarene til å gjøre opprør - men det går ikke.

 

Se bare her, de fleste her har nok kjennskap til disse linjene:

 

If there was hope, it must lie in the proles because only there, in those swarming disregarded masses, 85 percent of the population of Oceania, could the force to destroy the Party ever be generated. The Party could not be overthrown from within. It's enemies, if it had any enemies, had no way of coming together or even of identifying one another. Even if the legendary Brotherhood existed, as just possibly it might, it was inconceivable that its members could ever assemble in larger numbers than twos and threes. Rebellion meant a look in the eyes, an inflection of the voice; at the most, an occasional whispered word. But the proles, if only they could somehow become conscious of their own strength, would have no need to conspire. They needed only to rise up and shake themselves like a horse shaking off flies. If they chose they could blow the Party to pieces tomorrow morning. Surely sooner or later it must occur to them to do it?

Enkelt og greit fordi det er proletariatet som er den "undertrykte" klasse. Eller, i dag er ikke undertrykkingen så synlig, så jeg velger å heller bruke uttrykket utbyttet. Det er arbeiderklassen som står for all verdiskapningen i samfunnet, kapitalistene eier bare produksjonsmidlene som arbeiderklassen bruker i verdiskapningen.

 

De fleste kommunister jeg kjenner kommer fra arbeiderklassen, nå skal det også sies at store deler av borgerskapet også er arbeiderklasse, men med noget større makt over sin egen livssituasjon. At de fleste såkallte kommunistiske statsledere og ideologer kommer fra den øvre middelklasse kan enkelt forklares ved at en proletar ikke har høy nok utdannelse til å kunne studere kompiserte samfunnsforhold og økonomi.

 

De maktsyke skal ikke ha mulighet til å erobre noen styring, i Norge vil ikke det bli akseptert, da vi har ett relativt velutviklet demokrati og sterke demokratiske tradisjoner.

 

"Proletariatets frigjøring må være proletariatets eget verk"

 

-Karl Marx

[FreeBSD]

Sant nok, men du ser problemet med at proletariatet som en undertrykket klasse, med dårligere økonomi og utdannelse, kan være veldig lett å styre - og dermed bane veien for å utnyttes ytterligere av skumle ledere, mer enn i dag?

Endret 1. mars 2004 av FreeBSD

[Thlom]

Ja, det gjør jeg. Det er en av grunnene til at jeg ønsker en bevisst arbeiderklasse. Ja til mer historie og samfunnsfag på faglinjer.

[Asùnaro Valinòrè]

Fjern kongen.

[Den Røde Tsar]

If there was hope, it must lie in the proles because only there, in those swarming disregarded masses, 85 percent of the population of Oceania, could the force to destroy the Party ever be generated. The Party could not be overthrown from within. It's enemies, if it had any enemies, had no way of coming together or even of identifying one another. Even if the legendary Brotherhood existed, as just possibly it might, it was inconceivable that its members could ever assemble in larger numbers than twos and threes. Rebellion meant a look in the eyes, an inflection of the voice; at the most, an occasional whispered word. But the proles, if only they could somehow become conscious of their own strength, would have no need to conspire. They needed only to rise up and shake themselves like a horse shaking off flies. If they chose they could blow the Party to pieces tomorrow morning. Surely sooner or later it must occur to them to do it?

 

Det skjer ikke i Oseania, så lenge alle tror Partiets makt er evig er den det, og det tror alle det øyeblikket før de dør...

[FiskePinna]

Fjern kongen.

Nei, la han få være vår siste konge, han kvelder snart allikevel. La han flytte inn i en leilighet på Tåsen og gi han statlig pensjon, og kutt ut alt utover det.