Kongen står over loven.

[T.F.T]

Jeg tviler på at kongen noensinne kommer til å begå noen veldig alvorlige lovbrudd, men hva om han en gang skulle drikke seg skikkelig dritings en gang, og kjøre ned et par små, uskyldige barn ved en kolisjon. Skal kongen gå ustraffet ifra det etter å ha drept to barn og etterlate to foreldre som er så sorgfull at de tar selvmord? Syntes dette blir litt feil jeg. Ikke si at kongen ikke kommer til å begå lovbrudd, så det ikke er nødvendig å skifte på noe. Det vet vi vel ikke.

[Lord Bergen]

Jeg mener at det skal være likhet for loven. Om du er konge eller ikke, skal ikke ha noe å si.

[stigen1]

Kongen står ikke hevet over loven, så denne diskusjonen blir bare hypotetisk. Det var jo en debatt om dette for noen år siden, da han ble tatt for råkjøring. Han fikk ikke bot for dette, men se bort i fra denne forseelsen, står han ikke over loven.

 

Edit; selv om paragraf 5 i grunnloven gir Kongen immunitet, hadde ikke dette vært gjeldene i dagens samfunn ved alvorlige forbrytelser.

Endret 23. februar 2004 av stigen1

[The Avatar]

Kongen bør ha lov til å gjere akkurat det han vill, han er jo tross alt konge.

Grunnen til at kongen er heva over lova er jo at han er statsoverhode, og det er litt dummt statsoverhodet i eit land skal sitte i fengsel mens landet blir totalt anarki. Dette er litt samme greiene som at militær lov kan overkjøyre sivil-lov i tilfeller der det er nødvendig.

[Villmink]

hva syntes dere om det?

Helt greit for meg så lenge han holder seg på matta

[Runinho]

Kongedømme er en arkaisk og barbarisk statsform som bryter menneskerettighetene.

Republikk!

[Thlom]

Kongedømme er en arkaisk og barbarisk statsform som bryter menneskerettighetene.

 

Republikk!

Republik er ikke stort bedre!

 

Arbeiderstat! :twisted:

[kag]

Dette er litt samme greiene som at militær lov kan overkjøyre sivil-lov i tilfeller der det er nødvendig.

Vi bor nok ikke i noen militærstat enda. Husker en debatt på tven for noen måneder siden, der en major deltok på vegne av en eller annen treningsleir som hadde kommet i konflikt med ens nærmeste naboer og kommunepolitikerne. Majoren hadde en holdning og et valg av ord som insinuerte at han og treningsleiren sto over politikerne.

 

(... det var forøvrig politikere fra alle plan som deltok i debatten ...)

 

Men akkurat dette med kongen og lovbrudd synes jeg er greit. Unntak eller ei. Det vil/ville uansett være/vært en grense for hva han kan/kunne ha gjort.

[baldviking]

Kongen har immunitet fordi han ifølge Grunnloven er den utøvende makt - rent formelt er det Kongen i Statsråd, ikke Statsministeren, som utøver makten i Norge - slik Stortinget er den lovgivende makt og Høyesterett den dømmende makt. Rent konstitusjonelt måtte Kongen derfor avsettes om han skulle dømmes. Dette ville være Stortingets oppgave. Nå er det usikkert om Kongen ville havne i fengsel. Den vanligste straffen for konger som forgriper seg mot loven er landsforvisning.

[stigen1]

Den vanligste straffen for konger som forgriper seg mot loven er landsforvisning.

Kan du underbygge dette med eksempler på dette fra nyere tid?

[Runinho]

Republik er ikke stort bedre!

 

Spørs hvordan du bygger den opp.

 

Arbeiderstat!

 

Går ut ifra at du mener en slags modernisert form for kommunisme, siden den har bomba nokså bra i alle land den har blitt prøvd?

[baldviking]

stigen1 @ 24/02/2004 : 02:40

baldviking @ 24/02/2004 : 02:25

Den vanligste straffen for konger som forgriper seg mot loven er landsforvisning. 

 

Kan du underbygge dette med eksempler på dette fra nyere tid?

 

Italia, Hellas og Iran, for h.h.v delaktighet i Mussolinis krigspolitikk, planer om kupp og for brå reformer. Husker jeg ikke feil snakker vi om Vittorio Emanuel 2, Konstantin 2 og Sjah Rehza, men skal hente de nøyaktige navnene og sette inn under evt edit.

 

Edit

Italia - Umberto 2 - Vittorio Emanuel 2 (født 1938) ble kun satt på tronen i et forsøk på å berge monarkiet, folkeavstemning.

 

Iran - Shah Reza Pahlawi, flyktet

Endret 24. februar 2004 av baldviking

[Suppelars2k]

den har bomba nokså bra i alle land den har blitt prøvd?

Kommunisme etter boka har ikke vært utprøvd enda.

[stigen1]

stigen1 @ 24/02/2004 : 02:40

baldviking @ 24/02/2004 : 02:25

Den vanligste straffen for konger som forgriper seg mot loven er landsforvisning. 

 

Kan du underbygge dette med eksempler på dette fra nyere tid?

 

Italia, Hellas og Iran, for h.h.v delaktighet i Mussolinis krigspolitikk, planer om kupp og for brå reformer. Husker jeg ikke feil snakker vi om Vittorio Emanuel 2, Konstantin 2 og Sjah Rehza, men skal hente de nøyaktige navnene og sette inn under evt edit.

 

Edit

Italia - Umberto 2 - Vittorio Emanuel 2 (født 1938) ble kun satt på tronen i et forsøk på å berge monarkiet, folkeavstemning.

 

Iran - Shah Reza Pahlawi, flyktet

Konstantin ble utsatt for et statskupp fra sine oberster, og da det ble forsøkt et mot-kupp mislyktes dette. Dette har jo vært en triviell sak, da den tidligere Kongen nekter på å ha visst om dette mot-kuppet. De andre eksemplene du kommer med er greitt nok, har ike kjennskap til Iran. Men allikevel er dette under ekstreme situasjoner(statskupp/etterkrigstid osv). I dagens samfunn vil det stille seg annerledes, da slike situasjoner sjelden oppstår(i Norge). Vi har et helt annerledes juridisk system, og det må tas hensyn til hvilke forbrytelser som blir begått. Så for min del, å sammenligne slike situasjoner/tidsperspektiver med dagens samfunn er umulig å bedømme. Dette blir jo selvsagt en sak for Storting/Påtalemyndigheter å avgjøre, i påfølgelse av en evt. forbrytelse.

[baldviking]

Landsforvisning som valg av straff har ikke med juss å gjøre, men med det litt følelsesmessig vanskelige i å ha det tidligere statsoverhodet sittende i fengsel. De fleste stater velger å unngå det. Nixon ble f.eks ikke straffeforfulgt og satt i fengsel, selv om han helt klart ville ha blitt dømt hadde det kommet til riksrettsak.

 

Edit

Ellers er jeg såklart enig. Å finne en konge som har blitt tiltalt for vanlige, sivile forbrytelser i moderne tid er ikke enkelt.

Endret 24. februar 2004 av baldviking

[stigen1]

Uansett er det for svake/gamle saker du oppgir som eksempler for hvordan en slik sak vil utarte seg i dagens samfunn. Eneste jeg er enig med, er den biten om at et land vil nødig ha en Konge i fengsel!

 

Edit; Landsutvisning har noe med juss jo....Dette er en form for straff/dom. Men ellers er vi enig at vi er uenig om det meste, og enig om litt av det

Endret 24. februar 2004 av stigen1

[baldviking]

§ 5.  Kongens Person er hellig; han kan ikke lastes, eller anklages. Ansvarligheden paaligger hans Raad.

 

Bokstavelig tolket sier Grunnloven at statsrådene skal dømmes om Kongen begår en ulovlig handling. Altså Bondevik...

 

Rent praktisk tror jeg fortsatt Kongen enkelt og greit ville bli avsatt, muligens oppfordret til å forlate landet, muligens ikke, men ikke dømt og satt i fengsel. For, som denne tråden starter med, finnes det ingen lov å dømme ham etter.

 

Greit å være uenig/enig

 

Edit

 

Om han skulle bli i landet måtte man forresten gi ham statsborgerskap, for det har ikke Kongen. Han har ingen statsborgerlige rettigheter, ikke stemmerett o.s.v...

Endret 24. februar 2004 av baldviking

[stigen1]

Her røk nok Kongen et par sikringer oppe i skolten da han "råkjørte", gammelt nytt, men relevant her: http://www.dagsavisen.no/innenriks/apor/2002/10/688360.shtml

 

Edit; han må jo ha vært "helt gal" eller "sinnsyk" i gjerningsøyeblikket, da han kjørte HELE 70 km/t i 60-sonen!

Endret 24. februar 2004 av stigen1

[Runinho]

Kommunisme etter boka har ikke vært utprøvd enda.

Hva er forskjellene av det som har vært prøvd kontra det som står i boka? Altså hva står det i boka som ikke er blitt prøvd?

[TheMatrix]

Kongedømme er en arkaisk og barbarisk statsform som bryter menneskerettighetene.

 

Republikk!

Hvilke menneskerettigheter ?