Amd 64 vs p4 EE

[SatanClaws]

Så at noen skrev at toms hardware bestandig testa AMD med "ræva memmory timings"....

 

Dette er jo fordi AMD rett og slett ikke er så følsom for minnehastigheter som det f.eks p-4 er.

[snorreh]

Så at noen skrev at toms hardware bestandig testa AMD med "ræva memmory timings"....

 

Dette er jo fordi AMD rett og slett ikke er så følsom for minnehastigheter som det f.eks p-4 er.

Der tror jeg du tar temmelig feil, ettersom Athlon 64 har integrert minnekontroller og da vil minne med lavest mulige forsinkelser ('latency') ha veldig mye å si på ytelsen. Det er mulig at minneinnstillingene ikke er så viktige for P4, men for Athlon 64 så er det iallefall meget viktig.

 

Bare se her f.eks:

http://www.tech-report.com/reviews/2004q1/...00/index.x?pg=3

"Memory latency is the 3400+'s real strength. The dual-channel Athlon 64 FX requires registered DIMMs, and those add a cycle of latency to memory accesses. As a result, the 3400+ beats everything in our memory latency test. Notice, especially, the massive latency difference between the Athlon XP 3200+ and the Athlon 64 3400+, which run at the same 2.2GHz clock speed. This is one of the main reasons why AMD is now able to run with the Pentium 4 so well."

 

Jeg synes også det var merkelig at THG testet Athlon 64 3400+ med omtrent det dårligste DDR400 minnet de klarte å oppdrive (TakeMS) mhp. innstillinger (2-4-4-8) mens de brukte Corsair TwinX DDR400 for P4 med vesentlig bedre innstillinger (2-3-2-6), noe som helt klart gikk ut over ytelsen

 

THG følger opp dette og tester forskjellige prosessorer mhp. best mulige minneinnstillinger:

http://www20.tomshardware.com/motherboard/...0119/index.html

 

Som du kan se så yter Athlon 64 merkbart bedre med minne med best mulige innstillinger. Men hvorfor har THG utelatt Athlon 64 3400+ i denne testen?

 

Athlon 64 3400+ dukker opp igjen når THG tester Prescott:

http://www.tomshardware.com/cpu/20040201/prescott-08.html

 

Merkelig nok så sier THG her at minne med 2-3-2-6 innstillinger fungerer helt fint, men forklarer ikke hvorfor de brukte minne med (TakeMS) 2-4-4-8 innstillinger i sin Athlon 64 3400+ test. Det er jo en vesentlig forskjell mellom 2-4-4-8 og 2-3-2-6, det er du vel enig i?

 

Jeg synes kritikken mot THG sin Athlon 64 3400+ test er godt begrunnet da de helt klart brukte minne med langt dårligere innstillinger enn hva som er anbefalt

Endret 22. februar 2004 av snorreh

[Prizefighter]

Angående Latency, er 2-2-3-3 en grei timing på rammen?

[snorreh]

Angående Latency, er 2-2-3-3 en grei timing på rammen?

Ja, det er ekstremt bra

[Prizefighter]

Kjører det på de 2 x 512mb GEIL golden dragon'ne mine. Bra at de er bra da

 

prøvde 2-2-2-3 og 2-2-3-2 men ikke med noe godt resultat.

Endret 22. februar 2004 av Chris88

[snorreh]

Jeg samlet sammen Super PI-resultater fra tester gjort her på Hardware.no av Athlon 64, Opteron, P4C (Northwood) og P4E (Prescott) (alle er standard klokket) for å se hvilken prosessor som skalerer best mhp. ytelse ved økning i klokkefrekvensen (lavest Super PI-resultat er best):

 

 

Ettersom Super PI bruker 19 iterasjoner for å løse 1 million (1M) tall så har vi følgende:

 

Flest iterasjoner/sekund (rangert fra høyest til lavest):

Opt: 19/39=0.487 (Opteron 148, 2.2GHz)

A64: 19/40=0.475 (Athlon 64 3400+, 2.2GHz)

P4E: 19/42=0.452 (P4E 3.2GHz)

P4C: 19/43=0.442 (P4C 3.2GHz)

 

Færrest iterasjoner/sekund (rangert fra høyest til lavest):

A64: 19/44=0.432 (Athlon 64 3000+, 2.0GHz)

P4E: 19/47=0.404 (P4E 2.8GHz)

Opt: 19/53=0.358 (Opteron 142, 1.6GHz)

P4C: 19/64=0.297 (P4C 2.4GHz)

 

Når vi vet dette, hvilken prosessor skalerer best når alt kommer til alt?

 

Fra best til dårligst så får vi følgende rangering:

Opt: (0.487-0.358)/(2.2-1.6)=0.129/0.6=0.215

A64: (0.475-0.432)/(2.2-2.0)=0.043/0.2=0.215

P4C: (0.442-0.297)/(3.2-2.4)=0.145/0.8=0.181

P4E: (0.452-0.404)/(3.2-2.8)=0.048/0.4=0.120

 

Opteron og Athlon 64 skalerer altså like bra (tilnærmet perfekt) på Super PI-testen, og klart bedre enn både P4C (Northwood) og P4E (Prescott) henholdsvis

Endret 23. februar 2004 av snorreh

[snorreh]

nice work.

Takk

[Simen1]

Godt arbeid snorreh

 

(kunne tenkt meg å gjøre nor tilsvarende når jeg får tid, men har desverre ingen plasser å legge resultatet ut. Home-no-kontoen min streiker av en eller annen grunn.)

[tbend]

Funker ikke EE bedre enn alle 64biterne uten FX51?

[BolleKalle]

Kjører det på de 2 x 512mb GEIL golden dragon'ne mine. Bra at de er bra da 

 

prøvde 2-2-2-3 og 2-2-3-2 men ikke med noe godt resultat.

Kjører cl2-2-2-3 på mine Twinmosser i 200hz fsb, men er det ikke slik at det er helst cas timingen står for den virkelige forskjellen i praksis? (Slik at de andre timingene betyr fint lite)

Endret 23. februar 2004 av HeRbie

[Knick Knack]

snorreh: Jeg skal ikke bruke mye tekst på å forklare hvorfor det ikke gir mening å beregne skalering på en prosessor arkitektur når en endrer minnebåndbredde. Det vil bare medføre at jeg blir uthengt igjen for å være en kverrulant.

 

I steden foreslår jeg følgende eksperiment: Beregn skaleringen fra P4 3.0GHz (800FSB) til 3.06GHz (533FSB). Bruk så resultatet til å forsvare, eventuelt dementere, logikken bak denne beregningen:

 

Opt: (0.487-0.358)/(2.2-1.6)=0.129/0.6=0.215

 

Jeg påstår ikke at beregningen er feil, men at resultatet missbrukes til å bevise noe som ikke er vist.

[Simen1]

Funker ikke EE bedre enn alle 64biterne uten FX51?

Joda. I den prisklassen der er det bare 3 CPU'er som konkurrerer:

• Pentium4 EE 3,2GHz
  
• Pentium4 EE 3,4GHz
  
• Athlon64 FX51
  

Du har også du har helt rett i at Athlon64 FX51 stikker av med seieren

[Mekkeren]

Funker ikke EE bedre enn alle 64biterne uten FX51? 

Joda. I den prisklassen der er det bare 3 CPU'er som konkurrerer:

• Pentium4 EE 3,2GHz
  
• Pentium4 EE 3,4GHz
  
• Athlon64 FX51
  

Du har også du har helt rett i at Athlon64 FX51 stikker av med seieren

Og atde Andre AMD 64 prossesorene ligger rett i hæla!

[Simen1]

I steden foreslår jeg følgende eksperiment: Beregn skaleringen fra P4 3.0GHz (800FSB) til 3.06GHz (533FSB). Bruk så resultatet til å forsvare, eventuelt dementere, logikken bak denne beregningen:

 

Opt: (0.487-0.358)/(2.2-1.6)=0.129/0.6=0.215

 

Jeg påstår ikke at beregningen er feil, men at resultatet missbrukes til å bevise noe som ikke er vist.

Jeg skal ikke påstå at du er kverulant, men jeg vil at du ska se på de to kurvene en gang til. (grønn og oransje)

 

Den oransje får en tydelig diskontinuitet ved ca 3GHz på grunn av at FSB går fra 533MHz til 800MHz. (grunnen til at kurven ser sammenhengende ut er kurvetilpasningen til excel)

 

Den grønne kurven får et yderst liten knekk/diskontinuitet ved 2-2,2GHz. Hvis 2,2GHz'en hadde hadd PC2700-minne så ville kurven blitt bittelitt rettere.

 

Konklusjonen min er at det å gå fra PC2700-ram til PC3200-ram på Opteron nesten ikke får noen innvirkning på ytelsen til SuperPI, mens det gjør den på Pentium4. Snorreh følger altså ikke "reglene" for utregningen helt punktlig, men den feilen han gjør er egentlig forsvinnende liten, og ligger ganske nært sannheten.

 

Jeg tolker dette til at SuperPi fint kan kjøre i den 1152 KiB store L1+L2 cachen til Opteron, men ikke får plass i den 512 KiB store L1+L2 cachen til Pentium4, og dermed må benytte minnebussen for en del trafikk. Dette gjør igjen at man ser forskjell mellom 533 og 800MHz FSB på Pentium4 mens man nesten ikke ser noe forskjell mellom 333 og 400MHz minnebuss på Opteron.

 

Det hadde vært gøy å se hvordan dette tar seg ut med andre CPU-intensive programmer. (f.eks Winrar, MPEG-koding eller software-emulernede syntetiske tester)

[snorreh]

det ikke gir mening å beregne skalering på en prosessor arkitektur når en endrer minnebåndbredde

Vel, med unntak av Opteron så brukte alle prosessorene DDR400 (PC3200) minne. Opteron 142-144 brukte DDR333, mens Opteron 146-148 brukte DDR400. Samtlige P4C var med 800FSB, da FSB har mer å si på Super PI-testen enn minnebåndbredden.

 

I steden foreslår jeg følgende eksperiment: Beregn skaleringen fra P4 3.0GHz (800FSB) til 3.06GHz (533FSB). Bruk så resultatet til å forsvare, eventuelt dementere, logikken bak denne beregningen:

Opt: (0.487-0.358)/(2.2-1.6)=0.129/0.6=0.215

Jeg påstår ikke at beregningen er feil, men at resultatet missbrukes til å bevise noe som ikke er vist.

Jeg ser ikke poenget ditt, men desto brattere kurven er desto bedre skalerer prosessoren på denne testen det er det liten tvil om (?). P4B (533FSB) 3.06GHz med PC1066 RDRAM yter dårligere enn P4C (800FSB) 3.0GHz med DDR400 på Super PI-testen faktisk, bare se her: http://www.hardware.no/tester/cpu/p4_3000/index5.html

 

Dette er hva Anandtech skriver om Super PI-testen:

http://www.anandtech.com/memory/showdoc.html?i=1853&p=2

 

"Pure number crunching benchmarks are very useful for measuring system bandwidth. Some of the more popular number-crunchers are the MPEG/DIVX encoding tests, such as we used in our standard motherboard testing, and Super PI."

 

"Super PI [...] is very simple to use and has been shown to be less sensitive to the operating system environment. In other words, we don’t have to reinstall the operating system on a clean hard drive each time we run a benchmark just to get reliable numbers."

 

"Super PI is measuring total system bandwidth, and memory is only part of that bandwidth, since the CPU has a very significant impact on results. We therefore would expect to see smaller changes in Super PI relative to larger changes in memory-only benchmark tests like Sandra."

 

Minnebåndbredde har altså mindre å si på Super PI-testen.

Endret 21. mars 2004 av snorreh

[snorreh]

Den oransje får en tydelig diskontinuitet ved ca 3GHz på grunn av at FSB går fra 533MHz til 800MHz. (grunnen til at kurven ser sammenhengende ut er kurvetilpasningen til excel)

 

Det hadde vært gøy å se hvordan dette tar seg ut med andre CPU-intensive programmer. (f.eks Winrar, MPEG-koding eller software-emulernede syntetiske tester)

La meg korrigere enda en gang, alle P4C resultatene var med 800FSB. Ingen tall for P4C med 533FSB var tatt med. Og med unntak av Opteron så brukte alle prosessorene DDR400 minne. Opteron 142-144 brukte DDR333, mens Opteron 146-148 brukte DDR400.

 

Ja, det hadde vært veldig interessant å gjøre dette på flere slike tester men det er dessverre begrenset med data tilgjengelig ettersom Hardware.no ikke har gjort så mange andre lignende tester (?).

Endret 23. februar 2004 av snorreh

[Knick Knack]

Jeg ser ikke poenget ditt, men desto brattere kurven er desto bedre skalerer prosessoren på denne testen det er det liten tvil om (?). P4C (533FSB) 3.06GHz med PC1066 RDRAM yter dårligere enn P4 (800FSB) 3.0GHz med DDR400 på Super PI-testen faktisk, bare se her: http://www.hardware.no/tester/cpu/p4_3000/index5.html

Det er nettopp dette jeg sikter til. Negativ skalering grunnet endringer i minnebåndbredde. Du kan se på dette på to måter. 1) P4 skalerer elendig grunnet dårligere ytelse ved øking av freknensen fra 3.0 til 3.06 eller 2) P4 skalerer genialt da en klarer å øke ytelsen selv ved lavere frekvens ved å øke minnebåndbredden! Ser du ikke hvorfor dette gjør det meningsløst å sammenligne på tvers av minnegrensesnitt om en ønsker å si noe om prosessorenes skalering?

 

Konklusjonen din burde vært at Opteron skalerer bedre enn P4 på Super Pi 1M når en holder minnebåndbredden på P4 fast og øker minnebåndbredden på Opteron. Litt rart at det bare er jeg som ser dette, men slettes ikke overraskende.

[snorreh]

Du kan se på dette på to måter. 1) P4 skalerer elendig grunnet dårligere ytelse ved øking av freknensen fra 3.0 til 3.06 eller 2) P4 skalerer genialt da en klarer å øke ytelsen selv ved lavere frekvens ved å øke minnebåndbredden! Ser du ikke hvorfor dette gjør det meningsløst å sammenligne på tvers av minnegrensesnitt om en ønsker å si noe om prosessorenes skalering?

Tja, det viser egentlig bare at FSB-arkitekturen til P4 er en stor flaskehals mhp. ytelse. Du mener kanskje at det er meningsløst å sammenligne prosessorer med mindre de bruker samme buss-arkitektur på samme hastighet, samme minne på samme hastighet, samme harddisk, samme operativsystem etc?

Endret 23. februar 2004 av snorreh

[Knick Knack]

Du kan se på dette på to måter. 1) P4 skalerer elendig grunnet dårligere ytelse ved øking av freknensen fra 3.0 til 3.06 eller 2) P4 skalerer genialt da en klarer å øke ytelsen selv ved lavere frekvens ved å øke minnebåndbredden! Ser du ikke hvorfor dette gjør det meningsløst å sammenligne på tvers av minnegrensesnitt om en ønsker å si noe om prosessorenes skalering?

Tja, det viser egentlig bare at FSB-arkitekturen til P4 er en stor flaskehals mhp. ytelse. Du mener kanskje at det er meningsløst å sammenligne prosessorer med mindre de bruker samme buss-arkitektur på samme hastighet, samme minne på samme hastighet, samme harddisk, samme operativsystem etc?

hva er dette et forsøk på?

 

Om du skal finne en ukjent variabel så er det nødvendig å holde alle de andre variablene fast. rimelig basic

Endret 23. februar 2004 av Knick Knack

[[-GoMp-]]

Mener ikke å ødelegge den fine "flyten" på diskusjonen her , men jeg snubla over denne artikkelen en dag:

http://biz.yahoo.com/rc/040219/tech_intel_computing_1.html

 

 

Nå vet vi jo ikke om dette er tilfellet, at det er "for tidlig" for 64-bit å innta markedet...men det kan hende at Intel bare døyer med å introdusere sine 64-bits CPU'er (hvorfor vet jeg ikke - for å virke ufarlige kanskje??). Any thoughts?

 

 

(ps: offtopic men er det verdt det i disse dager å oppgradere fra en p4 2,4ghz til en p4 3.06ghz med HT (533fsb)? *usikker*)