Hva mener du om abort?

[Den Røde Tsar]

Jeg vil si at mannen har 25% å si, mens kvinnen har 75% av de resterende stemmene. Ett barn er ikke mer kvinnens enn mannens...

Men hvem har de siste 25% av de stemmene som er igjen etter mannen har sagt sitt?

[epsil]

Jeg vil si at mannen har 25% å si, mens kvinnen har 75% av de resterende stemmene.  Ett barn er ikke mer kvinnens enn mannens...

Jeg har 3MX matematikk, men skjønner likevel ikke helt hvordan denne prosentinndelingen er ment å fungere rent praktisk.

[GolfBag]

Jeg vil si at mannen har 25% å si, mens kvinnen har 75% av de resterende stemmene.  Ett barn er ikke mer kvinnens enn mannens...

Jeg har 3MX matematikk, men skjønner likevel ikke helt hvordan denne prosentinndelingen er ment å fungere rent praktisk.

Joda, det blir bare 18,75 % til overs, resten er greit.

 

Mannen: 25%

Kvinnen: 75% * 75% = 56,25%

100-25-56,25=18,75

[epsil]

Jeg har 3MX matematikk, men skjønner likevel ikke helt hvordan denne prosentinndelingen er ment å fungere rent praktisk.

Joda, det blir bare 18,75 % til overs, resten er greit.

 

Mannen: 25%

Kvinnen: 75% * 75% = 56,25%

100-25-56,25=18,75

Det var ikke det jeg lurte på. Hvordan bruker man disse tallene på det mannen og kvinnen har å si? (Med mindre ønsket om å beholde barnet oppgis i prosent eller en annen tallverdi, oppstår det etter mitt skjønn komplikasjoner.)

 

Edit: Jeg har resonnert litt videre rundt dette, og kommet til at prosentinndelingen egentlig er overflødig. Såfremt mannen og kvinnen er helt klare på hva de mener, fins det i alt fire muligheter for enighet/uenighet rundt det å abortere et barn:

1. Kvinnen vil beholde barnet, mannen vil beholde barnet
   
2. Kvinnen vil beholde barnet, mannen vil ikke beholde barnet
   
3. Kvinnen vil ikke beholde barnet, mannen vil beholde barnet
   
4. Kvinnen vil ikke beholde barnet, mannen vil ikke beholde barnet
   

Av disse er det bare i scenario nr. 2 og nr. 3 at det oppstår uenighet, som skal løses ved hjelp av prosentinndelingen.

 

I tilfelle 2 har kvinnen 75 % å si og mannen 25 % å si, noe som gjør kvinnens mening gjeldende. Barnet blir beholdt.

 

I tilfelle 3 har også kvinnen 75 % å si og mannen 25 %, noe som igjen gjør at kvinnen vinner tvisten. Barnet blir ikke beholdt (abortert).

 

Av dette kan vi konkludere med at den spesifikke prosentinndelingen er overflødig, og kan forenkles til følgende regel: Det er kvinnen som ene og alene skal avgjøre denne saken.

Endret 21. februar 2004 av ePsiLON47

[Suppelars2k]

Noen har for mye fritid

[Den Røde Tsar]

Noen fikk snøballen til å rulle

[DesertGlow]

så er mannen like involvert i saken som kvinnen

Nei, det er jo akkurat det han IKKE er. Kvinnen har barnet i magen, kvinnens helse avhenger av abrnet og omvendt.. osv.

Det stemmer ikke. Fungerer alt som det skal vil ikke sykdommer smitte over fra den ene til den andre.

Sett at kvinnen ikke er i god nok helse til å føde barnet, avhenger kvinnens helse av barnet (ikke barnets helse, den kunne nok misforståes)

 

Forøvrig: At hun bærer barnet betyr ikke at det kun er hennes barn. Det er like mye mannens barn, og derfor skal mannen naturlig nok ha like mye å si.

 

Klart, men det ER kvinnen som har siste ord i den saken, uansett hvor mye mannen BURDE ha å si.

At det _er_ kvinnen som ofte har siste ordet i saken, betyr ikke at det er slik det bør være.

[epsil]

Noen har for mye fritid

Hvis det var meg den var myntet på, vil jeg gjerne forsvare meg med at jeg er så heldig å ha vinterferie nå.

Endret 21. februar 2004 av ePsiLON47

[stoffix]

det kommer vel veldig mye an på situasjonen om hvor mye mannen burde bestemme i forhold til kvinnen..

 

men er det ingen som vil skyve diskusjonen over til det med at 14 ikke får ta abort hvis ikke foreldrene godtar det?

(mener det var 14 år..)

[Thlom]

så er mannen like involvert i saken som kvinnen

Nei, det er jo akkurat det han IKKE er. Kvinnen har barnet i magen, kvinnens helse avhenger av abrnet og omvendt.. osv.

Det stemmer ikke. Fungerer alt som det skal vil ikke sykdommer smitte over fra den ene til den andre.

Sett at kvinnen ikke er i god nok helse til å føde barnet, avhenger kvinnens helse av barnet (ikke barnets helse, den kunne nok misforståes)

 

Forøvrig: At hun bærer barnet betyr ikke at det kun er hennes barn. Det er like mye mannens barn, og derfor skal mannen naturlig nok ha like mye å si.

 

Klart, men det ER kvinnen som har siste ord i den saken, uansett hvor mye mannen BURDE ha å si.

At det _er_ kvinnen som ofte har siste ordet i saken, betyr ikke at det er slik det bør være.

heh, uansett hvordan du vrir og vender på det så er det kvinnen som bestemmer. Det finnes ingen mulighet for at mannen skal ha noe å si enn at mannen får kontroll over kvinnens liv, og cet regner jeg med du ikke ønsker. . .

 

Og igjen, det er ikke like mye mannens barn som kvinnens (ikke at jeg mener foreldre har eiendomsrett til barnet, men det blir en annen diskusjon ), det naturlige er jo at barn ikke får møte faren sin da man ikke kunne vite hvem faren var (historien er irrellevant fordi den er irrellevant du ).

[Runinho]

heh, uansett hvordan du vrir og vender på det så er det kvinnen som bestemmer. Det finnes ingen mulighet for at mannen skal ha noe å si enn at mannen får kontroll over kvinnens liv

 

 

Urettferdig synes jeg, at loven sier at "det tar to" for å lage et barn. Men bare èn som får bestemme over det.

 

Altså, en kvinne kan lure en mann rundt lillefingeren og slippe unna med det. Men så fort mannen vil ha medbestemmelsesrett over seg og sitt barn, så er han en ufølsom mannsgris?

 

Øhhh...

 

Jeg _hater_ feminisme. Det er ikke noe annet enn kvinne-sjåvinisme, og det blir akkurat like feil. At menn generellt er fysisk sterkere enn kvinner er ikke noe argument i en demokratisk rettstat anno år 2004.

[Thlom]

Jeg skal gjerne bytte standpunkt om du klarer å forklare meg hvordan mannen skal kunne få medbestemelses rett uten at vi overfører kontrollen av kvinnens liv til mannen gjennom grunnloven.

 

At du ikke aner hva feminisme er er en annen sak. . .

[darkness|]

Den dagen jeg ser en mann vagge rundt med en enorm mage, har morgenkvalme (som forøvrig burde kalles hele-tiden-kvalme), lar være å spise og drikke det man vil, slutter å røyke og drikke alkohol i 9 mnd, ligger på en fødestue i enorme smerter, presser en unge ut av underlivet, får hengepupper og en generelt mye slappere kropp, ammer en unge i påfølgende måneder (både natt og dag) skal jeg heller gå med på at menn skal få like mye rett til å bestemme om det skal taes abort eller ikke.

 

Den dagen en mann er ute og vifter med snoppen, griser til en eller annen tilfeldig dame, "tvinger" denne damen til å føde ungen han har "rett på", finner ut at ungen ikke var så interessant så han velger å betale litt barnebidrag og treffe ungen annenhver helg - så mener jeg at kvinner skal ha litt mer å si når det gjelder abort/ikke abort.

[Oovz]

Den dagen jeg ser en mann vagge rundt med en enorm mage, har morgenkvalme (som forøvrig burde kalles hele-tiden-kvalme), lar være å spise og drikke det man vil, slutter å røyke og drikke alkohol i 9 mnd, ligger på en fødestue i enorme smerter, presser en unge ut av underlivet, får hengepupper og en generelt mye slappere kropp, ammer en unge i påfølgende måneder (både natt og dag) skal jeg heller gå med på at menn skal få like mye rett til å bestemme om det skal taes abort eller ikke.

 

Den dagen en mann er ute og vifter med snoppen, griser til en eller annen tilfeldig dame, "tvinger" denne damen til å føde ungen han har "rett på", finner ut at ungen ikke var så interessant så han velger å betale litt barnebidrag og treffe ungen annenhver helg - så mener jeg at kvinner skal ha litt mer å si når det gjelder abort/ikke abort.

For det første :

Den første delen av innlegget ditt er unødvendig, fordi du vet godt at det aldri kommer til å skje, uansett hvor mye en måtte ønske det. Kanskje menn hadde vært villige til å gå gjennom det, men det nytter ikke å bruke naturen som et argument her. Som sagt, kanskje en mann faktisk VILLE ha gått gjennom det, men det er uansett en uaktuell problemstilling. Skjønner hva du prøver å si though

 

For det andre, så bør kanskje den kvinnen ha tenkt seg litt bedre om før hun tok den første og beste "snoppen", som du selv kaller det. Hvis man ikke vil ha barn, er prevensjon en fin bil. Situasjonen blir vel og merke en annen hvis det er snakk om voldtekt, men hvis mannen tvinger gjennom samleie uten prevensjon og kvinnen setter seg imot, er dette etter min mening voldtekt uansett, og da bør _selvfølgelig_ voldtektsofferet få bestemme selv, det burde det ikke være spørsmål om engang.

Endret 22. februar 2004 av Oovz

[Luftbor]

Jeg _hater_ feminisme. Det er ikke noe annet enn kvinne-sjåvinisme, og det blir akkurat like feil. At menn generellt er fysisk sterkere enn kvinner er ikke noe argument i en demokratisk rettstat anno år 2004.

Jasså....homo?

[darkness|]

HVORFOR nytter det ikke å bruke naturen som argument? Det er kvinnes kropp, ergo bør hun få bestemme mer.

 

For å snu ting litt på hode her: hva om kvinnen ville ha barnet og mannen ikke. Hvem skulle da få bestemme?

[darkness|]

Situasjonen blir vel og merke en annen hvis det er snakk om voldtekt, men hvis mannen tvinger gjennom samleie uten prevensjon og kvinnen setter seg imot, er dette etter min mening voldtekt uansett, og da bør _selvfølgelig_ voldtektsofferet få bestemme selv, det burde det ikke være spørsmål om engang.

Hvem skal bestemme om det skal være riktig for kvinnen å få ta abort da? En eller annen slags jury? I såfall ville kvinnen måtte anmelde "voldtekten". Hva godt ville dette tjene?

[GolfBag]

HVORFOR nytter det ikke å bruke naturen som argument? Det er kvinnes kropp, ergo bør hun få bestemme mer.

 

For å snu ting litt på hode her: hva om kvinnen ville ha barnet og mannen ikke. Hvem skulle da få bestemme?

Da bør mannen slippe bidrag...

[darkness|]

Haha! Hvorfor det? Hvis du mener at kvinner bør få ungen fordi mannen ønsker det, så er det jo helt på jordet at mannen skal slippe å betale bidrag fordi han ikke ønsker unge men hun vil ha.

Endret 22. februar 2004 av darkness|

[DesertGlow]

Å si at barnet er noe kvinnen bestemmer over og som hun skal kunne ha siste ordet i avgjørelser rundt dette blir så dumt at jeg får vondt. At barnet vokser i morens mager absolutt ingenting å si. At kvinner må kaste opp og slikt er ikke noe argument; kan godt komme med argumenter som viser at mannen også blir utsatt for betydelig press under svangerskapet, men det har ikke noe med saken å gjøre. Barnet tilhører 50% moren og 50% faren. All annen fordeling er meningsløst og idiotisk. Dette handler ikke om at menn skal bestemme over kvinner, dette handler om at kvinner og menn har like stor bestemmelsesrett over egne barn.

 

Forøvrig: I en situasjon der kvinnen vil ha barnet, men ikke mannen, så vil jeg bestemt påstå at kvinnen da må ta ansvar for sitt valg i å overkjøre mannen gjennom å frafalle alle økonomiske krav. Mannen ønsker da tydligvis en anne endelse på saken, og ønsker man ikke å komme fram til en løsning sammen så må man ta konsekvensen av å kjøre et solo-løp.