Hva mener du om abort?

[Nostalgisk]

Og når de smelter sammen igjen?

Da er det et liv.

Så hvis man aborterer før de smelter sammen, myrder man to liv, mens hvis man aborter etterpå, myrder man bare ett. Fantastisk! Hvilken bånnsolid definisjon av «liv»!

Sånt må man ta stilling til slik tilstanden er i den tid man gjennomfører aborten. Vi snakker om slik det er, ikke slik det kunne vært på aborttidspunktet.

 

Uansett lukter det litt troll av innleggene dine.

Endret 18. november 2010 av SLIguy

[....]

Endret 2. januar 2012 av ....

[Nostalgisk]

Jeg forstår ikke at det skal være vanskelig å skjønne at et enslig egg betyr et foster og at to egg betyr to foster. To epler betyr to epler, skjønner? Å ikke forstå at to egg betyr to fostre vil jeg definitivt kalle dumskap.

 

Lukter det dumskap av EMK, synes du?

 

Uansett, så spekulerer du for mye. Du må ta det slik det er på aborttidspunktet. Du tenker for mye på hva som kunne vært, i stedet for å se det slik det er.

 

EDIT: Men samma, denne diskusjonen leder ikke frem til noe som helst. Bare krangel fra ende til annen. Dere får diskutere videre med hverandre.

Endret 18. november 2010 av SLIguy

[cuadro]

Ja, vi må tenke på hvordan det er på aborttidspunktet. Det har jeg også skrevet flere ganger; og slik det er på aborttidspunktet så er det ikke et liv man dreper. Og det er nettopp det longwinded vil frem til - det at din definisjon på liv er helt ubrukelig i en slik sammenheng.

 

Jeg er helt enig i en påstand som: "Å drepe er galt". Men jeg er helt uenig i påstanden dersom du kaller det å ta abort for å drepe; da vil jeg påstå at du bruker en helt gal definisjon av det å drepe, eller andre premisser for definisjonen. Slik som i dette tilfellet.

Endret 19. november 2010 av cuadro

[Gjest medlem-1432]

Drepe: Udødligjør noe som lever.

[KarlRoger]

Som f.eks. når vi hogger ned et tre.

[Gjest medlem-1432]

Jepp!

[cuadro]

Definisjonen er meningsløs for debatten. Ønsker dere å tviholde på den definisjonen, så kan jeg ærlig innrømme at jeg ikke synes det er galt å drepe. Tvert imot, ofte er det gunstig og godt å drepe. Det avhenger så sårt av hva vi dreper.

[....]

Endret 2. januar 2012 av ....

[Nostalgisk]

Ja, vi må tenke på hvordan det er på aborttidspunktet. Det har jeg også skrevet flere ganger; og slik det er på aborttidspunktet så er det ikke et liv man dreper. Og det er nettopp det longwinded vil frem til - det at din definisjon på liv er helt ubrukelig i en slik sammenheng.

Du fjerner muligheten for liv for dette fosteret, rettere sagt frarøver du fosteret retten til liv. Husk at vi snakker om graviditet, man kan ikke bli litt gravid.

 

EDIT: Jeg er ikke motstander av abort, selv om noen sikkert kan tolke det dithen. Jeg forsøker å forholde meg til EMK. Retten til livet skal være vernet ved lov. Retten til liv skal vernes så langt det er mulig.

Endret 19. november 2010 av SLIguy

[....]

Endret 2. januar 2012 av ....

[Nostalgisk]

Debatten dreier seg om abort generelt. Spontanabort skyldes simpelthen komplikasjoner under svangerskapet som ingen kan klandres for. For at dette skal oppstå så må man først bli gravid.

Endret 19. november 2010 av SLIguy

[cuadro]

Ja, vi må tenke på hvordan det er på aborttidspunktet. Det har jeg også skrevet flere ganger; og slik det er på aborttidspunktet så er det ikke et liv man dreper. Og det er nettopp det longwinded vil frem til - det at din definisjon på liv er helt ubrukelig i en slik sammenheng.

Du fjerner muligheten for liv for dette fosteret, rettere sagt frarøver du fosteret retten til liv. Husk at vi snakker om graviditet, man kan ikke bli litt gravid.

 

EDIT: Jeg er ikke motstander av abort, selv om noen sikkert kan tolke det dithen. Jeg forsøker å forholde meg til EMK. Retten til livet skal være vernet ved lov. Retten til liv skal vernes så langt det er mulig.

 

Hvilken rett til liv? Hvorfor skulle et foster har rett til å leve? Det dere flirer av dere gang etter gang henger ikke på greip; denne tautologien er ikke akseptert i diskusjonen.

 

"Husk at vi snakker om graviditet, man kan ikke bli litt gravid."

 

Det har da vitterlig ingenting med saken å gjøre i det hele tatt, har det? Du må gjerne snakke om graviditet om det er det du vil, jeg forøvrig snakker om fosteret og abort som en handling, helt uavhengig graviditeten.

 

Det du sier er i essensen at et foster vil kunne bli et liv, og derfor er det "hellig" livet og burde ikke avlives. Dette er en veldig fjern og naiv tanke, spør du meg. På samme måte bærer også drapsmenn og voldtektsmenn det samme rettsmerket, og datamaskiner, insekter og all "dødmaterie" bærer det samme potensiale til å utvikle seg til å være et liv. Den harde virkeligheten er at noe ikke er et liv bare fordi det kan utvikles til det, og bare at det er et liv sier heller ikke noe om hvor ønsket eller hellig det er, eller hvorfor i det hele tatt vi burde ta vare på det.

 

Dere ser ut til å stadig ønske å dra diskusjonen inn på hva liv er. Denne delen av debatten er uinteressant. Jeg vet hva et foster er, enn om du ikke vet hva liv er - og jeg ser ingenting gale med å bli tildelt valget om å fortsette eller stoppe utviklingen av et foster.

Endret 19. november 2010 av cuadro

[Nostalgisk]

Poenget er at når egget er befruktet, så er man gravid og når man er gravid så er dette begynnelsen på et menneskeliv. Og ifølge EMK art. 2 skal retten til livet vernes ved lov.

 

Så dere mener at fosteret ikke skal ha rett på beskyttelse ved lov, og at retten til livet ikke skal tilfalle alle?

 

Livet får man kun en gang, og derfor skal ikke dette være en lett avgjørelse. Man må forstå alvorligheten av at man har med et utviklende menneskefoster å gjøre.

Endret 19. november 2010 av SLIguy

[Skrujernet]

Verden er allerede overbefolket, så om foreldrene til barnet ikke ønsker barn, og heller ikke kan gi det alt det barnet trenger så er abort det beste alternativet.

Endret 19. november 2010 av Skrujernet

[....]

Endret 2. januar 2012 av ....

[Nostalgisk]

Jeg er enig i at abort i noen tilfeller er nødvendig. Det er jeg fullstendig enig i. Likevel synes jeg at det bør være litt skjerpede omstendigheter rundt det å ta en abort.

[....]

Endret 2. januar 2012 av ....

[Nostalgisk]

Poenget er at når egget er befruktet, så er man gravid og når man er gravid så er dette begynnelsen på et menneskeliv.

Poenget er at denne enkle fremstillingen ikke holder vann.

 

Det er flott med rettigheter, men spørsmålet er om de i det hele tatt er anvendbare på embryoer. Rettigheter beskytter noen og ikke noe, sant? Så «hvem» er det befruktede egget, når det er uavklart om det vil gi opphav til tvillinger, trillinger eller noe annet?

Hvis du har hatt svaret klart lenge, så venter jeg på å få høre det.

 

EDIT: Om egget utvikler seg til å bli tvillinger eller trillinger spiller ingen rettslig rolle.

Endret 19. november 2010 av SLIguy

[Zlatzman]

Poenget er at når sædcellen er produsert, så har man et halvt liv, og liv må behandles med respekt. Derfor bør man aldri kaste bort sæd.