Hva mener du om abort?

[Nihilist1]

Hver sædcelle som ikke når fram og hver og menstruasjon er en halvdel av et foster som blir drept.

 

Hvor mange celler må et foster bestå av før det er abort?

 

Det er først når barnet (og da mener jeg barn, og ikke foster) kan tenke selv at det kan argumenteres mot abort, for det finnes ingen person før det tidspunktet, bare et egg/frø som KAN bli en person.

Enig. Abort av 19 åringer burde være helt kurant, helt fram til de kan tenke selv i midten av tjue-åra. Dersom de blir helt ustyrlige, kan det jo også være smart.

[Red Frostraven]

Tenke.

 

Det kan defineres som evnen til å agere målbevisst på sansedata; det er det som skiller en stein fra en baby.

 

I alle fall en hjernedød baby fra en tenkende baby.

 

Faktum er at man kan dele embryo i to, og få tvillinger, som hver kan vokse opp og bli et menneske.

Er det galt av oss å ikke dele opp alle embryo for å lage to barn?

 

Men den ene av tvillingene "dør" jo hvis ikke vi splitter opp embryoet!

(Eller, nærmere og mer presist bestemt, kommer aldri til (tenkende) eksistens)

 

Faktisk kan vi dele disse to opp i to.

OG da "dør" plutselig tre barn hver gang ett barn blir født.

Vent litt!

 

Faktisk kan man dele opp hver av disse fire i to, og med surrogatmor kan hver av disse fire bli til tvillinger!

Altså dør SYV barn hver gang vi mennesker bare får ett barn!

 

Vent litt...

Faktisk kan man dele opp hver av de åtte celleklumpene i to...

 

Det er BARE mutasjonsfrekvensen og manglende telomerer / teknologi / vilje som gjør at vi ikke kan utvinne 1 000 000 000 000 000 000 barn fra hver befruktede eggcelle.

Realistisk sett kan vi utvinne en milliard barn fra en befruktet celle uten at det blir skader på merkbart mange av barna.

 

Husk det. Hver gang ett barn blir født, så blir 999 999 999 personer som kunne levd aldri født.

Er ikke det verdt ett lite inngrep for å redde 999 999 999 barn?

 

Realistisk sett, og for argumentasjonens skyld, er det tryggeste å holde oss til to barn.

Hvorfor skal vi ikke sørge for at en befruktet eggcelle deler seg en ekstra gang, når dette redder et menneske fra å ikke komme til eksistens?

 

Til sist, kan noen fortelle meg hvorfor de er seg selv og ikke noen andre?

Med mindre noen har svaret på det, så er ikke diskusjonen om et embryo sitt potensielle tenkende liv noe interessant, for slik jeg ser det er hvert individ hovedsakelig adskilt ved at hjernene er fysisk adskilt, og det spiller liten rolle hvor mange av dem som finnes, så lenge hver av dem som faktisk eksisterer blir behandlet godt.

 

Vi kunne følt de samme følelsene andre følte, dersom vi delte blodgjennomstrømning.

Vi vet at siamesiske tvillinger føler stress, "kick" og glede (for ikke å nevne orgasme) sammen, uansett (i mye større grad om de har delt hjerte).

Det sier også seg selv at sansene våre vil bli opplevd av alle som er koblet til nervene til organene våre, og at dermed flere mennesker kan være i stand til å se med et par øyne eller føle med en hånd, dersom vi splitter nervene fra disse organene ut til begge individene.

Dette bekreftes av at vi kan sy på fremmede lem på mennesker, som de i tur kan sanse med.

(Hjerte, nyrer, fingre, hud...)

Da gjenstår bare hjernen.

Når vi er et lite barn er hjernen vår liten. Når vi vokser opp, vokser hjernen vår: Hjerneceller legges til, og da er gentikken uviktig, uten at opplevelsen vår av å eksistere blir avbrutt.

Det går an å bygge ned hjernen på samme måte, uten at opplevelsen vår av å eksistere blir avbrutt (selv om man vil legge merke til at man blir "dummere").

 

Altså er ikke hjerneceller definerende for hvem et individ er, da hjernen er modulær; kan bygges på og trekkes fra. Hver enkelt hjernecelle kan dø uten at hjernen dør, så dermed er det ingen enkeltcelle som definerer hvem vi er. Vi er et produkt av hjernen, ikke selve hjernen.

Og akkurat som alle andre (organiske)celler kan den (hjernecellen) splittes i to og gjenbygges til to (eller fler) fungerende enheter.

(blant annet gjennom kloning)

 

Da er tydeligvis ikke vår eksistens definert av hvilket embryo vi stammer fra, eller hvilken hjerne vår oppevelse av å leve blir generert av.

Noe som er et mindfuck uten like.

 

...

...

Endret 17. november 2010 av Red Frostraven

[Gjest medlem-1432]

 

Om du kaller det "drap på ett kommende liv" eller å "fjerne en celleklump" spiller vel ingen rolle. Det blir bare ett ordspill hvor det ene bagatelliserer og det andre negativiserer abort. Her trengs det fakta på bordet.

 

Hva er galt i å ta livet av noe som ikke lever?

 

Når mener du man senest kan ta abort? Eller mener du at abort er helt uaktuelt?

Hvordan stiller du deg til f.eks. stamcelleforskning?

 

1. Et foster lever.

 

2. Ved 12 uker sånn som det er nå.

 

3. Stamcelleforskning har jeg satt meg veldig lite inn i så det vil jeg ikke uttale meg om enda.

[Gjest Slettet-EZE0dRsY]

Hvorfor er det så mange som ønsker å debattere på fremtidige, usikre premisser?

 

Jeg ser ett poeng som stadig kommer opp igjen: "Det er ingen måte å vite om fosteret blir en lykkelig person eller ikke." Hva har dette med saken å gjøre? Det er ikke denne fremtitige personen som aborteres bort. Denne fremtidige personen eksisterer ikke. Denne fremtidige personen har ingen meninger, ønsker eller ambisjoner før den eksisterer, og et forster har heller ingen av disse konseptene.

 

Det er ingenting fremtidig man dreper eller myrder ved å ta abort. Tvert imot, det vi tar bort har mindre forståelse og evne til konseptualisering enn de fleste slaktedyr.

 

Spørsmålet er vel heller "hva det kunna blitt, hvis jeg ikke tok abort". For "noe" hadde det blitt hvis man ikke hadde tatt abort.

 

Hvorfor i alle dager skal det være et spørsmål? Mener du helt oppriktig at vi skal invitere helt fullstendig usikre variabler inn i avgjørelsen om abort? Er det slik å forstå at foreldrene til f.eks. Hitler er meget skyldige kun i det å gi fødselen til denne personen, da?

 

Hva noe kunne blitt er, slik jeg ser det, helt irrelevant til hva det er og hva man skal gjøre med det som er.

 

Fordi de fleste jenter ikke har den samme tankegangen som deg. Hvis ei jente blir gravid så tviler jeg på at hun tenker: "Denne fremtidige personen eksisterer ikke. Denne fremtidige personen har ingen meninger, ønsker eller ambisjoner før den eksisterer".

 

De fleste mennesker tenker "Hva om/hvis". Så derfor blir dette "Hva om/hvis" ett tema og ett "problem" som bør løses. Jeg er enig i det du skriver, men det blir litt kynisk å si noe slikt til ei jente som skal ta en avgjørelse på om hun skal ta abort eller ikke.

 

Hvis alle jenter hadde de samme opplysningene, fakta og syn som deg så ville det ikke være noe problem. Men slik er det ikke i dag og da bør man ta høyde for det.

[Gjest Slettet-EZE0dRsY]

 

Om du kaller det "drap på ett kommende liv" eller å "fjerne en celleklump" spiller vel ingen rolle. Det blir bare ett ordspill hvor det ene bagatelliserer og det andre negativiserer abort. Her trengs det fakta på bordet.

 

Hva er galt i å ta livet av noe som ikke lever?

 

Når mener du man senest kan ta abort? Eller mener du at abort er helt uaktuelt?

Hvordan stiller du deg til f.eks. stamcelleforskning?

 

1. Et foster lever.

 

2. Ved 12 uker sånn som det er nå.

 

3. Stamcelleforskning har jeg satt meg veldig lite inn i så det vil jeg ikke uttale meg om enda.

 

1. Når mener du at livet til fosteret begynner? Rett etter samleie, etter en dag, uke, mnd, år?

[Gjest Slettet-EZE0dRsY]

Min mening er at abort bør være lov. Barna som blir født kan ende opp som barn i en rusmisbrukende famile eller værre. Desuten mener jeg at ungdommer som for barn tidlig i livet skal kunne velge hvilken rettning resten av livet deres skal ta. Fosteret har ikke liv før det "viser at det er i livet" er min mening.

 

Jeg bruker narkotika, kan jeg få ha barn?

 

Herregud! Kan du ta å spare deg for slike dumme kommentarer. Det gir jo ingen mening. Vi alle vet nå at du røyker rev, så slutt å bland inn dette i hver eneste diskusjon du er med i.

[Hestekølle]

Men for faen! Blir så irritert over folk som skal dominere og bestemme hva andre skal gjøre i livet sitt!

 

Hvis jeg har pult en dame og gjort henne gravid (og begge blir enige om abort) så går vi jo selvfølgelig gjennom med det! Det er jo min unge uansett, er vel for faen ikke deres problem om jeg gjør det? Satan! Hva skjedde med privatliv og døme over egne grenser?

[Notelitten]

Min mening er at abort bør være lov. Barna som blir født kan ende opp som barn i en rusmisbrukende famile eller værre. Desuten mener jeg at ungdommer som for barn tidlig i livet skal kunne velge hvilken rettning resten av livet deres skal ta. Fosteret har ikke liv før det "viser at det er i livet" er min mening.

 

Jeg bruker narkotika, kan jeg få ha barn?

 

Herregud! Kan du ta å spare deg for slike dumme kommentarer. Det gir jo ingen mening. Vi alle vet nå at du røyker rev, så slutt å bland inn dette i hver eneste diskusjon du er med i.

 

Jeg vil blande det inn i alle diskusjoner hvor jeg mener det er relevant til tema. Men jeg skal si at det er interessant at du tror jeg bare benytter rev. Du svarte jo ikke på om jeg skal få beholde barnet, eller om abort må gjennomføres.

 

Men for faen! Blir så irritert over folk som skal dominere og bestemme hva andre skal gjøre i livet sitt!

 

Hvis jeg har pult en dame og gjort henne gravid (og begge blir enige om abort) så går vi jo selvfølgelig gjennom med det! Det er jo min unge uansett, er vel for faen ikke deres problem om jeg gjør det? Satan! Hva skjedde med privatliv og døme over egne grenser?

 

Poenget er definisjon. Definerer man fosteret som et menneske, er dette mord, og det har ikke en døyt å gjøre med ditt privatliv. Defineres fosteret som ikke-enda-menneskelig, blir det plutselig akseptabelt.

 

Min forståelse er at abort-motstandere ikke er frihets-motstandere men de ønsker å forhindre mord av fostre.

[Gjest medlem-1432]

 

1. Når mener du at livet til fosteret begynner? Rett etter samleie, etter en dag, uke, mnd, år?

 

Litt vanskelig spørsmål, for det er jo liv rett etter unnfangelsen! Men når fosteret har et fungerende hjerte som begynner og slå, så må da du og innrømme at det er et liv.

[....]

Endret 2. januar 2012 av ....

[Gjest medlem-1432]

Åh come on, er hva liv? Da er det ikke noe foster hvertfall!

[KarlRoger]

Poenget er definisjon. Definerer man fosteret som et menneske, er dette mord, og det har ikke en døyt å gjøre med ditt privatliv. Defineres fosteret som ikke-enda-menneskelig, blir det plutselig akseptabelt.

 

Min forståelse er at abort-motstandere ikke er frihets-motstandere men de ønsker å forhindre mord av fostre.

Evt. de vil presse sin lite vitenskapelige definisjon på hva som er et menneske, på alle andre.

 

Det heter forresten foster fra og med 9. uke etter befruktelse hos mennesker.

[darkness|]

Det er ikke et foster rett etter unnfangelsen heller

[Notelitten]

Poenget er definisjon. Definerer man fosteret som et menneske, er dette mord, og det har ikke en døyt å gjøre med ditt privatliv. Defineres fosteret som ikke-enda-menneskelig, blir det plutselig akseptabelt.

 

Min forståelse er at abort-motstandere ikke er frihets-motstandere men de ønsker å forhindre mord av fostre.

Evt. de vil presse sin lite vitenskapelige definisjon på hva som er et menneske, på alle andre.

 

Det heter forresten foster fra og med 9. uke etter befruktelse hos mennesker.

 

Og en hund heter valp den første stunden i sitt liv, det er nok ikke en hund, jeg syntes vi burde få lov til å torturere den til den blir en hund. Hvilken god logikk, Karl!

[KarlRoger]

Poenget er definisjon. Definerer man fosteret som et menneske, er dette mord, og det har ikke en døyt å gjøre med ditt privatliv. Defineres fosteret som ikke-enda-menneskelig, blir det plutselig akseptabelt.

 

Min forståelse er at abort-motstandere ikke er frihets-motstandere men de ønsker å forhindre mord av fostre.

Evt. de vil presse sin lite vitenskapelige definisjon på hva som er et menneske, på alle andre.

 

Det heter forresten foster fra og med 9. uke etter befruktelse hos mennesker.

 

Og en hund heter valp den første stunden i sitt liv, det er nok ikke en hund, jeg syntes vi burde få lov til å torturere den til den blir en hund. Hvilken god logikk, Karl!

Jo, fordi det jeg sa var at barn ikke er det samme som menneske.

 

Noterer at dette er sarkasme, siden det antageligvis ikke er like tydelig for alle.

Endret 18. november 2010 av KarlRoger

[....]

Endret 2. januar 2012 av ....

[Gjest medlem-1432]

Før unnfangelsen har man separate sædceller som er levende, og seperate eggceller. Vi har tusenvis av forskjellige typer celler i kroppen, med ulike oppgaver.

[....]

Endret 2. januar 2012 av ....

[Gjest medlem-1432]

Nei, for det er en del av deg selv. Du er sædcellen.

[....]

Endret 2. januar 2012 av ....