Hva mener du om abort?

[Ceburger]

Morsomt at noen bruker kvantemekanikk for å prøve å bevise overtroiske begreper som sjel . Forsøket du har sitert er korrekt, med dobbel-spalte forsøket. Det er helt korrekt at det mekanistiske verdensbilde ikke er legetimt på kvante nivå. Dessuten har fysikere nå innført en ny type mekanikk, nemlig kvantemekanikk som kan forklare den sub-atomære verden. En konsekvens av bølge-partikkel dualiteten er Heissenbergs usikkerhets rellasjoner. At en partikkels eksakte posisjon og energi er unøyaktig. Og i kvantefysikken opperer vi med sannsynlighets funksjoner. Det er en hviss sansynlighet for at en partikkel er her og der. At partikklers posisjoner er tillfeldige kan forklare at "ikke alle tenker likt" som du brukte som argument Oxygen07. At folk med samme gener og tilnærmet samme arv og miljø kan handle ulikt uavhengig av sjel. Selv om Newtons mekanikk kun er legetim ved spesial tilfeller så er det enda ingening i de nyere modellene verken kvantemekanikk, generell relativitet eller biologi som peker på en sjel.

 

Jeg tror som sagt at mennesket er en maskin, muligens med kvantemekanistisk prosessor der tillfeldigheter kan ha påvirkning. Bare fordi vi er så langt mer kompleks enn noen maskin vi har greid å produsere selv mener mange at "hey vi må være noe mer enn det" Bare fordi vi ikke kan se hvilken avgjørelser vi kommer til å ta i en situasjon, før vi faktisk har tatt de så tror mange at vi kan velge det.

 

Foresten Mennesker kan begå selvmord fordi vi har kjennskap til døden, noe få dyr har. Vi har også evnen til modellere framtiden, vi kan tenke "om A intreffer, så vil B intreffe" Som gir oss evnen til å forstå at selvmord kan være "taktisk" i ekstreme situasjoner

Endret 14. november 2008 av Ceburger

[flammekaster]

Du må altså mene at noe kan være uendelig lite på endelig tid. Vet vil si at man aldri kan ha et kraftig nok mikroskop til å zoome inn på den minste bestanddelen for det fortsetter uendelig. Dette er logisk umulig. Dette står du helt alene om på forsker stadiet. Du finner ingen som vil hevde dette.

 

Dette er ikke "logisk umulig", og jeg tror ikke pricks står alene på "forskerstadiet" om å mene at det ikke er logisk umulig. Fysikere flest prøver å beskrive verden slik den ser ut til å se ut, og holder alle dører åpne for hva som er teoretisk mulig om de observerer noe nytt. Matematikere hevder at noe kan være uendelig på endelig tid, skjønt disse hevder aksistensialismen at tar feil.

 

For øvrig synes jeg det er synd at du bare velger å svare Pricks, og ikke å opplyse meg ved å svare på de to utmerkede spørsmålene jeg har stilt deg tidligere i tråden

[Vaio]

Morsomt at noen bruker kvantemekanikk for å prøve å bevise overtroiske begreper som sjel . Forsøket du har sitert er korrekt, med dobbel-spalte forsøket. Det er helt korrekt at det mekanistiske verdensbilde ikke er legetimt på kvante nivå. Dessuten har fysikere nå innført en ny type mekanikk, nemlig kvantemekanikk som kan forklare den sub-atomære verden. En konsekvens av bølge-partikkel dualiteten er Heissenbergs usikkerhets rellasjoner. At en partikkels eksakte posisjon og energi er unøyaktig. Og i kvantefysikken opperer vi med sannsynlighets funksjoner. Det er en hviss sansynlighet for at en partikkel er her og der. At partikklers posisjoner er tillfeldige kan forklare at "ikke alle tenker likt" som du brukte som argument Oxygen07. At folk med samme gener og tilnærmet samme arv og miljø kan handle ulikt uavhengig av sjel. Selv om Newtons mekanikk kun er legetim ved spesial tilfeller så er det enda ingening i de nyere modellene verken kvantemekanikk, generell relativitet eller biologi som peker på en sjel.

 

Jeg tror som sagt at mennesket er en maskin, muligens med kvantemekanistisk prosessor der tillfeldigheter kan ha påvirkning. Bare fordi vi er så langt mer kompleks enn noen maskin vi har greid å produsere selv mener mange at "hey vi må være noe mer enn det" Bare fordi vi ikke kan se hvilken avgjørelser vi kommer til å ta i en situasjon, før vi faktisk har tatt de så tror mange at vi kan velge det.

 

Foresten Mennesker kan begå selvmord fordi vi har kjennskap til døden, noe få dyr har. Vi har også evnen til modellere framtiden, vi kan tenke "om A intreffer, så vil B intreffe" Som gir oss evnen til å forstå at selvmord kan være "taktisk" i ekstreme situasjoner

Kan noen forklarer meg hva som har skjedd her? Kvantum, relativitet og sjel?

[Ceburger]

Kan noen forklarer meg hva som har skjedd her? Kvantum, relativitet og sjel?

 

De siste sidene var fylt med diskusjon angående "sjel" ettersom det var relatert til abort angående om babyen hadde sjel. Noen prøver desperat å få moderne vitenskap til å bekrefte eksistens av overtorsike fenomener. Ja det er vel det.

[Oxygen 07-12]

Morsomt at noen bruker kvantemekanikk for å prøve å bevise overtroiske begreper som sjel .

Dette beviser at det mekaniske verdensbilde ikke holder mål lengre. Du står helt alene igjen om det mekaniske verdens bildet teorien er jeg redd for.

 

ingening i de nyere modellene verken kvantemekanikk, generell relativitet eller biologi som peker på en sjel.

Sjel er aksiom, ingen mekanikker kan derfor påvirke det. Hvis noe kunne påvirke fri vilje ville det ikke blitt kalt fri vilje for da hadde vi ikke lengre valgmuligheter. Jeg har heller ikke brukt noe fra vitenskapen som viser at noe må genere sjel. Det var bare for å vise at vi ikke lever 100 år tilbake slik som andre tror for deretter å kunne påstå at gener da må styre valgene våre. Dette er ikke vitenskap en gang da ingen forskere støtter noe så absurd.

 

Jeg tror som sagt at mennesket er en maskin,

Maskiner har ingen rettigheter. Maskiner styres etter et system som kan forstås oppbygging til og dermed forutse hva maskinen vil gjøre og hva den består av, minstedeler. Du må da mene at "sjelen"/"bevisstheten" ligger i kroppen et sted og man kan plukke denne lille kjøttbiten ut og analysere den i laboratoriet.

 

Bare fordi vi ikke kan se hvilken avgjørelser vi kommer til å ta i en situasjon, før vi faktisk har tatt de så tror mange at vi kan velge det.

Dette kalles å tenke, noe man gjør fra man er barn. Man kan umulig handle før man har tatt en beslutning, ellers ville kroppen handlet utifra en mystisk kraft. Vi kan ikke se hvilke avgjørelser vi kommer til å ta før vi har tatt dem for da er de allerede tatt. Hvem tok de beslutningen? Oss selv. Hvordan? Ved å tenke hvordan vi ville gjøre det. Du mener altså en mystisk kraft eksisterer som styrer kroppen sånn utifra det blå mens vi observere at kroppen blir styrt viljeløst. Det er ingen som støtter din nominalisme om fri vilje i hele verden utenom psykopater. De vil hevde de var psykotisk i gjerningsøyeblikket slik at de ikke skal bli straffet og å fortsette sin destruktive ondskap for vi er jo tross alt viljeløse maskiner uten mening og rett til livet. Dette bare viser hvor ond filosofien du legger til grunn er.

 

Foresten Mennesker kan begå selvmord fordi vi har kjennskap til døden,

Død er når kroppens livsfunksjoner opphører. Hva som skjer med sjelen er en annen ting ettersom den er åndelig.

 

Vi har også evnen til modellere framtiden, vi kan tenke "om A intreffer, så vil B intreffe"

Her kommer det. Nå motsier du deg selv så kraftig at det er helt flaut. Bare rett oppforbi hevdet du dette:

"Bare fordi vi ikke kan se hvilken avgjørelser vi kommer til å ta i en situasjon, før vi faktisk har tatt de så tror mange at vi kan velge det."

For viljedeterminerte betyr at de ikke kan velge selv, og nå skriver du plutselig at vi har fri vilje og kan tenke oss frem til konklusjoner basert på logikk. Dette er ikke mulig uten fri vilje, man kan velge om man vil følge et logisk prinsipp eller la være. Om man viljeløst styrte etter logiske løsninger ville vi vært maskiner, noe virkeligheten viser ikke stemmer da det finnes psykopater. F.eks. forårsake bevisst med viten og vilje andres død og lidelser, eller sine egne for den saks skyld. Dette er ikke mulig uten å kunne velge selv, for ellers ville det bare vært noe som er ferdigprogrammert uten evne til å forandre programmeringen, alle ville vært viljedeterminert det vil si uten mulighet til å forandre seg. Å kunne forandre seg krever evne til å tenke, ikke irrasjonelt for det forårsaker ulykke fremfor hva et rasjonelle mennesker vil oppnå i livet nemlig lykke. Dette er følelser og en sinnstilstand som gir mening med livet vårt. Uten å kunne ta slike valg ville livet ikke hatt meningen. Viljedeterminismen kan ikke ta valg og vi vil ikke kunne sørge selv for at vi skal ha mening med livet.

[Oxygen 07-12]

Dette er ikke "logisk umulig"

Matematikk opererer ikke i det uendelige for at noe skal skje i fysikken. For at ligninger skal ha løsninger må det operere på tid. Hvis noe er uendelig på endelig tid kan matematikk ikke gi noe svar da tiden bare fortsetter uten å stoppe. Det ville vært umulig at jeg skrev dette da matematikk ikke kan sette verdier på handlingene mine, og alt som skjer fysisk kan beregnes ut matematisk, det kan det ikke da du mener at matematikk bruker uendelighet i regnestykkene.

 

Matematikere hevder at noe kan være uendelig på endelig tid, skjønt disse hevder aksistensialismen at tar feil.

Det er mange matematikere som lar seg styre av følelser og har knapt forståelse for logikk.

Ikke tar du bryet verdt om å vise til feil i Aksistensialismen heller for du er ikke interessert i sannheten, men kun hva du selv synser, og det man synser har ingen rot i virkeligheten da den løses med logikk. Du kan jo se på oppgaven ovenfor jeg ga deg og se om du tør å svare på hvordan det er mulig med uendelig på endelig tid.

 

ikke å opplyse meg ved å svare på de to utmerkede spørsmålene jeg har stilt deg tidligere i tråden

Hvilke to utmerkede spørsmål?

[Oxygen 07-12]

Noen prøver desperat å få moderne vitenskap til å bekrefte eksistens av overtorsike fenomener. Ja det er vel det.

Kvantefysikken er ikke sjelens bevis nei, men beviser at verden ikke er kun mekanisk.

[flammekaster]

Dette er ikke "logisk umulig"

Matematikk opererer ikke i det uendelige for at noe skal skje i fysikken. For at ligninger skal ha løsninger må det operere på tid. Hvis noe er uendelig på endelig tid kan matematikk ikke gi noe svar da tiden bare fortsetter uten å stoppe. Det ville vært umulig at jeg skrev dette da matematikk ikke kan sette verdier på handlingene mine, og alt som skjer fysisk kan beregnes ut matematisk, det kan det ikke da du mener at matematikk bruker uendelighet i regnestykkene.

 

Du må nesten skrive litt klarere for at jeg skal kunne argumentere mot det. "Hvis noe er uendelig på endelig tid kan matematikk ikke gi noe svar da tiden bare fortsetter uten å stoppe."? Hvorfor ikke? Dette ser ikke jeg at er god nok argumentasjon. Kanskje er jeg bare ikke vant til å tenke på din måte, men jeg er uansett ikke i stand til å utlede de konklusjoner du kommer med. Kanskje kan du hjelpe meg litt på veg med litt klarere argumentasjon?

 

Matematikere hevder at noe kan være uendelig på endelig tid, skjønt disse hevder aksistensialismen at tar feil.

Det er mange matematikere som lar seg styre av følelser og har knapt forståelse for logikk.

 

Det var akkurat mitt poeng, at mange forskere er uenig med deg, noe du hevdet ikke stemte tidligere.

 

Ikke tar du bryet verdt om å vise til feil i Aksistensialismen heller for du er ikke interessert i sannheten, men kun hva du selv synser, og det man synser har ingen rot i virkeligheten da den løses med logikk. Du kan jo se på oppgaven ovenfor jeg ga deg og se om du tør å svare på hvordan det er mulig med uendelig på endelig tid.

 

Hvorfor antar du plutselig at jeg ikke er interessert i sannheten? Hvorfor tror du at jeg bare synser? Hvorfor så ekstremt aggressiv?

[Ceburger]

Foresten Mennesker kan begå selvmord fordi vi har kjennskap til døden,

Død er når kroppens livsfunksjoner opphører. Hva som skjer med sjelen er en annen ting ettersom den er åndelig.

 

Ettersom det ikke observere at noe forlatet kroppen når vi dør og at all biologisk aktivitet opphørerm er det ekstremt lite som tyder på at noe skjer etterpå.

 

Vi har også evnen til modellere framtiden, vi kan tenke "om A intreffer, så vil B intreffe"

Her kommer det. Nå motsier du deg selv så kraftig at det er helt flaut. Bare rett oppforbi hevdet du dette:

"Bare fordi vi ikke kan se hvilken avgjørelser vi kommer til å ta i en situasjon, før vi faktisk har tatt de så tror mange at vi kan velge det."

For viljedeterminerte betyr at de ikke kan velge selv, og nå skriver du plutselig at vi har fri vilje og kan tenke oss frem til konklusjoner basert på logikk. Dette er ikke mulig uten fri vilje, man kan velge om man vil følge et logisk prinsipp eller la være. Om man viljeløst styrte etter logiske løsninger ville vi vært maskiner, noe virkeligheten viser ikke stemmer da det finnes psykopater. F.eks. forårsake bevisst med viten og vilje andres død og lidelser, eller sine egne for den saks skyld. Dette er ikke mulig uten å kunne velge selv, for ellers ville det bare vært noe som er ferdigprogrammert uten evne til å forandre programmeringen, alle ville vært viljedeterminert det vil si uten mulighet til å forandre seg. Å kunne forandre seg krever evne til å tenke, ikke irrasjonelt for det forårsaker ulykke fremfor hva et rasjonelle mennesker vil oppnå i livet nemlig lykke. Dette er følelser og en sinnstilstand som gir mening med livet vårt. Uten å kunne ta slike valg ville livet ikke hatt meningen. Viljedeterminismen kan ikke ta valg og vi vil ikke kunne sørge selv for at vi skal ha mening med livet.

 

Detter er ikke en selvmotisgelse, la meg forklare det litt dypere.

 

Fri vilje betyr at du kan velge A fremfor B av grunner du bare selv måtte vite.

 

Evnen til å modulere er å ha evnen til å se at dersom A intreffer så vil B intreffe.

 

Det er 2 helt uavhengige ting. Prøv å forstå hva andre mener før du slenger ut selvmotsigelse argumentet ditt. Om du vil anta at vi har fri vilje så se for deg dette Scenarioet:

 

Du blir tilbudt en gul eller grønn drops. Du vet ingenting om hva de smaker eller hvilken konsekvenser det vil ha, siden du tror på fri vilje så vil du si at du velger en av delene uten å kunne si hva som intreffer.

 

Angående modulering, så kan om du ser en stein oppe i luften ganske intuitivt modulere at den vil falle mot bakken straks, dette har ingenting med hva du "velger" å gjøre. Det er bare noe du vet vil intreffe pga tidligere erfaring. Dette vil enten få deg til å flytte deg for å overleve dersom du har lyst til å leve videre, eller stå stille for å bli drept dersom du har lyst til å dø. Som du ser her er "valget" dit basert på tidligere hendelser, nemlig din holdning til dit liv. Jeg tror ikke det er noe valg du tar der og da, det er bare en konsekvens av andre hendelser opp til det øyeblikket. En må ha et ganske åpent sinn for å forstå denne tankegangen og være villig til å forestille seg at en selv bare er en maskin.

 

Ofte er atferden vår basert på modulering. Jeg mente ikke at vi velger noe fremfor noe annet når vi modulerer en fremtidig hendelse. Jeg mener at atferden vår kan være påvirket av det i tidligere hendelser som bygger på enda tidligere hendelser osv.

 

Siden tiden har en dimensjon så er det ganske logsik at i en ordinær tidslinje (en tidslinje uten eksotiske fenomener som tidsreiser o.l) så følger tiden en kurve gjennom sin dimensjon. Da er det et sett av hendelser som skal finne sted til en hver tid. Jeg forestiller meg universet som en slags lang film som du ser første gang. Du vet ikke hva som skjer, karakterene i filmen tenker, de modulerer, de står ovenfor dilemmaer, "tar avgjørelser" osv osv. Du som sitter å ser på filmen har ingen aning om hva karakterene "velger" å gjøre. Men i realiteten vil alle som ha sett filmen før deg kunne si hva som skjer, selv om det ser ut som karakterene har helt "fri vilje" på sjermen. Selvfølgelig er det ingen per i dag så vidt vi vet som har muligheten til å forutsi fremtiden og "se filmen" før oss.

 

Edit: Psykopater er ikke bevis for at vi ikke er maskiner. Har du aldri hatt en maskin som ikke oppererer som den skal ? Mennesket er en kompleks og avansert maskin, men ikke en perfekt en.

Endret 15. november 2008 av Ceburger

[hartvedten]

kanskje vi kunne laget en ny lov, vi løsrev kirken fra staten, og gav alle abort barna på prøverør, og leverte en gang i uken på kjerkedøren, så kan dem beholde sjelene sine, problem solved?

[-kga-]

En gang i den nære fremtid så må resten av verden også sakte men sikkert begynne som kina og begrense antall fødte barn. Så vidt jeg hvet så fintes det ikke noe som garantere 100% att en ikke blir gravid, så da må selvsakt abbort bli mer vanlig. Abbort, angrepiller, osv. må faktisk bli lovpålangt og tvang om en skulle bli gravid når en har over ett visst antall unger fra før av.

[Vaio]

Noen prøver desperat å få moderne vitenskap til å bekrefte eksistens av overtorsike fenomener. Ja det er vel det.

Kvantefysikken er ikke sjelens bevis nei, men beviser at verden ikke er kun mekanisk.

Sannlig er det også et bevis på at psykiatri er en nødvendighet..

[Pricks]

Hvis noe kunne påvirke fri vilje ville det ikke blitt kalt fri vilje for da hadde vi ikke lengre valgmuligheter.

Arv og miljø påvirker viljen vår (benekter du det forkaster du fakta med vilje), altså har vi i følge deg ikke fri vilje.

 

Maskiner styres etter et system som kan forstås oppbygging til og dermed forutse hva maskinen vil gjøre og hva den består av, minstedeler.

Det forskes jo nettopp på å forstå mennesket, og vi kommer stadig lenger. Man kan allerede forutse menneskers handlinger på mange måter. Nettopp på grunn av slik forskning kan man f.eks. legge opp nødutganger og rømningsveier på en mer optimal måte.

 

Du må da mene at "sjelen"/"bevisstheten" ligger i kroppen et sted og man kan plukke denne lille kjøttbiten ut og analysere den i laboratoriet.

Her viser du nok en gang en utrolig mangel på kunnskap om emnet.

 

Uansett viser du bare at du kun driver med Appeal to Ignorance - "jeg vet ikke, derfor SJEL".

 

Hva som skjer med sjelen er en annen ting ettersom den er åndelig.

Det finnes ingen sjel.

[Wartom]

Jeg er for abort og jeg er også for genetisk manipulering av foster osv.

 

Kan ha noe med at jeg er et stort fan av science fiction, men alikevel.

[Pricks]

De gjør det de er programmert til å gjøre.

Som mennesker.

 

Dyr har ikke følelser, de er bare komplisert laget, man kan si de har dyresjel, men de mangler fri vilje.

Bable bable bable i vei med tomme påstander...

 

Det er bare å ta et speil foran katten og den vil tro at det er en annen katt der og vil kanskje hisse.

Det samme vil et menneske som aldri har sett sitt eget speilbilde.

 

Når du mener at vi er viljedeterminert (ferdigprogrammert) er det absolutt relevant på hvorfor det ikke virker på alle.

Fordi det er andre ting som påvirker oss også. Straff var bare et eksempel på en av en uhorvelig mengde ting som påvirker oss.

 

I tillegg mener du straff virker allmennepreventivt at det virker på alle for deretter å skyte deg selv i foten med å si at det ikke virker på alle i neste setning.

Nei, lille venn. Allmennpreventivt vil si at det generelt virker. At det finnes unntak er en annen sak. Du kverulerer jo bare på slike tulleting fordi du vet at argumentene dine er ubrukelige.

 

Hvordan skal du kunne skrive noe uten at det foregår (åndelig motsatt mekanisk) tenking?

Argument from Ignorance. "Jeg vet ikke, derfor OVETRTRO STEMMER"

 

Så alle mennesker har ikke fri vilje?

Dette kalles å velge sin filosofi. De fleste velger å tenke irrasjonelt og for deretter å leve etter hva de tenker, og mange velger å bli genuin psykopat.

Tåkete babbel.

 

Det kommer av at de baserer sin filosofi på at livet ikke har mening, de er mekanisk uten åndelig sjel osv. Så hvorfor ikke være en jævel mot andre for en har jo ikke noe å tape på det hvis det ikke finnes noe etterliv.

Fordi man kan tape på det i dette livet. F.eks. virker straff preventivt her. Ikke på alle, men på mange. Igjen knuses tulleargumentene dine

 

En datamaskin kan bare utføre operasjoner den er programmert til.

Påvis at det samme ikke gjelder mennesker.

 

Man utvikler ikke høydeskrekk av å falle.

Igjen sier du at fordi noen, derfor alle. Ikke rart synet ditt er så irrasjonelt. Du klarer jo ikke å se mellomstadier.

 

Svindlere vil før eller siden bli tatt, de greier seg ikke da man kan "forutse" deres handlinger fordi det er basert på system. Utifra tenking kan man lage system, hvordan man forstår systemet kreves fri vilje til å tenke. System vil alltid ha gjentakelser av noe. Derav forutseelser.

Mer svada som ikke besvarer det faktum at menneskers oppførsel kan forutsis i større og større grad.

 

Gener bestemmer i stor grad hvordan vi oppfører oss. Det avdekkes bare mer og mer av dette etter hvert som man forsker på det.

Kan du vise til artikler som sier at handlingene våre er styrt av gener?

Kan du slutte å snakke i absolutter når jeg snakker i grader?

 

Det vil si at du mener at vi handler etter hvordan kroppen er konstruert.

Hvordan kroppen er fysisk. Alt ved mennesket er fysisk. Det er ingen sjel.

 

Det ville gjort til at kroppen er ferdigprogrammert til klargjørelse for alle mulige hendelser i livet.

Nei.

 

Kroppens små byggesteiner må jo nesten vite hva som kommer til å skje for at alt skal være skrevet inn i programmet ellers så må disse små programmerene programmere inn all mulig hendelser som kan skje.

Nope.

 

Hvordan skal kroppens programmere kunne vite hva som finnes der ute eller skjer det forkløpendes unnerveis? Verden er jo stadig i forandring. En levde f.eks. i ørken for hundrevis av år siden for nå å leve i høyteknologisk verden.

Nettopp! Vi har samme type kropp som da vi var huleboere. Vi er ikke egentlig skapt for å leve i en slik verden vi lever i i dag!

 

Mange gjør feilen som du om at vi kun er fysisk kropp. Noe fysisk kan ikke generere fri vilje.

Noe fysisk genererer vår vilje.

 

Hvordan vi oppfører oss kommer også an på hva vi har opplevd. Hva vi kan, hvordan andre har oppført seg mot oss, hva vi kommer ut for, osv.

Dette er ikke bevis på viljedeterminisme for da ville alle tatt samme valg.

Nei, lille venn, fordi vi ikke har samme gener, og opplever ikke det samme.

 

Hvorfor virker ikke "personlig" sjarm på ei jente også på de tusen neste?

"Jeg vet ikke, derfor OVERTRO"

 

Hvorfor lever ikke alle sunt?

Fordi vi er programmert til å like usunne ting, fordi dette var nyttig for oss da vi var huleboere.

 

Genene ville da ikke programmert seg selv til selvmordsmekanismer? Hvorfor skulle genene jobbe iherdig med å klargjøre milliarder av valgmuligheter for så å legge inn et script om at når den datoen kommer, på det stedet skal dette skje slik at kroppen dør?

Du går ut ifra at genene har vilje. Igjen skyter du deg selv i foten.

 

Livet består hele tiden av valg. Du mener det er genene dine som har programmert deg til å skrive her.

Arv og miljø, lille venn. Nå må du følge med i timen, ellers lærer du aldri noe.

 

Vi handler etter å oppnå lykke og unngå ulykke.

Det gjør dyr også.

 

Du mener altså at inni atomer finnes programmering for hvordan de skal handle.

Nei. Du fyrer jo kun løs med stråmenn som vanlig. Du følger ikke med på det jeg faktisk skriver.

 

 

Plutselig etter all viljedeterminisme skriveriet ditt åpner du for at tanker er åndelig

Nei, det var ment å vise hvor selvmotsigende tomseriet ditt er.

 

Hva mener du med "karbonavfall"? Typisk religiøse å ty til Argument from Ignorance eller Argument from Emotion.

 

"Jeg vet ikke, derfor <overtro>."

 

"Du vil vel ikke bare være karbonavfall, vil du vel?"

Det er nettopp det du mener du er da du sier vi er gener, bare noe fysisk, bare kropp.

Det er ikke "bare". Det er faktisk helt fantastisk. Beklager, men tomsingargumentene fungerer ikke på meg. Men tydeligvis faller du for slikt føleri.

 

Hva skriver du for når du ikke følger med i tråden?

Ah, så det du skriver om er hvordan du selv totalt mangler kunnskap om vitenskap. Du legger i vei om ting som om du tror at forskningen støtter vrøvlet ditt, men det gjør ikke det. Det er bare du som mangler grunnleggende kunnskap om emnet.

[Oxygen 07-12]

Oxygen07:

Det kommer av at de baserer sin filosofi på at livet ikke har mening, de er mekanisk uten åndelig sjel osv. Så hvorfor ikke være en jævel mot andre for en har jo ikke noe å tape på det hvis det ikke finnes noe etterliv.

 

Pricks:

Fordi man kan tape på det i dette livet. F.eks. virker straff preventivt her. Ikke på alle, men på mange. Igjen knuses tulleargumentene dine

 

Oxygen07:

Du skriver bare taper på det i dette livet uten å begrunne hvorfor, du tenker ikke en gang over hvorfor man har straff. Kanskje fordi du vil utelate at livet har mening basert på rasjonell filosofi, noe du styrer unna med tåkeprat og irrasjonell filosofi.

 

 

Oxygen07:

En datamaskin kan bare utføre operasjoner den er programmert til.

 

Pricks:

Påvis at det samme ikke gjelder mennesker.

 

Oxygen07:

Det vil si at du mener det finnes tilfeldigheter, man kan aldri vite om man blir f.eks. kriminell eller ikke, tar et liv eller ikke, det betyr det er ikke din feil. Man kan ikke ha frihet ved fravær av ansvar. Det er logisk umulig uten å kunne velge selv (fri vilje). Ved å legge en rasjonell filosofi til grunn for å oppdage om verden er bygget opp hierkiesk oppdager man at systemet er rasjonelt. Et system som ikke kan lages uten aksiomer. Etter å ha lest gjennom det du skrev i siste posten finnes det så mye tilfeldig plassert meninger som kun har rot i at menneskets valg er styrt av andre ting enn hva en selv velger kan en derfor ikke stå til ansvar for noe som helst.

 

 

Oxygen07:

Man utvikler ikke høydeskrekk av å falle.

 

Pricks:

Igjen sier du at fordi noen, derfor alle. Ikke rart synet ditt er så irrasjonelt. Du klarer jo ikke å se mellomstadier.

 

Oxygen07:

Det var du som sa at man utvikler høydeskrekk ved å falle. Noen opplever høydeskrekk forskjellige uten at høyde har noe å si, de trenger ikke en gang ha falt for at de har høydeskrekk. Hva med de som har falt ned 60 meter fra et krantårn for senere å returnere tilbake til jobben uten høydeskrekk?

 

 

Pricks:

Mer svada som ikke besvarer det faktum at menneskers oppførsel kan forutsis i større og større grad.

 

Oxygen07:

Vis til linker eller kilder.

 

En ting er å kondisjonere sinnet sitt, men man vil for det om alltid ha fri vilje til alltid å forandre på sine valg. Du kan derfor aldri forutsi med 100% garanti til hvordan noen vil oppføre seg.

 

 

Pricks:

Gener bestemmer i stor grad hvordan vi oppfører oss. Det avdekkes bare mer og mer av dette etter hvert som man forsker på det.

 

Oxygen07:

Kan du vise til artikler som sier at handlingene våre er styrt av gener?

 

Pricks:

Kan du slutte å snakke i absolutter når jeg snakker i grader?

 

Oxygen07:

Kan du noensinne komme ut av de ekstreme psykosene du har lagt til grunn for deg selv?

 

Det du i hele tråden har skrevet er at du er gener, dette er kontrollsenteret eller hva man skal kalle det for er DEG. Det er det du skriver.

 

 

Pricks:

Noe fysisk genererer vår vilje.

 

Oxygen07:

For å gå bort fra vilje. Hva generer det som det fysiske generere?

 

 

Pricks:

Nei, lille venn, fordi vi ikke har samme gener, og opplever ikke det samme.

 

Oxygen07:

Det er nok med å se på eneggede tvillinger velger helt forskjellig for at dine teori ikke stemmer med viljedeterminisme.

 

 

Pricks:

"Jeg vet ikke, derfor OVERTRO"

 

Oxygen07:

Det var et spørsmål til hvorfor din påstand ikke virker i andre tilfeller så skriver du at påstanden din er overtro.

 

 

Oxygen07:

Genene ville da ikke programmert seg selv til selvmordsmekanismer? Hvorfor skulle genene jobbe iherdig med å klargjøre milliarder av valgmuligheter for så å legge inn et script om at når den datoen kommer, på det stedet skal dette skje slik at kroppen dør?

 

Pricks:

Du går ut ifra at genene har vilje. Igjen skyter du deg selv i foten.

 

Oxygen07:

Dette er spørsmål til dine påstander, dette er ikke mitt syn da jeg hele tiden hevder vi har fri vilje. Denne diskusjonen faller altfor langt fra deg.

 

 

Oxygen07:

Livet består hele tiden av valg. Du mener det er genene dine som har programmert deg til å skrive her.

 

Pricks:

Arv og miljø, lille venn. Nå må du følge med i timen, ellers lærer du aldri noe.

 

Oxygen07:

At du kaller meg lille venn er å se ned på meg, du tar ikke dette seriøst, og å vise til følelser fremfor rasjonell tenking er viktigere for deg viser bare til at du er psykotisk. Å følge med i timen har ikke noe rot i virkeligheten da dette foregår på et diskusjonsforum og ikke i et klasserom. Skriver du at jeg aldri lærer noe da dine påstander ikke begrunnes med noe rasjonelt. Arv og miljø skriver du bare uten å elaborere som om det er nok i seg selv til at disse ordene fører til at valg blir tatt for oss. Er det rart jeg ikke svarer på alt svadaet ditt da du i en uendelig løkke bare serverer det samme uten å begrunne noe som helst men tilegner det noe magisk som er svar i seg selv?

 

 

Oxygen07:

Vi handler etter å oppnå lykke og unngå ulykke.

 

Pricks:

Det gjør dyr også.

 

Oxygen07:

Det kan man ikke så langt man ikke har følelser, og man kan ikke ha følelser hvis man ikke er bevisst dem. Dyr er ferdigprogrammert til å spise, overleve og å føre arten videre. Dette er hovedsaklig eksistensen dems.

 

 

Oxygen07:

Du mener altså at inni atomer finnes programmering for hvordan de skal handle.

 

Pricks:

Nei. Du fyrer jo kun løs med stråmenn som vanlig. Du følger ikke med på det jeg faktisk skriver.

 

Oxygen07:

Så elaborer om du tør.

Du har ikke vist til noe som begrunner dine påstander, men kun at noe er sånt uten å gå videre med hvordan og hvorfor.

[Oxygen 07-12]

Oxygen07:

Det er bare å ta et speil foran katten og den vil tro at det er en annen katt der og vil kanskje hisse.

 

Pricks:

Det samme vil et menneske som aldri har sett sitt eget speilbilde.

 

Oxygen07:

Hvor mange barn som så seg for første gang i speilet er dokumentert at de hisset?

Ingen. Når man er seg selv bevisst ser man fort at det er sitt eget speilbilde i speilet.

[Oxygen 07-12]

flammekaster:

Du må nesten skrive litt klarere for at jeg skal kunne argumentere mot det. "Hvis noe er uendelig på endelig tid kan matematikk ikke gi noe svar da tiden bare fortsetter uten å stoppe."? Hvorfor ikke? Dette ser ikke jeg at er god nok argumentasjon. Kanskje er jeg bare ikke vant til å tenke på din måte, men jeg er uansett ikke i stand til å utlede de konklusjoner du kommer med. Kanskje kan du hjelpe meg litt på veg med litt klarere argumentasjon?

 

Oxygen07:

All fysisk bevegelse kan utregnes matematisk. I disse regnestykkene er de endelige, og ikke uendelig.

[Gjest medlem-156924]

Ja til abort her også! man Må kunne ha det valget om man vil gjøre det!

 

så mange tilfeller hvor damer blir gravide og det ikke er planlagt. hvis de vil ta abort fordi de går på skole eller ikke vil ha barn, så tror jeg abort er best, som sagt at ungen vokser opp i et dårlig hjem tror jeg er best og unngå uansett, hvertfall hvis det ikke er "planlagt"

[Pricks]

Det kommer av at de baserer sin filosofi på at livet ikke har mening

Gjesp. Man finner sin egen mening. Men at det er noen større mening er bare overtroisk nonsens. Hva skulle poenget med denne meningen være? Hvem styrer meningen?