Hva mener du om abort?

[Oxygen 07-12]

Vi kan derimot bruke ulike metoder på å påvirke folks handlinger. For eksempel vil straff virke preventivt.

Dermed innrømmer du dobbelmoralen din om at vi ikke er viljedeterminert for vi kan jo gjøre som vi selv vil.

 

# Dobbeltansiktet

 

Psykopaten har både dobbel og multippel moral og levesett. Dette følger av at en mener det er rett å ofre andre for seg selv, og da må en ha flere moraler; tilsynelatende moraler som en velger ut fra situasjonen for å for å få makt, og en virkelig skjult ond moral som er psykopati. Det store humørsvingninger mellom snill og slem er resultat av dette. For å skjule sine virkelige hensikter må psykopaten ljuge i en ekstrem grad. Merk at en løgn er å si noe en vet er galt. Dette gjelder også indirekte løgner, som å ta ting ut av sin sammenheng med motivet at det skal tolkes feil, så en kan indirekte ljuge om andre uten at det er lett å ta en for det. Det er således i mange tilfeller ikke hva som en psykopat skriver som er direkte galt, men hva denne ikke skriver. En annen type løgn er å presentere masse fakta, og så lure inn små fragmenter av løgner slik at de ikke oppdages. Selv om psykopaten ikke forstår sine egne psykoser, så forstår dem når de ljuger. Og de forstår at de vil ofre andre for seg selv, men de må ljuge om at det er riktig å ofre seg selv for andre fordi sannheten kan de jo ikke fortelle. Typiske eksempler på psykopate løgner er den kollektive feminismens fremstilling av kvinnen som offer for mannens ugjerninger i utallige tilfeller hvor det motsatte ofte er tilfelle.

 

Viljedeterminismen er teorien om at viljen kan bli påvirket og styrt uavhengig av bevisste valg slik at en ikke kan velge å ikke la seg styre av en påvirkning, og derfor er en selvmotsigelse fordi vilje nettopp er definert som egenskap for bevisste valg. Teorien avviser derfor egentlig at vilje eksisterer og et menneske blir i praksis redusert til en bevisstløs maskin som er direkte styrt av f.eks. kjemiske stoffer i kroppen, hva andre mennesker sier, onde ånder eller gode ånder, sykdommer eller ens følelser. Dette passer ideologier som sosialismen perfekt da mennesket reduseres til et lite tannhjul i et stort maskineri som selvfølgelig styres av psykopater. Viljedeterminismen er verdens farligste hersketeknikk, for med den kan en konstruere årsak og virkning som det passer en.

 

Når en stiller seg spørsmålet om mennesket har fri vilje kan dette bety en rekke ulike ting som frihet fra tvang (har med etikk å gjøre), frihet fra årsaker (en er determinert av tilfeldigheter og ikke bevisste valg), eller frihet fra determinering som betyr ens valg er bevisste og dermed styrt av viljen, hvor sistnevnte er det eneste som motsier viljedeterminismen.

 

Psykopaten hjernevasker befolkningen til å tro på viljedeterminismen, slik at en kan tillegge hvem som helst ansvar for å ha viljedeterminert andre til å mene eller gjøre handlinger. På denne måte kan en sensurere nesten hva det skal være, og dette er viktig for psykopaten for å beskytte massepsykosene mot sannheten. Hvis noen skriver rasistiske tekster, kan en hevde de påvirker andre til å bli rasister. Hvis en viser fram reklame for tobakk og alkohol så hevder en at en påvirker andre til å bruke dette. Hvis har tegninger av barneporno så blir en beskyldt for å påvirke andre til å forgripe seg på barn. Hvis en sier at staten må vekk, så blir en beskyldt for å påvirke andre til å begå statskupp. Hvis en går over på rødt lys kan en bli beskyldt for å påvirke andre til å gjøre det samme og endog bli beskyldt for å ha drept dem om de blir overkjørt av en bil på den måten. Hvis en går med for lite klær på seg kan en bli beskyldt for å påvirke andre til å gjøre det samme, og dermed får skylda for at andre blir syke. Hvis en løper for fort på glatt is, kan en bli beskyldt for å påvirke andre til å gjøre det samme. Om noen da detter og slår seg ihjel kan en da sperres inne for delaktighet i drap. I alle disse tilfeller tar en for gitt at påvirkninger determinerer, og ikke bare er informasjon en kan tolke på ulike måter og selv gjøre seg opp en mening om hva som er riktig eller uriktig. Det er nesten ingen mennesker som i dag forstår at påvirkninger aldri er determinerende, fordi de er tilhenger av viljedeterminismen – psykopatens viktigste hersketeknikk.

 

Så er gravitasjon fysisk?

 

Ikke?

 

Så gravitasjon er en mystisk, overnaturlig kraft? Det er det eneste alternativet til "fysisk"?

Jeg har linket og argumentert til bevis på at vitenskapen står et helt annet sted enn det gjorde for 100 år siden, men det gidder du selvfølgelig ikke lese da du overhode ikke er interessert i å lese noe du ikke bryr deg om.

 

Kan du finne noen linker som viser at vitenskapen i dag kan SE eller vil potensielt i fremtiden se gravitasjonskreftene? Og da mener jeg ikke effektene fra disse kreftene, men kreftene selv.

 

Jeg har også argumentert og linket til at eksistensen er mer enn bare det fysiske, det ville vært helt absurd om noe annet så enkelt og banalt at verden er kun fysisk. Det er ingen forskere og vitenskaper som i dag vil støtte opp med deg i dette for lengst forkastede verdensbildet.

[Ceburger]

Kan du finne noen linker som viser at vitenskapen i dag kan SE eller vil potensielt i fremtiden se gravitasjonskreftene? Og da mener jeg ikke effektene fra disse kreftene, men kreftene selv.

 

 

Tyngdekraften som en ting du kan se på og ta på er forklart gjennom kraftbærende partikler kalt graviton. Du har primært to typer partikler, materie partikler og kraft bærende (vekselvirkende) partikler. Videre deles disse to gruppene partikler inn i baryoner, leptoner osv. Angående tyngdekraften så sier de mest moderne teoriene at det oppererer som lys, altså det er ikke momentan virkning.

 

Angående eksprimentene om over-lyshastighet av kraft partikller, så gjelder det ikke for elektromagnetisk kraft siden fotonet der er kraft bæreren, må studere det nøyere å finne mer informasjon om det før jeg kan ta holdning til det punktet

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Graviton

 

Dette er enda bare en teori, men det er jo igjenn all vitenskap og de aller fleste forskere mener dette er en langt mer logisk og beskrivende modell av gravitasjonen, enn at det er noe overnaturlig eller ikke fysisk.

 

Til deg som spurte om farger, tanker og følelser.

 

Farger : Ja det er målbare frekvenser og rød farge har målbart mindre energi enn blå farge

Tanker og følelser er det samme, det er eletriske signaler og bilogiske reaksjoner/binninger som kan måles med voltmeter og annet utstyr. Det går lett ann med hjernesensorer å måle om en person er opphisset eller sint.

Dette er alle klare definerte fysiske ting.

 

 

Vi kan derimot bruke ulike metoder på å påvirke folks handlinger. For eksempel vil straff virke preventivt.

Dermed innrømmer du dobbelmoralen din om at vi ikke er viljedeterminert for vi kan jo gjøre som vi selv vil.

 

Hvordan vet du at vi tar noen valg i det hele tatt og at det ikke bare er forutbestemt, men vi ikke har sjans til å beregne vår atferd fordi vi er en mye mer komplisert maskin en de maskinene vi bruker for å beregne ting. Jeg vet ikke om hvilken valg jeg tar i morgen før jeg har tatt de, det fører til at jeg føler at jeg har kontroll. Med andre ord, fordi vi ikke vet hvilken valg vi vil ta så gir den en illusjon om at vi har et valg. Jeg tror alt vi gjør koker ned til hjernens virkemåte. Konsekvenser påvirker atferden vår, men straffelover og sånt er også forutbestemt så det betyr ikke nødvendigvis at vi har noe valg av den grunn. Dette er det selvølgelig ingen som har fasit svaret på, her er det mange ulike syn, og ingen beviser.

Endret 10. november 2008 av Ceburger

[Wabby]

Her er det mange rare meninger... Og vil si at mange er bare "blablabla".

Flere av dere vil nok endre holdning den dagen dere sitter meg sjekket i postkassa!

[Oxygen 07-12]

Kan du finne noen linker som viser at vitenskapen i dag kan SE eller vil potensielt i fremtiden se gravitasjonskreftene? Og da mener jeg ikke effektene fra disse kreftene, men kreftene selv.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Graviton

Det første man leser:

In physics, the graviton is a hypothetical elementary particle that mediates the force of gravity in the framework of quantum field theory. If it exists, the graviton must be massless (because the gravitational force has unlimited range).

 

Oversetter vi mediate betyr det å være en mellommann. Dette er altså ikke gravitasjonskreftene vi observerer.

I tillegg er dette hypotetisk, altså ingen observasjon i det hele tatt. I tillegg må graviton være masseløs, et punkt, slik som jeg argumenterte for tidligere, vi lever i et hologram. Dotter, slik som på en skjerm. Videre står det kraften har ubegrenset vidde, det vil si at kreftene er imminente, 0-tid. Det raskeste er dermed ikke lyshastigheten, dette har jeg også linket til ved blant annet Aspect forsøket. Det finnes altså noe mer enn bare den fysiske verden.

 

Vi kan derimot bruke ulike metoder på å påvirke folks handlinger. For eksempel vil straff virke preventivt.

Dermed innrømmer du dobbelmoralen din om at vi ikke er viljedeterminert for vi kan jo gjøre som vi selv vil.

 

Hvordan vet du at vi tar noen valg i det hele tatt og at det ikke bare er forutbestemt

Sitter du der og _tenker_ over hva du skriver for deretter å spør andre om hvorfor det skjer? Som om vi skal ta valgene dine for deg? Det neste blir vel at du går rundt på byen med fulladet hagle og spør andre om hvorfor du ikke fungerer helt bra ettersom å tenke rasjonelt er fraværende hos deg.

I hvert øyeblikk er det opp til det enkelte menneske selv å velge mellom å fokusere sin bevissthet, sine tanker—eller å la tankene vandre avsted. Det er dette viljens frihet består i. Også den som forfekter determinisme forutsetter egentlig at mennesker har fri vilje. Man tar et standpunkt ved at man først undersøker et saksforhold, deretter vurderer argumentene, og så velger det standpunkt som argumentene best støtter opp om. Deterministen har altså valgt å hevde determinismen som et korrekt standpunkt—og dette er en selvmotsigelse. Sier deterministen derimot at han ikke har valgt, men er determinert til å hevde dette, kan han ikke ha noen velbegrunnet mening om hvorvidt det er et korrekt standpunkt eller ikke.

 

, men vi ikke har sjans til å beregne vår atferd fordi vi er en mye mer komplisert maskin en de maskinene vi bruker for å beregne ting.

Det er riktig. Sjel er aksiom, altså ingen maskin, og ingen beregnelser over bevisstheten. Man kaller gjerne hjernen for maskin og computer ettersom den styrer kroppen på vis som vi ikke tar bevisste valg over, f.eks. fordøyelse, alle hjertebankene, håret som skal vokse osv.

 

Jeg vet ikke om hvilken valg jeg tar i morgen før jeg har tatt de,

Du kan bestemme hvilke valg du vil ta, det er det som er fri vilje. Du kan bestemme før og samme dag alt ettersom situasjonene du er i. Du kan skulke skolen f.eks., som mange gjør fordi de skal gjøre noe mer gøy eller unngå en kjedelig prøve. Alt har en grunn til våre valg vi tar. Det er ingen "mystisk" kraft som tar dem for oss. Du som snakker om mystiske krefter utelater å snakke om det når det gjelder viljedeterminisme. Det slår aldri feil.

 

Med andre ord, fordi vi ikke vet hvilken valg vi vil ta så gir den en illusjon om at vi har et valg.

Her må man nesten overveie om det er trygt å la deg besitte førersertifikat, eller i det hele tatt om det er trygt å la sånn hjernevaska selvfordumma gå fritt omkring. Man kan risikere nok et eksempel på sinnsyk i øyeblikket, det vil si fri viljens fravær for egne handlinger, men en mystisk kraft styrte kroppen din mens du passivt observerte en kraft inni kroppen din begikk voldelige handlinger. Dette kan du ikke motsi ettersom du påstår du ikke vet hvilke valg du vil ta.

 

Jeg tror alt vi gjør koker ned til hjernens virkemåte.

Hjernen tar ingen valg over vår atferd, den styrer bare kroppens funksjoner. Hjerne og sjel er to helt forskjellige ting.

 

Konsekvenser påvirker atferden vår,

Årsak og konsekvens, som vi kan basere logikk på for å oppnå lykke og unngå ulykke, som f.eks. ikke kjøre utfor et stup, men med deg bak rattet er det ikke lett å vite hva vil skje når du ikke tar egne valg selv men lever i din egenskapte psykotiske virkelighet.

 

men straffelover og sånt er også forutbestemt

Her viser du din mangel på rasjonell filosofi. Det er eksempler på lover som kan være rasjonelle og irrasjonelle. Uten rasjonell filosofi har man ingen grunnlag for å lage rasjonelle lover. Lover er ikke laget ut av det blå, men bevisste valg tatt på enten rasjonell eller irrasjonell tenking. F.eks. så er at jeg stjeler noen hundrelapper av deg galt eller så er det ikke galt. Dette har ikke noe med sted og tid og gjøre. Dette er universelt. Men det forstår ikke du når logikk er et fremmedord at noe kan være universelt gyldig uten at tid og sted skal være relevant.

 

så det betyr ikke nødvendigvis at vi har noe valg av den grunn.

Fravær av valg er tvang. Her sier du at mystiske krefter har tvunget deg til alt du har gjort i livet og kommer til å gjøre. Du har altså ikke overveiet noe som helst for å danne grunnlag til valg du vil ta, mat du vil kjøpe, stratos eller melkesjokolade, hvilken liker jeg best? Du kommer ikke dypere ned enn du gjør nå.

 

Dette er det selvølgelig ingen som har fasit svaret på, her er det mange ulike syn, og ingen beviser.

Og så kommer etter alle dine påstander om viljedeterminisme plutselig gir du rom for at det kanskje ikke er bare viljedeterminisme men mulighet for fri vilje likevel.

 

Jeg vet ikke om hvilken valg jeg tar i morgen før jeg har tatt de, det fører til at jeg føler at jeg har kontroll.

Psykose (og massepsykose) er med vilje å forkaste det faktum at en ting er det en ting er (A er lik A), dvs. forkaste fakta med vilje - og isteden hevde at ting er hva en «føler de er». Det er bare følelsene som her setter grensen for hvor mye en skal forkaste det logiske, og derfor kan alle som ikke har forstått at en aldri skal gjøre dette, bli manipulert sakte men sikkert over lengre tid til å mene nesten hva som helst.

[Andy Dufresne]

Ett ofte brukt argument er at kvinnen må få bestemme selv, der er hennes kropp osv.

Hva er deres mening om det? Eier en kvinne barne i magen?

 

 

Off topic: Kan dere vær så vennlig og ta diskusjonen i det siste innlegge i en annen trå, det ødelegger jo tråden.

[Dorian Gray]

Ett ofte brukt argument er at kvinnen må få bestemme selv, der er hennes kropp osv.

Hva er deres mening om det? Eier en kvinne barne i magen?

Like mye som hun eier penisen min når jeg er inni henne.

[Vaio]

Ikke rart at vi har abortmostanderer her i verden. Folk som blander overtroene, og ikke minst assosiere ting som ikke har noe med etikk...

 

Sjel og metafysikk...

Skrueløs her og der...

[Pricks]

Vi kan derimot bruke ulike metoder på å påvirke folks handlinger. For eksempel vil straff virke preventivt.

Dermed innrømmer du dobbelmoralen din om at vi ikke er viljedeterminert for vi kan jo gjøre som vi selv vil.

Nei, lille venn, jeg påpeker at vi kan påvirke valg med ytre stimuli. Eller mener du at en katt har fri vilje fordi vi kan påvirke oppførselen dens på ulike måter?

 

Viljedeterminismen er teorien om at viljen kan bli påvirket og styrt uavhengig av bevisste valg slik at en ikke kan velge å ikke la seg styre av en påvirkning, og derfor er en selvmotsigelse fordi vilje nettopp er definert som egenskap for bevisste valg.

Denne sirkelargumentasjonen går ut ifra at det er noe magisk ved bevissthet, og at valg er totalt løsrevet fra virkeligheten. I realiteten er valgene vi tar bestemt av arv og miljø.

 

Jeg har linket og argumentert til bevis på at vitenskapen står et helt annet sted enn det gjorde for 100 år siden

Dette er svada. Hva har det med saken å gjøre?

 

Kan du finne noen linker som viser at vitenskapen i dag kan SE eller vil potensielt i fremtiden se gravitasjonskreftene? Og da mener jeg ikke effektene fra disse kreftene, men kreftene selv.

SER du tankene dine?

 

Jeg har også argumentert og linket til at eksistensen er mer enn bare det fysiske, det ville vært helt absurd om noe annet så enkelt og banalt at verden er kun fysisk. Det er ingen forskere og vitenskaper som i dag vil støtte opp med deg i dette for lengst forkastede verdensbildet.

Svada, svada, svada.

[Pricks]

Hva er deres mening om det? Eier en kvinne barne i magen?

Like mye som hun eier penisen min når jeg er inni henne.

Penisen din er en del av deg - et selvstendig menneske. Et foster er ikke et selvstendig menneske.

 

Når det er sagt vil kvinnen kunne foreta seg mye dersom din penis er inne i henne mot hennes vilje. Selvforsvar mot voldtekt, vet du.

[Dorian Gray]

Når det er sagt vil kvinnen kunne foreta seg mye dersom din penis er inne i henne mot hennes vilje. Selvforsvar mot voldtekt, vet du.

Det er vel ikke så relevant da det også gjelder om den er utenfor og hun forsvarer seg mot voldtekt.

[Pricks]

Når det er sagt vil kvinnen kunne foreta seg mye dersom din penis er inne i henne mot hennes vilje. Selvforsvar mot voldtekt, vet du.

Det er vel ikke så relevant da det også gjelder om den er utenfor og hun forsvarer seg mot voldtekt.

Selvsagt er det relevant. Du brukte "penis i skjede" som argument, og jeg påpekte at hun er i sin fulle rett til å fjerne den derfra hvis hun ikke vil ha den der.

[Oxygen 07-12]

Ett ofte brukt argument er at kvinnen må få bestemme selv, der er hennes kropp osv.

Hva er deres mening om det? Eier en kvinne barne i magen?

Jeg har aldri hørt om noen som har barn i magen. Derimot heter det foster. Dette skal potensielt bli en menneskekropp som etter det blir født bli bolig for sjel. Dersom man tar abort har man bare ødelagt den potensielle boligen og ikke den ikke-fysiske sjelen. Moren eier fosteret i magen ettersom den befinner seg i hennes kropp og er et produkt fra hva kroppen hennes lager -- med litt hjelp fra en partner. Derav også begrepet far. At andre blander seg inn og sier at abort er galt er derfor helt på jorde.

 

Off topic: Kan dere vær så vennlig og ta diskusjonen i det siste innlegge i en annen trå, det ødelegger jo tråden.

Topicen sier klart "Hva mener du om abort?" og her argumenterer jeg for at det ikke er noe galt med abort.

[Pricks]

bli bolig for sjel

Ovetro.

[Oxygen 07-12]

Vi kan derimot bruke ulike metoder på å påvirke folks handlinger. For eksempel vil straff virke preventivt.

Dermed innrømmer du dobbelmoralen din om at vi ikke er viljedeterminert for vi kan jo gjøre som vi selv vil. Straff virker heller ikke preventivt, det er noe som heter gjengangsforbrytere. Å si gjør dette så skjer dette til folk slik som straff har ingenting med hvordan vi funkerer, vi måtte jo da hadde 12 timers leksjoner hver dag til alle mennesker i verden om hva vi ikke kan gjøre for å unngå fengsel. Derimot å tenke rasjonelt hjelper folk med å oppnå lykke og unngå ulykke. Hvilket rasjonelt menneske vil havne i fengsel? Det kreves derfor fri vilje til å ta rasjonelle beslutninger.

 

Nei, lille venn, jeg påpeker at vi kan påvirke valg med ytre stimuli.

Stimuli blir vidd brukt i vårt språk. Hva er din definisjon? Ytre stimuli kan bety noe som er i kontakt med huden, oftest om sex for å oppnå kroppens klargjørelse for samleie, eller velbehag og velpleie for kroppen uten sex ved at noe berører huden. Det er oftest snakk om huden når en bruker ordet stimuli. Det vil si at du ikke kan fungere før noe(n) tar på huden din, noe som er vås.

 

Eller mener du at en katt har fri vilje fordi vi kan påvirke oppførselen dens på ulike måter?

Dyr har begrenset programmering. De mest lærerike dyrene har vært aper. Det er ingen aper som har klart å lære lengre utifra hva en 5-åring ville klart. Det taler bare klart om dyr ikke har sjel. Ferdigprogrammering som instinkt f.eks. krokodiller er et eksempel på forutseing av adferd. Derfor kan man gjøre triks med den i dyrehagen til publikums elleville begeistrelse. Den har jo tross alt skarpe tenner, men hva gjør jo det da dyrepasserene hele tiden vet hva en skal gjøre for å unngå å bli bitt?

 

Viljedeterminismen er teorien om at viljen kan bli påvirket og styrt uavhengig av bevisste valg slik at en ikke kan velge å ikke la seg styre av en påvirkning, og derfor er en selvmotsigelse fordi vilje nettopp er definert som egenskap for bevisste valg.

Denne sirkelargumentasjonen går ut ifra at det er noe magisk ved bevissthet, og at valg er totalt løsrevet fra virkeligheten. I realiteten er valgene vi tar bestemt av arv og miljø.

Viljedeterminismen er teorien om at viljen kan bli påvirket og styrt uavhengig av bevisste valg slik at en ikke kan velge å ikke la seg styre av en påvirkning, og derfor er en selvmotsigelse fordi vilje nettopp er definert som egenskap for bevisste valg. Siden det beviselig finnes en slik egenskap som bevisst velger er det mulig å lage etiske teorier som følge av dette faktum, noe som ellers ville vært umulig. Merk at det er vanlig å snakke om fri vilje når en egentlig mener fravær av årsaker. Dette er det samme som at ens handlinger er determinert (forutbestemt) av tilfeldige forflytninger til partikler. Viljen er ikke tilfeldig eller styrt av ytre påvirkninger, men determinerer seg selv.

 

Hvordan kan du da vite at dine handlinger er forutbestemt av noe når du ikke har fri vilje? En som er viljedeterminert kan umulig oppdage at noe bestemmer valgene for en selv så sant en ikke kan velge selv.

Valgene vi tar er ikke bestemt av arv og miljø. Som om det overføres noen gener som bestemmer hva du skal gjøre i oppveksten, eller hva med miljøet hvordan overføres det fra menneske til menneske hvordan en skal ubevisst handle? Spytt fra munnen til din munn hvor det fordøyes molekyler som går til hjernen din for deretter å programmere inn noe som skal gjøres? Viljedeterminismen sier at hjernen tar valgene for oss, vi har altså ikke sjel, hvorfor planlegger vi da fremtiden når den allerede er bestemt? Hvorfor ikke rane noen for deretter å beklage seg med at man er viljedeterminert, det er slik vi er skapt? Det er ingenting som tyder på at mennesker er viljedeterminert, dermed er psykoser virkelig. En tar bevisste valg of forkaster fakta med vilje slik at en selv snart ikke lenger kan handle rasjonelt. Schizofreni er årsak fra psykoser slik at en har forskjellige personligheter en lever utifra, en har store humørsvinginger, den ene gangen er man ond mot sin kjæreste for deretter å spille snill. Utifra når man snakker om fri vilje spesielt på internett virker det for meg som om over halvparten av dagens unge lider av psykoser. Dette er selvpåført, det er ingen mystisk kraft som blir overført slik at en mister virkelighetsoppfatningen.

 

Jeg har linket og argumentert til bevis på at vitenskapen står et helt annet sted enn det gjorde for 100 år siden

Dette er svada. Hva har det med saken å gjøre?

For du påstår at atomer avgjør våre handlinger. Dette er bare byggesteiner og har ingen funksjoner i seg selv. Med spesiell antall atomer hevder du at hjernen er bygget om til å operere på forskjellige måter. Hvilke grunnstoffer fra Det Periodiske System er det som er satt sammen til å ta valg for deg? Jeg linket til hologram og at det fysiske er ikke alt i dette universet. Noe må få ting til å skje, og atomer i seg selv får ikke ting til å handle. Med dine påstander vil du også hevde at matematikk består av noe fysisk, fordi alt må kunne sees for at det skal eksistere.

 

Kan du finne noen linker som viser at vitenskapen i dag kan SE eller vil potensielt i fremtiden se gravitasjonskreftene? Og da mener jeg ikke effektene fra disse kreftene, men kreftene selv.

SER du tankene dine?

Det betyr at du ga opp.

 

Tanker er åndelig, det vil si ikke-fysisk så det går ikke ann å se tanker. Man kan se manifesteringen fra den åndelige verden til den fysiske i form av bølger, det betyr ikke at man kan lese tanker, da ville frihet ikke eksistert. Alt har en grunn, ingenting er tilfeldig. Frihet er helt essensielt for å oppnå lykke, uten det kunne det umulig vært levelig for menneskene. At man kunne lest andres tanker ville ført til ulykkelighet, å ikke ville leve lenger ville da blitt eneste alternativ.

 

Jeg har også argumentert og linket til at eksistensen er mer enn bare det fysiske, det ville vært helt absurd om noe annet så enkelt og banalt at verden er kun fysisk. Det er ingen forskere og vitenskaper som i dag vil støtte opp med deg i dette for lengst forkastede verdensbildet.

Svada, svada, svada.

Her har du gått helt tom for argumenter og svarer med enda lavmælere påstander. Det du sier her gjør det ikke mer sant. Men sier du det mange ganger nok så blir det til slutt sant (for deg selv)?

[Oxygen 07-12]

bli bolig for sjel

Ovetro.

Påstand uten argument.

 

Jeg har argumentert og vist til linker at noe ikke-fysisk eksisterer, og en del av dette må være at sjel eksisterer.

 

Du mener altså at vi er karbonavfall. Det er over 100 år siden partikkelmystikken ble forlatt til fordel for at noe mer enn det fysiske finnes som bl.a. Aspect forsøket viser.

[flammekaster]

Eller mener du at en katt har fri vilje fordi vi kan påvirke oppførselen dens på ulike måter?

Dyr har begrenset programmering. De mest lærerike dyrene har vært aper. Det er ingen aper som har klart å lære lengre utifra hva en 5-åring ville klart. Det taler bare klart om dyr ikke har sjel.

 

Taler ikke dette isåfall for at mennesker under fem år heller ikke har sjel?

[Oxygen 07-12]

Eller mener du at en katt har fri vilje fordi vi kan påvirke oppførselen dens på ulike måter?

Dyr har begrenset programmering. De mest lærerike dyrene har vært aper. Det er ingen aper som har klart å lære lengre utifra hva en 5-åring ville klart. Det taler bare klart om dyr ikke har sjel.

 

Taler ikke dette isåfall for at mennesker under fem år heller ikke har sjel?

 

Hvordan kan de det når alle utvikler seg i oppveksten? Mennesker kan observere, lære, og resonnere.

Sjimpansene stopper et sted for hvor langt de kan utvikle seg. Det er fordi de ikke har disse sjelsevnene vi har, men er ferdigprogrammert for hvor mye og langt de kan operere.

[flammekaster]

Men kan ikke da det akkurat samme argumentet brukes om fosteret som utvikler seg i magen? Dette har, akkurat som femåringen, potensiale til å utvikle seg til et menneske, noe sjimpansen ikke har.

[Pricks]

Dermed innrømmer du dobbelmoralen din om at vi ikke er viljedeterminert for vi kan jo gjøre som vi selv vil.

Det kan katter også. Med andre ord mener du at katter har fri vilje og sjel.

 

Straff virker heller ikke preventivt, det er noe som heter gjengangsforbrytere.

Straff virker allmennpreventivt. At det ikke virker på alle er en annen sak. Det er irrelevant for poenget mitt. Det er bare et eksempel på noe vi kan gjøre for å påvirke folks handlingsmønstre.

 

Hvilket rasjonelt menneske vil havne i fengsel? Det kreves derfor fri vilje til å ta rasjonelle beslutninger.

Så alle mennesker har ikke fri vilje?

 

Og hvorfor kreves det fri vilje for å ta rasjonelle beslutninger? En datamaskin kan foreta rasjonelle valg. Den kan analysere dataene som er tilgjengelige og agere basert på det.

 

Stimuli blir vidd brukt i vårt språk. Hva er din definisjon?

Alt rundt oss. For eksempel at man faller ned fra en høyde og dermed utvikler høydeskrekk. Eller at man oppfører seg pent fordi man ønsker sex fra en attraktiv person. To helt vilkårlige eksempler. Det kan være hva som helst.

 

Eller mener du at en katt har fri vilje fordi vi kan påvirke oppførselen dens på ulike måter?

Dyr har begrenset programmering. De mest lærerike dyrene har vært aper. Det er ingen aper som har klart å lære lengre utifra hva en 5-åring ville klart. Det taler bare klart om dyr ikke har sjel.

Her kommer du med ren synsing.

 

Ferdigprogrammering som instinkt f.eks. krokodiller er et eksempel på forutseing av adferd. Derfor kan man gjøre triks med den i dyrehagen til publikums elleville begeistrelse.

Kunnskapsløsheten står støtt ser jeg. Det er også mulig å forske på og forutsi menneskers atferd. Dette er gjort i lange tider. Hvordan tror du svindlere klarer seg?

 

Noen individ/dyr i dyrehagen er forøvrig mindre egnet enn andre til triks.

 

Viljedeterminismen er teorien om at viljen kan bli påvirket og styrt uavhengig av bevisste valg slik at en ikke kan velge å ikke la seg styre av en påvirkning, og derfor er en selvmotsigelse fordi vilje nettopp er definert som egenskap for bevisste valg.

Hehe, her er du virkelig en liten luring. Du definerer først vilje slik du ønsker at utfallet av argumentet ditt skal bli, for så å konkludere med det du nettopp brukte som argument. Sirkelargumentasjon, altså.

 

Valgene vi tar er ikke bestemt av arv og miljø. Som om det overføres noen gener som bestemmer hva du skal gjøre i oppveksten, eller hva med miljøet hvordan overføres det fra menneske til menneske hvordan en skal ubevisst handle?

Mer tull, ser jeg.

 

Gener bestemmer i stor grad hvordan vi oppfører oss. Det avdekkes bare mer og mer av dette etter hvert som man forsker på det.

 

Hvordan vi oppfører oss kommer også an på hva vi har opplevd. Hva vi kan, hvordan andre har oppført seg mot oss, hva vi kommer ut for, osv.

 

Viljedeterminismen sier at hjernen tar valgene for oss, vi har altså ikke sjel, hvorfor planlegger vi da fremtiden når den allerede er bestemt?

Planene vi legger er nettopp påvirket av ytre faktorer. Hvis vi ønsker å reise til et visst land så er det f.eks. fordi vi har hørt om det landet, og det hørtes forlokkende ut.

 

Hvorfor ikke rane noen for deretter å beklage seg med at man er viljedeterminert, det er slik vi er skapt?

Det kan man sikkert prøve, men det hjelper ikke. Men var ikke vi nettopp inne på dette? Var det ikke du som sa at fordi enkelte blir erklært ikke tilregnelige i gjerningsøyeblikket så gjelder det alle?

 

For du påstår at atomer avgjør våre handlinger. Dette er bare byggesteiner og har ingen funksjoner i seg selv.

"For du påstår at vi er atomer. Dette er bare byggesteiner og har ingen funksjoner i seg selv".

 

Bra argument der

 

Med dine påstander vil du også hevde at matematikk består av noe fysisk, fordi alt må kunne sees for at det skal eksistere.

Slett ikke.

 

Tanker er åndelig, det vil si ikke-fysisk

Da er også matematikk åndelig.

 

 

 

Jeg har argumentert og vist til linker at noe ikke-fysisk eksisterer, og en del av dette må være at sjel eksisterer.

Og jeg har forklart at argumentene dine er overtroisk nonsens.

 

Du mener altså at vi er karbonavfall.

Hva mener du med "karbonavfall"? Typisk religiøse å ty til Argument from Ignorance eller Argument from Emotion.

 

"Jeg vet ikke, derfor <overtro>."

 

"Du vil vel ikke bare være karbonavfall, vil du vel?"

 

Det er over 100 år siden partikkelmystikken ble forlatt til fordel for at noe mer enn det fysiske finnes som bl.a. Aspect forsøket viser.

Hva babler du om?

[Oxygen 07-12]

Dermed innrømmer du dobbelmoralen din om at vi ikke er viljedeterminert for vi kan jo gjøre som vi selv vil.

Det kan katter også. Med andre ord mener du at katter har fri vilje og sjel.

De gjør det de er programmert til å gjøre. Dyr begår f.eks. aldri selvmord, det må fri vilje til, og det må følelser til. Dyr har ikke følelser, de er bare komplisert laget, man kan si de har dyresjel, men de mangler fri vilje. Fri vilje er forutsetning for følelser, noe må være bevisst følelsene, å være bevisst er å kunne ta valg.

Det er bare å ta et speil foran katten og den vil tro at det er en annen katt der og vil kanskje hisse. Eller så vil den ikke bry seg, men den forstår aldri at det er et speilbilde av seg selv.

Man bruker speil til undulater slik at det skal holde den med selskap, den tror jo det er noen der.

 

Straff virker heller ikke preventivt, det er noe som heter gjengangsforbrytere.

Straff virker allmennpreventivt. At det ikke virker på alle er en annen sak. Det er irrelevant for poenget mitt. Det er bare et eksempel på noe vi kan gjøre for å påvirke folks handlingsmønstre.

Når du mener at vi er viljedeterminert (ferdigprogrammert) er det absolutt relevant på hvorfor det ikke virker på alle. I tillegg mener du straff virker allmennepreventivt at det virker på alle for deretter å skyte deg selv i foten med å si at det ikke virker på alle i neste setning. Her bare graver du deg enda mer ned.

Dette påvirker ingenting da vi har fri vilje. Vi setter premisser for oss selv ved å foreta selvstendig tenking for rasjonelle løsninger. Hvordan skal du kunne skrive noe uten at det foregår (åndelig motsatt mekanisk) tenking? Viljedeterminisme utelukker selvstendig tenking (fri vilje).

 

Hvilket rasjonelt menneske vil havne i fengsel? Det kreves derfor fri vilje til å ta rasjonelle beslutninger.

Så alle mennesker har ikke fri vilje?

Dette kalles å velge sin filosofi. De fleste velger å tenke irrasjonelt og for deretter å leve etter hva de tenker, og mange velger å bli genuin psykopat. Det kommer av at de baserer sin filosofi på at livet ikke har mening, de er mekanisk uten åndelig sjel osv. Så hvorfor ikke være en jævel mot andre for en har jo ikke noe å tape på det hvis det ikke finnes noe etterliv.

 

Og hvorfor kreves det fri vilje for å ta rasjonelle beslutninger? En datamaskin kan foreta rasjonelle valg. Den kan analysere dataene som er tilgjengelige og agere basert på det.

Her har du ikke brukt sekunder på å tenke over det en gang. En datamaskin kan bare utføre operasjoner den er programmert til.

 

Det kreves fri vilje til å ta hvilke som helst beslutninger. Det finnes rasjonelle, irrasjonelle, gjettinger fordi en ikke har noe å basere sine slutninger og kan dermed ikke vite om det er rasjonelt eller irrasjonelt. Dermed har man flere måter å legge premisser for handlinger en vil ta og ikke monotone valg som ville betydd ferdig programmert, noe vi beviselig ikke er, men vi kan gjør oss selv mekanisk i levestilen slik som gjentakelser fører til. Stå opp til samme tid hver skole/arbeids-dag. Pusse tenner til samme tid hver dag osv osv. Vi handler etter en klokke og gjør stort sett de samme tingene om igjen flere hundre ganger noe som fører til at vi føler oss mekanisert, men vi har fremdeles fri vilje og valg muligheter.

 

Stimuli blir vidd brukt i vårt språk. Hva er din definisjon?

Alt rundt oss. For eksempel at man faller ned fra en høyde og dermed utvikler høydeskrekk. Eller at man oppfører seg pent fordi man ønsker sex fra en attraktiv person. To helt vilkårlige eksempler. Det kan være hva som helst.

Man utvikler ikke høydeskrekk av å falle. Da ville alle hatt høydeskrekk. Selv liker jeg å hoppe mange meter ned i et basseng eller sjø. Jeg spurte etter en definisjon ikke nominalisme.

 

Dyr har begrenset programmering. De mest lærerike dyrene har vært aper. Det er ingen aper som har klart å lære lengre utifra hva en 5-åring ville klart. Det taler bare klart om dyr ikke har sjel.

Her kommer du med ren synsing.

"The chimps were able to answer what is known as Wh-questions (e.g., who, what, where) with a level of accuracy that rivaled that of 2-3 year old children."

http://www.logicallearning.net/cogprimates.html

Her stopper det for hvor langt apene kan operere. Mennesker derimot trekker hele tiden konklusjoner basert på rasjonell tenking slik at vi har biler å kjøre, raketter til å sende til månen, tv og titte på osv. Det finnes ikke grenser fordi alt har en grunn og den forstås utifra rasjonell tenking, noe mennesker har sjelsevne til.

 

Ferdigprogrammering som instinkt f.eks. krokodiller er et eksempel på forutseing av adferd. Derfor kan man gjøre triks med den i dyrehagen til publikums elleville begeistrelse.

Kunnskapsløsheten står støtt ser jeg. Det er også mulig å forske på og forutsi menneskers atferd. Dette er gjort i lange tider. Hvordan tror du svindlere klarer seg?

Svindlere vil før eller siden bli tatt, de greier seg ikke da man kan "forutse" deres handlinger fordi det er basert på system. Utifra tenking kan man lage system, hvordan man forstår systemet kreves fri vilje til å tenke. System vil alltid ha gjentakelser av noe. Derav forutseelser.

 

Noen individ/dyr i dyrehagen er forøvrig mindre egnet enn andre til triks.

De er programmert forskjellige. Ingen av dem har fri vilje. Tenke forutsetter fri vilje.

 

Viljedeterminismen er teorien om at viljen kan bli påvirket og styrt uavhengig av bevisste valg slik at en ikke kan velge å ikke la seg styre av en påvirkning, og derfor er en selvmotsigelse fordi vilje nettopp er definert som egenskap for bevisste valg.

Hehe, her er du virkelig en liten luring. Du definerer først vilje slik du ønsker at utfallet av argumentet ditt skal bli, for så å konkludere med det du nettopp brukte som argument. Sirkelargumentasjon, altså.

Hvis man ikke har fri vilje kan man heller ikke vite at man blir påvirket av noe som gjør at man handler etter påvirkning slik at man kan forstå at man ikke har fri vilje og ingen valg i det hele tatt. Selvmord er et eksempel på forskjellen på dyr og mennesker. Dyr tar aldri disse valgene da de ikke kan velge men er ferdigprogrammert. Mennesker kan velge å begå selvmord når man blir holdt fanget, torturet og voldtatt f.eks. Uten valg kan man ikke oppnå lykke og unngå ulykke. Dyr velger ikke da de ikke ha følelser. Vi trenger følelser og å bære bevisst dem slik at vi kan ta valg for å oppnå lykke og unngå ulykke.

 

Valgene vi tar er ikke bestemt av arv og miljø. Som om det overføres noen gener som bestemmer hva du skal gjøre i oppveksten, eller hva med miljøet hvordan overføres det fra menneske til menneske hvordan en skal ubevisst handle?

Mer tull, ser jeg.

Her prøver du ikke en gang å begrunne påstandene dine om at vi handler kun etter arv og miljø om hvordan det i hele tatt holder mål. At noen sier at man tar valg etter arv og miljø betyr at man setter premisser for å foreta valg, ikke at gener vil styre oss slik at vi er valgsløse, eller at miljø har en magisk usynlig kraft på oss som gjør oss til zombier. Det er slik du fremstår når du sier vi er viljedeterministiske. Det er ingen jeg vet om som har ment dette og at vi er viljedeterminert, men derimot at man setter premisser utifra arv og miljø og dette krever fri vilje.

 

Gener bestemmer i stor grad hvordan vi oppfører oss. Det avdekkes bare mer og mer av dette etter hvert som man forsker på det.

Kan du vise til artikler som sier at handlingene våre er styrt av gener?

 

A gene can be defined as a region of DNA that controls a hereditary characteristic. It usually corresponds to a sequence used in the production of a specific protein or RNA.

 

A gene carries biological information in a form that must be copied and transmitted from each cell to all its progeny. This includes the entire functional unit: coding DNA sequences, non-coding regulatory DNA sequences, and introns.

http://www.accessexcellence.org/RC/VL/GG/genes.php

 

Det vil si at du mener at vi handler etter hvordan kroppen er konstruert. Det ville gjort til at kroppen er ferdigprogrammert til klargjørelse for alle mulige hendelser i livet. Kroppens små byggesteiner må jo nesten vite hva som kommer til å skje for at alt skal være skrevet inn i programmet ellers så må disse små programmerene programmere inn all mulig hendelser som kan skje. Hvordan skal kroppens programmere kunne vite hva som finnes der ute eller skjer det forkløpendes unnerveis? Verden er jo stadig i forandring. En levde f.eks. i ørken for hundrevis av år siden for nå å leve i høyteknologisk verden. Hvordan skal programmerene vite å kunne få noen til å skape biler og romraketter? For det er ikke menneskene som har programmert seg selv til dette. De bare utfører viljeløst handlinger som er allerede programmert inn.

 

Mange gjør feilen som du om at vi kun er fysisk kropp. Noe fysisk kan ikke generere fri vilje. Det er som å si at atomer er seg selv bevisst.

 

Klarer du å redegjør for kroppens ferdigprogrammering eller feiger du ut?

 

Hvordan vi oppfører oss kommer også an på hva vi har opplevd. Hva vi kan, hvordan andre har oppført seg mot oss, hva vi kommer ut for, osv.

Dette er ikke bevis på viljedeterminisme for da ville alle tatt samme valg. Hvorfor virker ikke "personlig" sjarm på ei jente også på de tusen neste? Det heter ikke personlighet lengre med viljedeterminisme da et individ ikke tar sine egne valg. Hvorfor lever ikke alle sunt? Genene ville da ikke programmert seg selv til selvmordsmekanismer? Hvorfor skulle genene jobbe iherdig med å klargjøre milliarder av valgmuligheter for så å legge inn et script om at når den datoen kommer, på det stedet skal dette skje slik at kroppen dør?

 

Livet består hele tiden av valg. Du mener det er genene dine som har programmert deg til å skrive her. Hvordan skulle genene dine vite at du på denne datoen kom til å sitte og skrive det du gjør? Du mener altså at du kan observere det som skjer, men ikke har valgmuligheter f.eks. enten skrive eller utsette, eller la vær. Hva er det som observerer? Genene dine? Er genene deg? Er du milliarder av små byggesteiner inni kroppen? Du fortsetter altså bare med den samme mølja om at du ikke har noe valg for deretter å velge å skrive om viljedeterminisme. Det vil si at alt er forutbestemt. Noe mystisk tar våre valg. Du kommer hverken frem den ene veien eller den andre.

 

Du må altså mene at noe kan være uendelig lite på endelig tid. Vet vil si at man aldri kan ha et kraftig nok mikroskop til å zoome inn på den minste bestanddelen for det fortsetter uendelig. Dette er logisk umulig. Dette står du helt alene om på forsker stadiet. Du finner ingen som vil hevde dette.

 

Viljedeterminismen sier at hjernen tar valgene for oss, vi har altså ikke sjel, hvorfor planlegger vi da fremtiden når den allerede er bestemt?

Planene vi legger er nettopp påvirket av ytre faktorer. Hvis vi ønsker å reise til et visst land så er det f.eks. fordi vi har hørt om det landet, og det hørtes forlokkende ut.

Vi handler etter å oppnå lykke og unngå ulykke. Det viser all observasjon. For å handle slik kreves det fri vilje. Høres det forlokkende ut med selvmord? Likevel skjer dette. Dermed er viljedeterminisme teorien din lagt død for viljedeterminisme forutsetter ferdigprogrammering.

 

Hvorfor ikke rane noen for deretter å beklage seg med at man er viljedeterminert, det er slik vi er skapt?

Det kan man sikkert prøve, men det hjelper ikke. Men var ikke vi nettopp inne på dette? Var det ikke du som sa at fordi enkelte blir erklært ikke tilregnelige i gjerningsøyeblikket så gjelder det alle?

Hvorfor hjelper ikke det? Man kan ikke for at genene våre er skapt slik. Eller mener du at genene omskriver programmeringen for handlinger når kroppen genene er i befinner seg i et fengsel? Lukter to Nobel pris?

 

Hva med å quote meg i stedet for å ta ting i fra lufta for deretter å le av luft?

 

Når noen får den dommen hvorfor skulle ikke alle få samme dom? Er genene irrasjonelle? Feil i programmeringen?

 

Du graver deg bare lengre og lengre ned med denne gener-teorien din. Du har heller ikke linket til noe gener-sider som støtter opp om påstandene dine. Ikke så rart, det er vel ingen forskere som lider så sterkt av psykoser som det du gjør. Det er ingen forskere som sier de er styrt av gener, men at gener er byggesteiner til å lage en menneskekropp, og at sjel og materie er to forskjellige ting. De har fri vilje til å handle slik de selv vil, basert på rasjonell tenking. Hvordan skal de ellers kunne forske hvis de ikke følger loven om identitet. Noe er hva det er, mens du har gjort deg selv til gener, noe er hva det ikke er som er roten til psykoser. Til slutt kan du gjøre noe du aldri ville gjort om du kunne tenkt rasjonelt og komme i retten i håp om "psykotisk i øyeblikket" dom, rett og slett fordi du dummer og hjernevasker deg slik at du fremstår viljeløs. Alt blir til slutt suppete og en vil handle etter kun følelser. Følelser er verdier en har gitt ved tenking. Det viser virkeligheten om at drap i Allahs navn kan rettferdiggjøres f.eks. æresdrap, drepe datteren sin fordi hun ble voldtatt og æren må opprettes ved å bli kvitt skittenheten, eller det kreves at minst 4 mannlige muslimer må være vitne til voldtekten for at det skal være gyldig i rettsak. De vil ikke føle skyld fordi følelser er basert på verdier man har tenkt. Derimot for enhver rasjonelt menneske er dette hårreisende og en ville gått etter forbryteren og få den straffet da vedkommende har forårsaket skader på andres eiendom mot sin vilje både fysisk og mentalt. Videre er det ingen rasjonell årsak til at man trenger minst 4 vitner da en kan være nok for å felle en dom.

 

For du påstår at atomer avgjør våre handlinger. Dette er bare byggesteiner og har ingen funksjoner i seg selv.

"For du påstår at vi er atomer. Dette er bare byggesteiner og har ingen funksjoner i seg selv".

 

Bra argument der

Du mener altså at inni atomer finnes programmering for hvordan de skal handle.

Da må programmeringen bestå av noe, og programmering kan ikke oppstå utifra ingenting. Da må det hele tiden bestå av noe som igjen består av noe i det uendelige. Det finnes ikke uendelig lite på endelig tid. Fordi du viser ingen tegn til logisk tenking kan du heller aldri forstå forskjellen på rett og galt. Det er bare snakk om tid før handlinger du utfører vil forvolde noen.

 

Med dine påstander vil du også hevde at matematikk består av noe fysisk, fordi alt må kunne sees for at det skal eksistere.

 

 

Slett ikke.

Og dermed ferdig med det? Har matematikk fysisk eksistens eller ikke-fysisk? Det er enten eller.

Kan du begrunne svaret du kommer frem til?

 

Tanker er åndelig, det vil si ikke-fysisk

Da er også matematikk åndelig.

Plutselig etter all viljedeterminisme skriveriet ditt åpner du for at tanker er åndelig, uten å nevne gener en gang som er fysiske byggestener. Ånd og materie er to forskjellige ting. Hva definerer du som åndelig her?

 

Jeg har argumentert og vist til linker at noe ikke-fysisk eksisterer, og en del av dette må være at sjel eksisterer.

Og jeg har forklart at argumentene dine er overtroisk nonsens.

Kan du finne feil i at 'noe kan ikke er uendelig lite på endelig tid'?

 

Hva mener du med "karbonavfall"? Typisk religiøse å ty til Argument from Ignorance eller Argument from Emotion.

 

"Jeg vet ikke, derfor <overtro>."

 

"Du vil vel ikke bare være karbonavfall, vil du vel?"

Det er nettopp det du mener du er da du sier vi er gener, bare noe fysisk, bare kropp.

 

Det er over 100 år siden partikkelmystikken ble forlatt til fordel for at noe mer enn det fysiske finnes som bl.a. Aspect forsøket viser.

Hva babler du om?

Hva skriver du for når du ikke følger med i tråden? Kan du heller vise mer seriøsitet i stedet for å svare med hva folk babler om etter de har vist til link tidligere? Du kan jo bare Google selv, verre er det ikke.

 

Elektroneksperimentet

Er det slik at prinsippet om gradvis bestemmelse gjelder på partikkelnivå, skulle en forutsette at ikke bare fotoner, men f.eks. elektroner oppfører seg i overensstemmelse med dette. En enhet som et elektron kan betraktes på to motsatte eller komplementære måter. Dette er komplementaritetsprinsippet. Det kan fanges opp og registreres som en partikkel på et bestemt sted, men det beveger seg ikke som en partikkel langs en gitt bane. Inntil det er registrert og stedsbestemt har det en like ubestemt plassering som en bølge. Bølgeinteferens (samspill mellom bølger), kan observeres når en kaster to like steiner i vannet et stykke fra hverandre. Ringbølgene etter kastet vil da møtes og gå i hverandre. Der hvor bølgetoppene møtes vil de forsterke hverandre til en dobbeltbølge. Det stedet hvor bølgetopp møter bølgebunn skjer det motsatte - de opphever hverandre. Resultatet blir et bølgemønster med striper av stille vann imellom. Det samme kan skje når to lysstråler med samme bølgelengde møtes. På en fotoplate danner bølgesamspillet lysstriper hvor de har opphevet hverandre. Elektroneksperimentet («Feynman Lectures on Physics» Vol. 3) går ut på at en skyter enkeltelektroner gjennom en dobbeltspalte og registrerer treff på en fotoplate bak. Siden elektronet ikke følger bestemte baner kan en ikke si hvilken spalte elektronet kommer til å gå gjennom, bare at det treffer en av spaltene. En skulle vente at det kom en noenlunde jevn tåke av treff i fotoemulsjonen bak hver av spaltene, men her skjer det noe som er ubegripelig ut fra oppfatningen av at elektronet har noen selvstendig eksistens. Det dannes et tett stripemønster, dvs. et inteferensmønster av alle enkeltpartiklene. Siden det bare ble skutt ut et elektron av gangen er det bare en mulighet her - elektronets utallige muligheter må ha samspillet med hverandre. Elektronets muligheter har ikke blitt beregnet av naturkreftene til å gå gjennom en spalte, men mellom begge samtidig! Mulighetene påvirker hverandre før en mulighet (bak en av spaltene) blir valgt for å fastlegge posisjonen. Dette skjer ikke før den beregnes til å treffe noe et bestemt sted. Partikkelens plassering i rommet skjer først etter dette.

 

Hvordan dukket disse opp på mystisk vis? Dette er ikke i overnstemmelse med det mekaniske verdensbildet for over 100 år siden. Det finnes altså noe mer, som operer på annet sett enn den mekaniske modellen.