Hva mener du om abort?

[flammekaster]

Jeg viser til link lenger oppe på definisjoner på mennesket, og først når sjelen har "flyttet inn" til "hjemmet" er det drap, før det er det bare fysiske prosesser, altså en kropp uten "huseier", mens eieren er moren og vil derfor kunne bestemmer over om fosteret må dø hvis det f.eks. kan oppstå komplikasjoner ved fødsel som gjør at både foster og moren selv kan dø.

 

Men hvordan kan du vite når sjelen flytter inn i fosteret? Det kan vel fint tenkes at den ligger der allerede svært tidlig i svangerskapet, men at den vanskelig kan gjøre mye ut av seg i den uutviklede hjernen?

[slett meg plz]

Hvis det ikke er galt å ta livet av mennesker, hvorfor skulle det være galt å ta livet av et foster?

Endret 9. november 2008 av Reproductivist

[€uropa]

Mitt første minne er noen sekunder første natten hjemme hvor foreldrene mine bodde.

 

Det har jeg vanskelig for å tro. Jeg har lest at innen man er ti år vil de aller fleste minnene fra før man var fire år være slettet fra hukommelsen hvis man ikke har tenkt veldig mye p det som skjedde før. Mitt første klare minne er fra da jeg var to år og fire måneder gammel og tok trehjulssykkelen min og syklet ned en sving. Jeg husker hvor fort pedalene gikk under bena mine og hvor redd jeg var de sekundene jeg raste nedover bakken før jeg kræsjet og en nabo fant meg og bandasjerte meg.

[Andy Dufresne]

Det er bare irrasjonelle mennesker som ikke definerer som alltid vil ta feil.

 

Du som mange andre definerer hverken foster eller menneske og kan logisk aldri vite forskjellen.

 

Jeg viser til link lenger oppe på definisjoner på mennesket, og først når sjelen har "flyttet inn" til "hjemmet" er det drap, før det er det bare fysiske prosesser, altså en kropp uten "huseier", mens eieren er moren og vil derfor kunne bestemmer over om fosteret må dø hvis det f.eks. kan oppstå komplikasjoner ved fødsel som gjør at både foster og moren selv kan dø.

 

Men hele poenget er at jeg ikke trenger vite det, jeg ser heller på konsekvensen.

 

Det er lov og "skyte" en person med vannpistol men ikke en ekte pistol.

Men jeg trenger ikke en definisjon på forskjellen mellom dem vist konsekvensen hadde vert den samme. Altså vist en person hadde blitt drept av begge typer ville det uansett være galt.

 

Ut i fra din logikk så er "offerets" tilstand som avgjør om det galt eller ikke.

Vist en person er drept og du sier det er galt siden han hadde sjel, hvorfor kan ikke jeg si at det er galt for han ville få en sjel.

[Oxygen 07-12]

Jeg viser til link lenger oppe på definisjoner på mennesket, og først når sjelen har "flyttet inn" til "hjemmet" er det drap, før det er det bare fysiske prosesser, altså en kropp uten "huseier", mens eieren er moren og vil derfor kunne bestemmer over om fosteret må dø hvis det f.eks. kan oppstå komplikasjoner ved fødsel som gjør at både foster og moren selv kan dø.

 

Men hvordan kan du vite når sjelen flytter inn i fosteret? Det kan vel fint tenkes at den ligger der allerede svært tidlig i svangerskapet, men at den vanskelig kan gjøre mye ut av seg i den uutviklede hjernen?

Det flytter ikke inn i fosteret så lenge det er mulighet for komplikasjoner, abort ville dermed blitt drap. Fødselen må først ta sted. Hadde man hatt minner av fødselen vill det gitt sjokkartet emosjonelle problemer senere i livet. Man ville hatt store problemer med å videreføre slekten når slike minner dukker opp midt i akten.

 

Hvis det ikke er galt å ta livet av mennesker, hvorfor skulle det være galt å ta livet av et foster?

Hva får et fårehue som deg til å si at drap ikke er galt?

[Oxygen 07-12]

Mitt første minne er noen sekunder første natten hjemme hvor foreldrene mine bodde.

 

Det har jeg vanskelig for å tro. Jeg har lest at innen man er ti år vil de aller fleste minnene fra før man var fire år være slettet fra hukommelsen hvis man ikke har tenkt veldig mye p det som skjedde før. Mitt første klare minne er fra da jeg var to år og fire måneder gammel og tok trehjulssykkelen min og syklet ned en sving. Jeg husker hvor fort pedalene gikk under bena mine og hvor redd jeg var de sekundene jeg raste nedover bakken før jeg kræsjet og en nabo fant meg og bandasjerte meg.

Kan du ikke lese, jeg sa første minne, ikke at jeg var bevisst hele tiden åhusker absolutt alt fra den tiden.

 

Så skriver du de fleste minner før 4 år er slettet, ikke at man ikke har noen minner. Hva var det som var vanskelig å tro da mener? Du skriver selvmotsigende.

[Oxygen 07-12]

Men hele poenget er at jeg ikke trenger vite det, jeg ser heller på konsekvensen.

En trenger ikke filosofi for svar når man har innsikts evner. Det er det knapt noen som bruker. I stedet for tyr de til irrasjonell filosofi. Gjør opp meninger som ikke har rot i virkeligheten om hva som er rett og galt osv. Derfor bruker jeg rasjonell filosofi her.

 

Det er lov og "skyte" en person med vannpistol men ikke en ekte pistol.

Lover kan være rasjonell filosofi og irrasjonell filosofi. All observasjon tyder på at mennesker ønsker lykke og å unngå ulykke. For at livet skal ha noe mening må mennesket være fritt. Å påtvinge andre skader fører til ulykke. Ingen har rett til å gjøre skade på andre sjelers eiendom -- kroppen dems.

 

Ut i fra din logikk så er "offerets" tilstand som avgjør om det galt eller ikke.

Vist en person er drept og du sier det er galt siden han hadde sjel, hvorfor kan ikke jeg si at det er galt for han ville få en sjel.

Her bare dikter du opp noe med å si at man får sjel av å drepe noen.

[flammekaster]

Men hvordan kan du vite når sjelen flytter inn i fosteret? Det kan vel fint tenkes at den ligger der allerede svært tidlig i svangerskapet, men at den vanskelig kan gjøre mye ut av seg i den uutviklede hjernen?

Det flytter ikke inn i fosteret så lenge det er mulighet for komplikasjoner, abort ville dermed blitt drap. Fødselen må først ta sted. Hadde man hatt minner av fødselen vill det gitt sjokkartet emosjonelle problemer senere i livet. Man ville hatt store problemer med å videreføre slekten når slike minner dukker opp midt i akten.

 

Men hvordan kan du vite at sjelen først flytter inn etter fødselen? Er det umulig å forestille seg at fosteret har sjel, bare fordi det ikke kan produsere langtidsminner? Fosteret har vel uansett en egen hukommelse (jeg mener å ha lest at de kan gjenkjenne f.eks. morens stemme, skjønt jeg skal ikke garantere for den forskningen). Blir det ikke bare spekulasjon å si at fosteret flytter inn ved fødselen?

[Dorian Gray]

Det aller meste som har med sjelen å gjøre er vel spekulasjon?

[Vaio]

Hvordan vet du at vi ikke lever i en "matrix"?

Hvordan vet du at verden rundt deg er virkelig?

Jeg ga deg nettopp linker til at verden er hologram det vil si at det vi sanser er datagrafikk.

Det er ulogisk at noe kan være uendelig på endelig tid derav at noe må ha en størrelse og kan ikke forsvinne i det uendelig. Vår verden vi ser rundt oss er som en dataskjerm bare i stereo 2d.

 

For at vi skal kunne ha kunnskap om noe må først og fremst eksistensen eksistere, dernest loven om identitet hva logikk bygger på. Dette er aksiom, det er ikke noe bakom dette. Toppen av pyramiden kan en si, og så bygges filosofien nedover fra aksiom.

 

De som tenker som deg at ingenting er virkelig vil generere negative følelser og kan gjøre seg selv psykotisk, det vil si gjøre noe til annet enn det det er og har dermed forkastet loven om identitet og tenker aldri logisk.

jøsss.. Hva røyker du?

 

Hvis det ikke er galt å ta livet av mennesker, hvorfor skulle det være galt å ta livet av et foster?

Hva får et fårehue som deg til å si at drap ikke er galt?

Drap?

[Ceburger]

Ser at det er flere syn på når et foster får livets rett, når det "blir" et menneske.

 

Det er bare irrasjonelle mennesker som ikke definerer som alltid vil ta feil.

 

Du som mange andre definerer hverken foster eller menneske og kan logisk aldri vite forskjellen.

 

Jeg viser til link lenger oppe på definisjoner på mennesket, og først når sjelen har "flyttet inn" til "hjemmet" er det drap, før det er det bare fysiske prosesser, altså en kropp uten "huseier", mens eieren er moren og vil derfor kunne bestemmer over om fosteret må dø hvis det f.eks. kan oppstå komplikasjoner ved fødsel som gjør at både foster og moren selv kan dø.

 

Hva i huleste er en "sjel" ? Hvor ligger den ? hvor mye veier den ? hvilken molekyler /celler består den av ? Hvilken farge er det på den ? hvorfor vises den ikke på ultra lyd ? Hvorfor har ingen noensinne sett en sjel ?

 

 

 

Til saken, jeg syntes at et individ er et inidivd når det er induviduelt (ganske logsik ikke sant ? ) Dvs jeg mener et foster er et menneskebarn når det er uavhengig av verten sin (moren). Dvs det oppretholder livets funksjoner for egen kropslig maskin, det vil ikke si det er klart til å flytte hjemmenfra, men at det kan oprettholde celleånding, stoffskifte, metabolisme osv uten å være avhengig av en annen organisme for å overleve (igjenn moren). Dette er altså den perioden da barnet er klart til å bli født, noen blir født tidligere men klarer å overleve uavhengig av verten, ergo de er menneskebarn. En klump med celler som vokser og næres i en levende vert er ikke et individ sånn som jeg ser det. Det er et potensielt menneske barn, ikke ulikt sædceller som alene utgjør halvparten av et potensielt menneskebarn

Endret 9. november 2008 av Ceburger

[Oxygen 07-12]

Vitenskapen har for lengst gått videre fra det mekaniske verdensbildet, hvor ikke-fysisk sjel er en del av eksistensen.

 

Nå har mange her bare feid unna vitenskapens bevis på at vi lever i et hologram med egne irrasjonelle synsinger som baserer seg på hvordan de selv vil at virkeligheten skal være.

 

Jeg ser herved saken som avsluttet.

[Vaio]

Vitenskapen har for lengst gått videre fra det mekaniske verdensbildet, hvor ikke-fysisk sjel er en del av eksistensen.

 

Nå har mange her bare feid unna vitenskapens bevis på at vi lever i et hologram med egne irrasjonelle synsinger som baserer seg på hvordan de selv vil at virkeligheten skal være.

 

Jeg ser herved saken som avsluttet.

Angående din definisjon av sjel, hvor går grensen? Sjel hos en individe? Et organ? En celle? Et molekyl? En dimensjon?

[Ceburger]

Vitenskapen har for lengst gått videre fra det mekaniske verdensbildet, hvor ikke-fysisk sjel er en del av eksistensen.

 

Nå har mange her bare feid unna vitenskapens bevis på at vi lever i et hologram med egne irrasjonelle synsinger som baserer seg på hvordan de selv vil at virkeligheten skal være.

 

Jeg ser herved saken som avsluttet.

 

Dette er ikke helt topic, burde lage en egen tråd om dette men den vitenskapen jeg har hørt om baserer seg på to ting: Falsifiserbare teorier og fenomener som kan observeres empirisk. Sjelen hører ikke hjemme noen av stedene siden den ikke kan motbevises og ikke kan observeres. Sjelen er bare et fenomen oppfunnet av de av oss som ikke vil innse eller tro på at de ikke er annet enn en avansert maskin. Personlig syntes jeg ikke det er vanskelig å innse at jeg er en evolusjonert utviklet maskin, der alle mine følelser og meninger er elektriske signaler i en veldig avansert maskin.

 

Spørsmålet angående diskusjonen om når barnet blir et menneske, tror det folk er ute etter når de mener at sjelen tar bolig i kroppen er der fosteret utvikler hjerneaktivitet ? Det får ikke en "jeg" bevisthet før etter det er født men det starter hjerneaktiviteten tidligere, til og med før det blir født. Sånn sett har en fosterhjerne på sent stadige eletriske signaler i hjernen, det observerer til en hviss grad ifølge forskere.

[Andy Dufresne]

Men hele poenget er at jeg ikke trenger vite det, jeg ser heller på konsekvensen.

En trenger ikke filosofi for svar når man har innsikts evner. Det er det knapt noen som bruker. I stedet for tyr de til irrasjonell filosofi. Gjør opp meninger som ikke har rot i virkeligheten om hva som er rett og galt osv. Derfor bruker jeg rasjonell filosofi her.

 

Det er lov og "skyte" en person med vannpistol men ikke en ekte pistol.

Lover kan være rasjonell filosofi og irrasjonell filosofi. All observasjon tyder på at mennesker ønsker lykke og å unngå ulykke. For at livet skal ha noe mening må mennesket være fritt. Å påtvinge andre skader fører til ulykke. Ingen har rett til å gjøre skade på andre sjelers eiendom -- kroppen dems.

 

Ut i fra din logikk så er "offerets" tilstand som avgjør om det galt eller ikke.

Vist en person er drept og du sier det er galt siden han hadde sjel, hvorfor kan ikke jeg si at det er galt for han ville få en sjel.

Her bare dikter du opp noe med å si at man får sjel av å drepe noen.

 

 

Leser du i det hele tatt før du svarer?

Her er det jo bare masse møl som ikke har noe med saken og gjøre.

 

Men jeg blir ikke helt klok av innleggende dine så jeg lar det ligge med det.

[Oxygen 07-12]

Sjelen hører ikke hjemme noen av stedene siden den ikke kan motbevises og ikke kan observeres.

Jovisst, det er bare å utfordre noen med logikk. Avfeier de logikk har de enten påført seg selv så mye psykoser at de ikke kommer ut av det eller så er de ferdigprogrammert.

 

Sjelen er bare et fenomen oppfunnet av de av oss som ikke vil innse eller tro på at de ikke er annet enn en avansert maskin.

Her skriver du maskin igjen etter jeg skrev at vitenskapen har for lengst gått i fra verdensbildet om at verden kun er mekanisk. Zenons paradoks er et ypperlig eksempel på dette at noe ikke kan være uendelig lite på endelig tid.

 

Videre så gir jeg deg her vitenskapelig historie når verdensbildet ble oppdatert med ny vitenskap:

"The mechanical worldview was no longer considered progressive in the 1890s, and even traditionalists had to admit that it was not universally successful."

http://press.princeton.edu/chapters/s6683.html

 

Minste bestanddeler kan altså ikke forklare alt, men at det finnes noe "bakom" denne verden.

Sjelen er bevis på dette.

Kan du finne bevis på at det går ann å måle/observere gravitasjon/magnetisme? Dette er også ikke-fysisk.

 

Personlig syntes jeg ikke det er vanskelig å innse at jeg er en evolusjonert utviklet maskin, der alle mine følelser og meninger er elektriske signaler i en veldig avansert maskin.

Nettopp, synsing. Det vil si du som mange andre bare avfeier solide argumenter fordi det blir for sterkt for sitt eget skapte verdensbilde som ikke har noe rot i virkeligheten.

Psykopater kan ikke argumentere, de skaper sin egen verden og kan dermed lett utvikle enorme psykoser slik at en til slutt vil miste virkelighetsoppfatning.

 

Hjernen gjør ikke noe annet enn å sende elektriske signaler rundt i kroppen. Sjelen sitter heller ikke i hjernen.

http://www.dagbladet.no/kultur/2005/04/22/429545.html

http://www.dagbladet.no/nyheter/1999/07/15/171213.html

Så lenge kroppen er beboelig vil sjelen fortsatt være i kroppen å kunne tenke rasjonelt og logisk, en vil altså fremdeles kunne utøve sine åndelige evner så lenge kroppen er beboelig. Kropp og sjel er altså to helt forskjellige ting, den ene er fysisk og den andre er ikke-fysisk.

 

det starter hjerneaktiviteten tidligere, til og med før det blir født. Sånn sett har en fosterhjerne på sent stadige eletriske signaler i hjernen, det observerer til en hviss grad ifølge forskere.

Kropp og sjel er to forskjellige ting.

[Thlom]

Kan du linke til noen vitenskaplige rapporter som påviser sjelens eksistens? Denne vitenskaplige revolusjonen har gått meg hus forbi!

[Ceburger]

[

 

Foreslår det lages en egen tråd om dette i livsyn kategorien siden det ikke er topic her. Har mange svar på spørmålene dine men siden de ikke hører hjemme her så tar jeg korte versjonen

 

Den vitenskaplige revolusjonen du snakker om er hovedsaklig overgangen til kvantemekanikk, det ble innført for å forklare bølge/partikkel dualitet, ikke forklare sjelen.

 

Du sier

"Minste bestanddeler kan altså ikke forklare alt, men at det finnes noe "bakom" denne verden.

Sjelen er bevis på dette."

 

Så om det finnes noe bakom denne verden så betyr det eksistens av en sjel, som igjenn betyr at det finnes noe bakom denne verden ?

 

Ja gravitasjon er rimelig lett å observere, bare hopp opp fra gulvet der du står nå, du vil straks observere at du begynner å falle mot bakken. Om du med tilstrekkelig nøyaktighet plotter høyden over bakken som en funksjon av tiden kan du beregne tyngdekraften der du er nå. Om du i tilegg kjenner din masse, jordens mass og avstanden din fra jordens masse senter kan du faktisk beregne den universelle gravitasjonskontanten. Elektromagnetisme kan observeres på samme vis.

 

Gravitasjon er veldig fysisk, det er ikke noe "ikke fysisk" med det ettersom det både kan motbevises (noe vi ikke har greid, men det er mulighet å sette teorien på prøve) og det kan måles/observeres

 

Jeg tror ikke det eksisterer noe som helst som er "ikke fysisk" ettersom det da vil være uavhengig av fysiske lover, og det gir ikke mening

Endret 9. november 2008 av Ceburger

[Oxygen 07-12]

Den vitenskaplige revolusjonen du snakker om er hovedsaklig overgangen til kvantemekanikk, det ble innført for å forklare bølge/partikkel dualitet, ikke forklare sjelen.

Kan du finne til hvor jeg skrev sjel? Jeg skrev klart og tydelig at vitenskapen har for lengst forlatt det mekaniske verdensbildet.

Forflytningsbeviset og Aspect forsøket er gode eksempler på at det ikke-fysiske eksisterer.

http://radikal.net/filosofi/metafysikk

 

Ja gravitasjon er rimelig lett å observere, bare hopp opp fra gulvet der du står nå, du vil straks observere at du begynner å falle mot bakken.

Hvorfor skriver du først at jeg observerer gravitasjon for deretter at det er jeg faller mot bakken etterpå?

Dette er to forskjellige ting. Jeg har ikke observert gravitasjon i dette tilfelle, men meg selv i aksjon. Gravitasjon er en kraft som påvirker meg, og denne kraften er usynlig.

 

senter kan du faktisk beregne den universelle gravitasjonskontanten. Elektromagnetisme kan observeres på samme vis.

Samme her. Det målbare her er det observerbare. Kreftene kan vi derimot ikke observere.

 

Gravitasjon er veldig fysisk, det er ikke noe "ikke fysisk" med det ettersom det både kan motbevises (noe vi ikke har greid

Dette kalles selvmotsigelse. Det kan motbevises noe som ikke går ann skriver du. Enda mer sprøyt.

 

Gravitasjon må faktisk bestå av atomer for at det skal være fysisk. Så langt jeg vet står du alene i verden om denne påstanden.

 

Disse usynlige kreftene må kunne operere imminent, og ikke over tid. Lyshastighet er partiklers raskeste bevegelse. Det ikke-fysiske inntreffer på null-tid

"In section 2, the virtual photon's plane wave is seemingly created everywhere in space at once, and destroyed all at once. Therefore, the interaction can happen no matter how far the interacting particles are from each other. Quantum field theory is supposed to properly apply special relativity to quantum mechanics. Yet here we have something that, at least at first glance, isn't supposed to be possible in special relativity: the virtual photon can go from one interacting particle to the other faster than light!"

http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Quan..._particles.html

 

"Standard experimental techniques exist to determine the propagation speed of forces. When we apply these techniques to gravity, they all yield propagation speeds too great to measure, substantially faster than lightspeed."

http://www.metaresearch.org/cosmology/speed_of_gravity.asp

 

Jeg tror ikke det eksisterer noe som helst som er "ikke fysisk"

Igjen -- tror --. Kom med argumenter heller. Filosofi og vitenskap baserer seg ikke på tro, men logikk (loven om identitet).

 

ettersom det da vil være uavhengig av fysiske lover, og det gir ikke mening

Jeg kan komme med enda mer linker. Les under "The Loss Of Objectivity: Is The Moon There When Nobody Looks?" Der finner du svar på problemer som "nonphysical consciousness".

http://www.integralscience.org/ConsciousQM.html

[Pricks]

Så "sjel" er altså tankene bevisstheten vår? Da forsvinner den som kjent når vi dør.

Når du ikke en gang kan lese så er det ingen vits å svare.

Jeg kan lese, men gidder ikke lese side opp og side ned med for lengst tilbakevist svada.

 

At verden er mekanisk er for lengst gått ut på dato.

Hva mener du med "mekanisk"?

 

Leseferdigheter står ikke sterkt her og da kan jeg ikke vente en seriøs rasjonell debatt heller.

Seriøs debatt får du ikke når du lirer av deg overtroisk svada, dessverre.

 

Mennesket er viljedeterminert. Vi kan aldri stå til ansvar for våre handlinger.

Vi kan derimot bruke ulike metoder på å påvirke folks handlinger. For eksempel vil straff virke preventivt.

 

Mora di kan bli voldtatt og "synderen" vil gå fri når forsvareren sier han var psykotisk i øyeblikket. Hva pokker skal vi da med rettsvesen? Hva skal vi med politivesen? Når ingen skal stå til ansvar for sine egne handlinger.

Dette er jo bare irrasjonell svada. At enkelte går fri fordi de er psykotiske i gjerningsøyeblikket betyr ikke at alle gjør det. Faktisk er det bare et lite mindretall. Så som vanlig er "argumentasjonen" din både infantil og uærlig.

 

Jeg viser til link lenger oppe på definisjoner på mennesket, og først når sjelen har "flyttet inn" til "hjemmet" er det drap

Når, nøyaktig har "sjelen flyttet inn"?

 

Vitenskapen har for lengst gått videre fra det mekaniske verdensbildet, hvor ikke-fysisk sjel er en del av eksistensen.

Definer "fysisk". Er tanker fysiske? Er farger fysiske? Er følelser fysiske?

 

Nå har mange her bare feid unna vitenskapens bevis på at vi lever i et hologram med egne irrasjonelle synsinger som baserer seg på hvordan de selv vil at virkeligheten skal være.

Nei, det har blitt avvist som overtroisk nonsens.

 

Gravitasjon er en kraft som påvirker meg, og denne kraften er usynlig.

Så er gravitasjon fysisk?

 

Ikke?

 

Så gravitasjon er en mystisk, overnaturlig kraft? Det er det eneste alternativet til "fysisk"?