Hva mener du om abort?

[€uropa]

Jeg ser ikke hvorfor det skal være relevant hvilket livssyn jeg tilhører.

Det er relevant fordi jeg vil avdekke om argumentene dine er basert på fakta, eller om de er basert på et livssyn og du dermed farer med villedende argumenter. Altså du er uærlig fordi argumentene du kommer med bare er funnet på der og da for å forsvare et standpunkt du ikke kan argumentere for.

 

Planter er levende, men de føler ingenting fysisk eller psykisk på noe stadie i livet.

Et foster på et tidlig stadium føler ingenting fysisk eller psykisk heller.

 

Du er enig i at genmaterialet til barnet er bestemt før fødselen?

 

Jeg er enig i at et barn ikke føler noen fysisk eller psykisk smerte før 12 uker og skal det aborteres burde det gjøres da, før det er levedyktig.

[Vaio]

Ingen spedbarn/foster er levedyktig før uke 24....

et svangerskap varer normalt 38-40uker

Endret 30. oktober 2008 av Vaio

[€uropa]

Nei, men jeg ville understreke at abortloven sitter godt der den sitter

[-kga-]

En lov hvor alle over en viss alder(der hvor sjansen for feil på barnet blir betydelig) burde bli lov pålagt og sjekke om barnet er friskt. Om parret har ett eller flere barn fra før av og det nye barnet har en betydelig feil, da syntes jeg det burde bli tvangs fjernett, evt. skatte foreldrenne mere for og dekke kostnadenne. Den samme regelen burde også gjelde om noen større eil blir funnet på yngere mødres foster. Ett lite foster er ikke ett menneske enda og de kan lage en ny unge som de blir minns like gald i, og samtidig så blir det både bedre for landet økonomi og menneskets evulusjon. Når jeg snakker om skader så mener jeg skader i så stor grad att de ikke vill klare og leve uten stoor oppfølging, men hvor grensa skulle bli satt har jeg ikke tenkt på.

 

Sikkert mange som er imot en slik tanke gang, særlig folk med unger og spesielt de med funksjonhemma unger. De tenker vel att de aldri kunne tenkt seg og fjerna ungen sin, skjønner at de vill tenke slik, men det er helt feil og tenke slik. Hadde de ikke fått den ungen og fått en annen unge isteden så hadde de vært like glad i den og hadde vert glad de fikk den.

[Dorian Gray]

Hvor kraftig feil snakker vi om her? Downs, å være dverg, å bli født uten bein, eller mindre alvorlige ting som psykoser eller stor sannsynhet for kreft eller dysleksi?

[Pricks]

Du er enig i at genmaterialet til barnet er bestemt før fødselen?

Hva så? At noe har "genmateriale" er fullstendig irrelevant.

[-kga-]

Hvor kraftig feil snakker vi om her? Downs, å være dverg, å bli født uten bein, eller mindre alvorlige ting som psykoser eller stor sannsynhet for kreft eller dysleksi?

Er kke sikekr, men det må være ganske alvorlig, å bli født uten en arm eller ett bein er vertfal ikke alvorlig, samme med å være dverg. Kreft er heller ikke alvorlig nokk. Personlig kan jeg si at dysleksi heller ikke er noe seriøst, men så ligger jeg riktig nokk i grenseland. Downs er litt uklart, noen av dem ser jo ut til og fungere rimelig greit, mens andre er ikke så heldige. Jeg er absulutt ikke får hitler metoden som går ut på å gasse alle som er seriøst funksjonshemmed, de som fintes fortjener absulutt å leve like mye som resten av oss. Men jeg ser ikke noe feil i og ta abort når barnet vil lide sterkt av noe seriøst, folk tar jo abort hele tiden uansett, så hvorfor ikke ta abort i slike tifeller også. Folk som er bærere av arvelige sykdommer burde i vertfall bli tvunget til abort om fosteret er bærer av samme sykdom. Det er vel bedre en og kastrere dem. Og bevist bringe barn til verden med en seriøs arvelig sykdom burde ikke være lov, det burde bli stoppet.

[€uropa]

Det du snakker om minner litt om slik de har det i Kina. Man kan bli like glad i et friskt barn, men de vil bli savnet og barn med feil har like mye rett på livet. Det vil heller ikke ha noen innvirkning på evolusjonen.

 

Du er enig i at genmaterialet til barnet er bestemt før fødselen?

Hva så? At noe har "genmateriale" er fullstendig irrelevant.

 

Du spurte om jeg baserer det på noe religiøst. Nei, det gjør jeg ikke. Genmaterialet har mye å så for hvordan barnet utvikler seg før og etter det har kommet ut.

[Turtlis]

Ingen spedbarn/foster er levedyktig før uke 24....

et svangerskap varer normalt 38-40uker

Du er klar over at det er barn født helt ned i uke 24, som lever den dag i dag?

 

Noen bærer såklart skade av å bli født så tidlig, men mange er frisk som en fisk.

Endret 2. november 2008 av Turtlis

[-kga-]

Ingen spedbarn/foster er levedyktig før uke 24....

et svangerskap varer normalt 38-40uker

Du er klar over at det er barn født helt ned i uke 24, som lever den dag i dag?

 

Noen bærer såklart skade av å bli født så tidlig, men mange er frisk som en fisk.

 

alle som blir født veldig for tidelig får en mindre effektig hjerne en de ellers ville fått. Ve fmri, cat osv. så kan en se en betydelig forskjell på dem som er født veldig for tideelig og dem som er født normalt. De har også ofte en litt hardere barndom en normalt siden de ikke utviklere seg like raskt som resten av dem i deres aldersgruppe.

[Vaio]

Ingen spedbarn/foster er levedyktig før uke 24....

et svangerskap varer normalt 38-40uker

Du er klar over at det er barn født helt ned i uke 24, som lever den dag i dag?

 

Noen bærer såklart skade av å bli født så tidlig, men mange er frisk som en fisk.

the point?

[Pricks]

Hva så? At noe har "genmateriale" er fullstendig irrelevant.

Du spurte om jeg baserer det på noe religiøst. Nei, det gjør jeg ikke. Genmaterialet har mye å så for hvordan barnet utvikler seg før og etter det har kommet ut.

Dette er fortsatt fullstendig irrelevant. Hva har genmaterialet med saken å gjøre?

 

Vet du hvor mange spontanaborter som skjer?

[Dorian Gray]

Pricks: Det virker som du virkelig vil at alle som er imot abort skal være religiøse. Jeg tror ikke du kommer til å lykkes med akkurat det. Jeg er ateist og forstår likevel tankegangen bak de som er imot abort. Jeg er ikke pro-choice pga synet mitt på abort, men pga synet mitt på retten til å velge.

[Pricks]

Det virker som du virkelig vil at alle som er imot abort skal være religiøse.

Hvis du mener de ikke er det, kom med motargumenter som ikke er basert på religiøs overtro.

 

Jeg er ateist og forstår likevel tankegangen bak de som er imot abort.

På hvilken måte? Vær konkret.

[Dorian Gray]

Fra selve unnfangelsesøyeblikket til barnet blir født er det en gråsone. 12 timer før barnet blir født er det veldig få som mener at barnet ikke er et levende menneske. 12 timer etter unnfangelsen er det litt flere som mener at fosteret eller hva det nå er ved det stadiet er et levende menneske. Hvor man setter grensen er opp til enhver, og det kan jeg fint forstå. Hvis man først skal sette en grense ved 12 uker så kan man vel sette en grense hvor som helst?

 

Jeg kan ihvertfall ikke forstå hvorfor religion skal ha noe med saken å gjøre, da jeg har opplevd venninner som har mistet barnet enda tidligere enn den 12 uken og følt at de mistet barnet sitt. Da hadde det ingenting med religion å gjøre, så jeg ser ikke hvorfor det noengang skulle det.

[J@cob]

alle som blir født veldig for tidelig får en mindre effektig hjerne en de ellers ville fått. Ve fmri, cat osv. så kan en se en betydelig forskjell på dem som er født veldig for tideelig og dem som er født normalt. De har også ofte en litt hardere barndom en normalt siden de ikke utviklere seg like raskt som resten av dem i deres aldersgruppe.

 

Dette var jo rene åpenbaringen for meg som ble tvunget ut til denne verden i overkant av en måned for tidlig?-D

[Pricks]

Fra selve unnfangelsesøyeblikket til barnet blir født er det en gråsone.

På ingen måte. Den første tiden er det ingen gråsone i det hele tatt. Det finnes ingen saklige og rasjonelle argumenter for noe annet.

 

12 timer etter unnfangelsen er det litt flere som mener at fosteret eller hva det nå er ved det stadiet er et levende menneske. Hvor man setter grensen er opp til enhver, og det kan jeg fint forstå.

Hvis man er motstander av abort 12 timer etter unnfangelsen så må man kunne argumentere for det også.

 

Hvis man først skal sette en grense ved 12 uker så kan man vel sette en grense hvor som helst?

Ikke for nær unnfangelse eller fødsel. Selv om overgangen er glidende så betyr ikke det at ditt eksempel ikke er klart håpløst.

 

Jeg kan ihvertfall ikke forstå hvorfor religion skal ha noe med saken å gjøre, da jeg har opplevd venninner som har mistet barnet enda tidligere enn den 12 uken og følt at de mistet barnet sitt. Da hadde det ingenting med religion å gjøre, så jeg ser ikke hvorfor det noengang skulle det.

Her er det snakk om SELVBESTEMT ABORT.

[Dorian Gray]

For å ta det i motsatt rekkefølge:

Jeg er klar over at det er selvbestemt abort. Mener du at kusinen min må forklare for deg hvorfor hun ble lei seg for å miste barnet? Hun så på det som et barn, hennes barn, selv om det ikke var gått 12 uker. Det blir tåpelig å be om rasjonell forklaring på sånt, fordi det kan ikke rasjonaliseres. Det er snakk om et barn, og da er det følelser som betyr noe. Skal man fortelle noen at de ikke har lov til å bli lei seg fordi de ikke kan komme med et rasjonelt grunnlag for den triste følelsen? Det blir helt absurd.

 

Og selvfølgelig, at du påstår at det ikke er rasjonelt gjør det ikke sant, men det tror jeg ikke noen vil noengang få deg til å tro. ^^ Det finnes ikke et eneste argument for 12 uker som ikke kan brukes om 8 måneder eller 12 timer, fordi det er en gradvis overgang. Hvorvidt du er enig eller ikke er ikke så kritisk, folk flest virker til å forstå det.

[Pricks]

Jeg er klar over at det er selvbestemt abort. Mener du at kusinen min må forklare for deg hvorfor hun ble lei seg for å miste barnet? Hun så på det som et barn, hennes barn, selv om det ikke var gått 12 uker. Det blir tåpelig å be om rasjonell forklaring på sånt, fordi det kan ikke rasjonaliseres.

Men her snakker vi altså om PRINSIPPET.

 

Det er snakk om et barn, og da er det følelser som betyr noe.

Nei, følelser betyr ikke noe. Det vil si, dine følelser er irrelevante. Om du har følelser om dette emnet så betyr ikke det at du skal kunne diktere hva andre skal gjøre med kroppen sin.

 

Skal man fortelle noen at de ikke har lov til å bli lei seg fordi de ikke kan komme med et rasjonelt grunnlag for den triste følelsen?

Som sagt: Det er ikke dette det er snakk om. Her er det snakk om hva man skal tillate. Du prøver jo desperat å endre tema nettopp fordi du ikke klarer å svare på det jeg faktisk skrev.

 

Det finnes ikke et eneste argument for 12 uker som ikke kan brukes om 8 måneder eller 12 timer, fordi det er en gradvis overgang.

 

"Det finnes ingen ungdomstid, voksen periode eller alderdom fordi det er en gradvis overgang mellom fødsel og død."

 

Bra logikk.

[Dorian Gray]

Gjennom ungdomstid, voksenliv og alderdom har et menneske samme verdi, er du ikke enig?

 

Og jeg har nevnt flere ganger mitt ståsted når det gjelder abort og at jeg synes det skal være valgfritt. Det jeg prøver å gjøre her er å argumentere mot din absurde påstand om at et visst standpunkt krever en religiøs vinkling. Jeg presenterer derfor en følelsesmessig vinkling, og du påstår at jeg prøver å bestemme over andres kropp? Det jeg sier er at for en kvinne så trenger ikke 2 og 4 og 12 uker bety noe hvis de føler de har et barn i kroppen. Da har det ingenting med religion å gjøre, altså tar du feil. Det har ingenting med hva jeg mener om abort, det har med at du sier noe som er feil og at jeg her viser at det er feil.

 

Det du spurte om var en grunn til å mene at det man har i magen er et barn før 12 uker, og det er det jeg har presentert. Akkurat som noen vil påstå at man er voksen når man får barn, mens andre mener at det skjer ved en viss alder (konfirmasjon, 16 år, 18 år, 21 år) så er det helt klart at alle synspunkt kan argumenteres for.