Det amerikanske presidentvalget

[OeO]

jepp, men får nesten håpe at bin laden ikke blir tatt innen presidentvalget, for da kommer bush til å spille alt han kan på det.

 

Ikke det at jeg ikke vil at han skal bli tatt, men det hadde kommet ubeleilig akkuratt nå.

[Gjest medlem-23990]

Husker ikke hva politikeren het, men han jobbet i Bush administrasjonen og sa at Busj jr. startet å planlegge angrepet før 11/9. Etter 11/9 spilte han på folkets frykt for å angrepet Irak. Hvorfor er det mange grunner til, og jeg vil ikke starte i å spekulere i ALLE.

Ja... eller faktisk nei. Det sa han ikke. Det han sa har blitt vridd om til noe helt annet. Tror han heter Paul noe...

Bush Jr. planla ikke krig i Irak. Det er ikke hans oppgave, for det første.

For det andre, så har USA hatt diverse krigsplaner for Irak etter 1. gulfkrig, for å bruke de hvis noe skjedde.

Det er slikt en ansvarlig administrasjon gjør, planlegger for ting som kan skje i fremtiden, "contingency-planning" tror jeg det heter.

Clinton administrasjonen hadde som mål å fjerne Saddam. Det var Clinton-administrasjonen som kom opp med "regime-change" policyen, med sikkert litt hjelp fra Bush Sr. administrasjonen. Clinton signerte en lov om nettopp dette, "Iraqi Freedom Act" for de som vil lese den...

 

Så, mao, er det idiotisk å hevde at Bush Jr. planla å utføre en krig i Irak før 9-11.

Det er korrekt å hevde at Bush administrasjonen, og alle andre politikere i USA, har hatt som drøm å fjerne Saddam fra makten.

 

Bush sa aldri at 9-11 hadde noen sammenheng med Saddam og Irak. Hvordan han da "spilte på folkets frykt" for å angripe Irak forstår jeg ikke, siden han aldri sa at Irak hadde noe med 9-11 å gjøre.

 

Men bare som OBS for deg, kanskje du bør lese det folk faktisk sier, isteden for å lese det folk sier at andre folk har sagt.

 

jepp, men får nesten håpe at bin laden ikke blir tatt innen presidentvalget, for da kommer bush til å spille alt han kan på det.

 

Ikke det at jeg ikke vil at han skal bli tatt, men det hadde kommet ubeleilig akkuratt nå.

Ja, her kommer vi tilbake til "det var bra men ikke nå" tankegangen...

Nei, vi skulle heller ventet med å ta Saddam inntil eventuelt John Kerry eller Hillary Clinton var ved makten, for da hadde jo alt vært helt greit...

Heller vente med å ta bin Laden, bare for at det ikke skal hjelpe Bush politisk...

Går det an å tenke slik?? Herre min hatt...

 

Det er nettopp dette som har blitt farlig innen politikk i USA. Man håper på ting bare for at det skal gå imot Bush. Man håper at et terrorangrep skal skje igjen sånn at Bush ser ut som en ubrukelig president. Man håpte på at man ikke tok Saddam mens Bush er president. Man håpte at ting gikk galt i Irak sånn at det ikke reflekterte bra på Bush. Bush, Bush, Bush. Alt handler om jo han og ikke noe annet. Det er helt sykt.

Folk ønsker andre folk vondt bare sånn at det skal være verre for en politiker de ikke liker...

 

 

Dessuten, alt dette maset om WW2 og sånn...

Tror at jeg var den som slengte dette (og Marshall Plan) inn i temaet, men dere har jo skiftet tema totalt og glemt sammenhengen.

Jeg brukte det som eksempel på at det ikke er så klokt å stemple Irak-krigen som fullstendig økonomisk motivert, siden man kan gjøre det med de fleste kriger om man virkelig vil. Og alle rasjonale mennesker vet at USA ikke gjorde alt det greiene på 40-tallet bare for økonomiske interesser. Det har de heller ikke gjort nå i Irak.

Man kan aldri nyansere sannheten og feie bort sammenhengen for at noe skal se sykt ut. Det er det som gjøres med Irak-krigen.

Antikrigsfolk argumenterer jo ikke basert på noen sammenheng, og heller ikke det Bush har faktisk sagt, osv.

 

Bush sa, tydelig og klart, at USAs sak mot Irak var deres bedrageri og trossing av FNs bestemmelser. Ikke om de hadde MØV. Men selvfølgelig har man klart å vri dette til at Bush sa at USAs sak mot Irak var BARE at de hadde MØV.

Også sier de at krigen var kun pga olje interesser...

 

Når noen sier at det er bare EN grunn til noe så komplisert, så vet du at de:

1. Lyver.

og/eller

2. Er hjernevasket.

og/eller

3. Er en fanatiker.

Endret 7. mars 2004 av medlem-23990

[FJERNET111]

Men bare som OBS for deg, kanskje du bør lese det folk faktisk sier, isteden for å lese det folk sier at andre folk har sagt.

Det som er viktig er ikke hva du sier, men hva folk tror du sier...

[Gjest medlem-23990]

Men bare som OBS for deg, kanskje du bør lese det folk faktisk sier, isteden for å lese det folk sier at andre folk har sagt.

Det som er viktig er ikke hva du sier, men hva folk tror du sier...

Ehm, ja.

Men hvis du er ute etter sannheten, ikke ta det fra andre...

Det du snakker om er en helt annen sak. Det er jo nettopp det du sier som blir misbrukt av antikrigsfolk eller mange Demokrater i USA...

 

"Bush said the moon was going to hit Earth! Liar!"

[Nimzo]

"Det er korrekt å hevde at Bush administrasjonen, og alle andre politikere i USA, har hatt som drøm å fjerne Saddam fra makten."

 

Hvorfor akkurat Saddam?

[JimRamse]

"Det er korrekt å hevde at Bush administrasjonen, og alle andre politikere i USA, har hatt som drøm å fjerne Saddam fra makten."

 

Hvorfor akkurat Saddam?

En god grunn til å fjerne han var kanskje at han var en syk syk mann som burde fjernes??

[FreeBSD]

Forbindelsen Bush-Saddam bør ikke nødvendigvis ha noe med farens bedrifter med Saddam for over 10 år siden. The Guardian spekulerte for et halvt år siden at grunnen til det gode samarbeidet mellom Bush og Blair, var som en følge at Blair ymtet frempå for Bush om Saddam-regimet, hvorpå Bush så sitt snitt til å slå til. Godt samarbeid, åpnet for muligheter, med andre ord. Ikke umulig.

 

Plan: Let's blow them to hell.

Fritt etter John Wayne.

Endret 7. mars 2004 av FreeBSD

[Gjest medlem-23990]

Hvorfor akkurat Saddam? Ehm fordi han hadde latterliggjort FN blant annet... Fordi han hatet USA... Fordi han hadde pengene og teknologien til å gjøre noe om det, iallfall på lokalt nivå...

 

Alle de samme har ønske om regime-bytte i Nord-Korea og... og det samme i Iran... og har sikkert lyst til at Arafat skal stryke med... Det er ikke som om Saddam har blitt singla ut her... Det er bare at han er den som har trosset andre for mange ganger og brutt FNs bestemmelser, bestemmelser som var et resultat av en våpenhvile...

 

Bush Sr. sine bedrifter med Saddam for 10 år siden? Hæ? Nå tror jeg du har blandet litt av diverse ting fra forskjellige konspirasjonsteorier her...

[Nimzo]

Hvorfor akkurat Saddam? Ehm fordi han hadde latterliggjort FN blant annet... Fordi han hatet USA... Fordi han hadde pengene og teknologien til å gjøre noe om det, iallfall på lokalt nivå...

 

Alle de samme har ønske om regime-bytte i Nord-Korea og... og det samme i Iran... og har sikkert lyst til at Arafat skal stryke med... Det er ikke som om Saddam har blitt singla ut her... Det er bare at han er den som har trosset andre for mange ganger og brutt FNs bestemmelser, bestemmelser som var et resultat av en våpenhvile...

 

Bush Sr. sine bedrifter med Saddam for 10 år siden? Hæ? Nå tror jeg du har blandet litt av diverse ting fra forskjellige konspirasjonsteorier her...

Hvorfor stoppe der, hvorfor ikke skifte regimet i Tyskland og Frankriket også? Poenget er at regimeskifte er imot folkeretten.

 

Saddam hatet USA. Grunn nok? Nei, mange som hater USA her i verden. Hadde han teknologi til å gjøre noe med dette hatet? Nei. Det viser med all tydelighet det som er kommet frem nå i ettertid. Saddam var aldri en trussel. Visste Bush&Co at han ikke var en reel trussel? De hadde ihvertfall ikke klare beviser for at han var det. Så hva de baserte krigen på var tynne saker gitt. Kan et land angripe alle land det anser som en trussel, uten bevis for denne trusselen?

 

Det var Powell som ville gå til FN. Egentlig hadde Bush administrasjonen bare tenkt å invadere, og gi blaffen i FN. Så ikke kom her og si at USA handlet til FN's beste, for å redde ansiktet til FN.

 

Og når de bestemte seg for å gå FN-ruten, så var det på en arrogant, og utrolig lite taktisk måte. Man ville bare ha FN's velsignelse, man ville ikke at FN skulle blande seg inn, eller nekte å la seg diktere.

 

Hvorfor kunne ikke USA ha ventet bare et par uker til, eller en måned? Hadde de gjort det hadde de fått med seg FN (Tyskland, Russland, Kina og Frankrike var alle villig til å gå til krig hvis ikke Saddam samarbeidet). Men nei, hvis ikke FN gjør akkurat som vi vil, så driter vi i FN.

 

Dette viser jo med all tydelighet at USA nekter å samarbeide med noen som helst når det gjelder deres interesse her i verden. Hvis du stoler 100% på administrasjonen Bush, så er det som skjedde selvfølgelig helt greit.

[Elyas Machera]

Det er ikke helt sant, Presidenten sjøl, Bush, ville også gå til FN, men visepresidenten og de andre var imot det.

[Elyas Machera]

Heller vente med å ta bin Laden, bare for at det ikke skal hjelpe Bush politisk...

Går det an å tenke slik?? Herre min hatt...

 

Fordi Bush har mye mer innflytelse enn Bin Laden!

Både Bin Laden og Saddam Hussein er ondere enn Bush, men Bush har så sinnsykt mye mer innflytelse at det er viktigere å få fjernet ham...

[mars001]

http://www.bushin30seconds.org/view/04_small.shtml

 

Ganske fin, får håpe de får lov å sende den på de store tv stasjonene

[FJERNET111]

http://www.bushin30seconds.org/view/04_small.shtml

 

Ganske fin, får håpe de får lov å sende den på de store tv stasjonene

Tror den ble boikottet...

[OeO]

Heller vente med å ta bin Laden, bare for at det ikke skal hjelpe Bush politisk...

Går det an å tenke slik?? Herre min hatt...

 

Ja går ann. Han har vært på frifot lenge, og vi kan ikke vite om HAN kommer til å gjøre noe skade, som ikke hadde skjedd hvis han var fanget.

 

Så lenge ingen tar skade av det ser jeg ikke noe galt i å tenke slik.

Vet ikke hvor mange ideer Bush personlig har kommet med til å fange Bin Laden, men han kommer ihvertfall til å ta æren.

[mars001]

Tror den ble boikottet...

Tja, ikke direkte boikottet ennå,men spørs om noen tør sende disse reklamene..

 

Fredag sendte lederen av den føderale Kommunikasjonkomiteen, Jill Holtzman Vogel, en sterk advarsel til de 250 TV-stasjonene som er godkjent av kommisjonen. Republikaneren hevder TV-stasjonene vil bryte loven dersom de sender reklamene.

 

- Jeg skriver ikke dette på grunn av de misvisende anklagende i annonsene - de kommer vi til å besvare ved et passende tilfelle - men fordi det vil bryte med loven å vise disse, står det i brevet CNN har fått tilgang til.

 

Skjønner ikke helt hvordan de skal svare for all den misvisende infoen de har spytta ut, men tydelig at de skjelver litt i buksene

[Gjest medlem-23990]

http://www.bushin30seconds.org/view/04_small.shtml

 

Ganske fin, får håpe de får lov å sende den på de store tv stasjonene

OK, let's go through this one boys and girls:

 

"Saddam Hussein had an advanced nuclear weapons development program"

Ja, han hadde det ja, helt korrekt.

 

"Saddam Hussein recently sought significant quantities of uranium from Africa."

Britisk, fransk, og italiensk etterretning hadde informasjon som tilsa dette, men bevisene har aldri blitt lagt frem. Det sto dette i britiske etterretningsrapporter og i NIE (National Intelligence Estimate) sent i 2002, rett før Bush sa dette 27. januar 2003.

Hvordan dette er da en løgn, ja...??

 

"Saddam Hussein aids and protects terrorists, including members of al-Qaida."

Ja, dette er jo bevist for å være sant. Han har hjulpet Hamas bl.a. og har beskyttet/holdt en av de som sto bak WTC angrepet i 1993, og har beskyttet terrorister som er knyttet til al-Qaida., bl.a Zarqawi...

 

Wow, for en bra reklame...

 

Hvorfor stoppe der, hvorfor ikke skifte regimet i Tyskland og Frankriket også?

Yup, for de er helt sammenlignbare med Saddam Husseins regime... yup, Saddam Hussein var folkevalgt og sto aldri bak folkemord, neida, helt prikk lik Chirac og Schroeder han...

 

Hadde han teknologi til å gjøre noe med dette hatet? Nei.

Ehm, jo...

 

Saddam var aldri en trussel.

Trussel for hvem? Og på hvilken måte? Saddam har alltid vært en trussel for sitt eget folk og nabolandene. Så ikke prøv deg på den. Hvis Saddam knyttet seg med terrorister som al-Qaida, kunne han enkelt blitt en fare for USA og andre land utenfor rekkevidden til deres raketter.

 

Kan et land angripe alle land det anser som en trussel, uten bevis for denne trusselen?

Ja, hvis dette landet bryter med bestemmelser og avtaler som hadde med en våpenhvile å gjøre...

 

Det var Powell som ville gå til FN. Egentlig hadde Bush administrasjonen bare tenkt å invadere, og gi blaffen i FN. Så ikke kom her og si at USA handlet til FN's beste, for å redde ansiktet til FN.

 

Du har tydeligvis ikke lest det Bush faktisk sa. Tror sitaten jeg brukte tidligere motbeviser nettopp det du sa nå. Bush snakket om at FN ikke burde la Saddam slippe unna, at det ville svekke FN, at FN måtte vise at de hadde baller for å stå bak sine bestemmelser.

Jeg tror du virkelig bør lese hva mannen faktisk sa, for det ser ut som du totalt har bestemt deg for noe helt annet enn virkeligheten...

 

Og når de bestemte seg for å gå FN-ruten, så var det på en arrogant, og utrolig lite taktisk måte. Man ville bare ha FN's velsignelse, man ville ikke at FN skulle blande seg inn, eller nekte å la seg diktere.

Minn meg på hvem som dikterte 1. gulf krig... please?

Hvem var det som gav flest menn og alt i den FN-støttede krigen? Hmm?

Og hva med krigen i Korea? En FN-støttet aksjon? Hvem var det som var i kontroll da? Hvem var det som bidro mest? Hmm?

Nemlig, hæren til FN er USA.

Hvis krigen hadde fått FNs velsignelse, hadde det først og fremst vært akkurat de landene og styrkene som er der nå som ville dratt dit.

 

Hvorfor kunne ikke USA ha ventet bare et par uker til, eller en måned? Hadde de gjort det hadde de fått med seg FN (Tyskland, Russland, Kina og Frankrike var alle villig til å gå til krig hvis ikke Saddam samarbeidet). Men nei, hvis ikke FN gjør akkurat som vi vil, så driter vi i FN.

Vel, har sikkert mest med at man ville unngå å måtte ha mesteparten av krigen midt på sommeren eller noe sånt...

Tror du virkelig Tyskland, Frankrike, Kina, og Russland hadde gitt seg om Irak hadde fortsatt med idiotiet? Tror du virkelig det?

Det eneste de ville ha godtatt ville vært det som skjedde i 1998, altså ikke en invasjon.

De landene har alltid prøvd alt de kunne for å unngå invasjon og fjernelse av Saddam Hussein. Saddam brøt med resolusjon 1441, deres "siste sjanse". Var det nok til å få de landene med? Nei. Fler brudd og tull etter den første rapporten om brudd på 1441? Nei, ikke da heller. Da skulle de bare sende fler inspektører.

 

Du har tydeligvis ikke fulgt med på dette kalaset, som faktisk begynte i 1991...

Du har tydeligvis ikke skjønt at de nevnte landene har gjort alt for å unngå fjernelse av Saddam Hussein, og nærmest jobbet for hans sak i FN sikkerhetsråd så langt det var mulig å unngå å bli kalt inn for korrupsjon.

 

Dette viser jo med all tydelighet at USA nekter å samarbeide med noen som helst når det gjelder deres interesse her i verden. Hvis du stoler 100% på administrasjonen Bush, så er det som skjedde selvfølgelig helt greit.

Nei, det viser at USA er i stand til å gjøre det som må gjøres i verden, uansett hvor mange tær de må tråkke på (les: økonomiske og politiske interesser av andre land).

Saddam bryter FNs bestemmelser, da skal han inndras, så enkelt er det. Han fikk en siste sjans, dreit på den, da er det på tide å dra han inn.

Ikke idiotiet som de andre landene ville... de ville utsette og utsette og utsette og utsette... som de har holdt på med i over 10 år nå.

 

Og ikke lat som USA gikk helt alene, igjen.

Halvparten av Europa er jo med dem ffs.

Jeg er lei av at man ikke anser Italia, Spania, Bulgaria, hele Øst-Europa, UK, Australia, etc, etc som "noen". De er ikke fantasi-land, de er faktisk innflytelsesrike og folkerike land...

Syns det er frekt og si at USA har gjort noe som helst alene her.

Å ja, glemte Japan, Sør-Korea, Thailand... (for de er heller ikke folkerike land med betydning for verden )

 

Så lenge ingen tar skade av det ser jeg ikke noe galt i å tenke slik.

Vet ikke hvor mange ideer Bush personlig har kommet med til å fange Bin Laden, men han kommer ihvertfall til å ta æren.

Ja, for Clinton eller Kerry hadde ikke tatt æren for noe slikt heller...

[mars001]

Må virkelig være ganske mørkt når man forsvarer det der