Det amerikanske presidentvalget

[Nimzo]

seixon: det var mange tema på en gang i den posten der.. jeg velger å fortsette på helsevesen, som er relevant for valgkampen for president i 2004.

 

Über-teit var forresten ordet du brukte, som jeg lånte av deg.

 

Du sier at selv om 80% (utifra undersøkelser gjennomført i USA) av folk i USA vil forbedre helsevesenet, og er villig til å betale høyere skatt for det, så lar det seg ikke gjøre?

 

Jeg trodde USA var et demokrati.

 

Hvis det ikke lar seg gjøre, selv om 80% mener det burde gjøres, hvem er det som stopper det fra å skje?

 

De som har interesse av å stoppe det er big business. Forsikringsbransjen vil ikke, farmasøyt industrien vil det ikke.. de store økonomiene som i realiteten styrer hele showet vil ikke, derfor lar det seg ikke gjøre. Er det det du sier?

 

Samtidig vil nok mange si at de betaler for mye i skatt hvis du spør dem, jamfør ditt eksempel om bilavgifter, og ikke setter det i en kontekst. Spør du folk om de syntes det er viktig med gode veier vil de nok også si ja. Vel, for å ha gode veier, er det ikke greit å ha en avgift på bilen, slik at de som bruker veien betaler litt for å holde den i stand?

 

Helsevesenet i USA er ineffektivt, dyrt og dårlig. Blir det ikke gjort noe med dette i årene fremover kan man virkelig spørre seg om USA er et demokrati, eller om det styres av store aktører i big business.

 

Jeg er enig med deg i at dette er typisk politiker preik, og at det sannsynligvis ikke vil bli gjort noe som helst. Det er dette som er tragedien i USA.

[Gjest medlem-23990]

Nå tror jeg du har tatt litt for mye i munnen på en gang...

 

Du hoppet fullstendig over mitt spørsmål om hvorfor bilavgifter ikke settes ned her i Norge siden over 90% av folket vil dette... siden det er et demokrati...

Hvorfor gjøres det ikke? Fordi politikerene vet at de må hente inn penger fra et eller annet sted. Hvis de senker bilavgiftene, må staten ta pengene inn fra noe annet...

 

Det er derfor USA ikke kan gjennomføre omfattende reform i helsevesenet: det er ikke nok penger til det.

 

Kerry skal holde skattene til arbeiderklassen på samme nivå som nå, og ta bort skattelettelsene for de "rike", for så å si sette opp skattenivået til de rike enda mer selv om de allerede betaler mye mer prosent skatt enn alle andre.

 

De som har interesse av å stoppe det er big business. Forsikringsbransjen vil ikke, farmasøyt industrien vil det ikke.. de store økonomiene som i realiteten styrer hele showet vil ikke, derfor lar det seg ikke gjøre. Er det det du sier?

OK. Siden big business kommer til å tape en del hvis deler av helsevesenet gjøres til en offentlig etat, hva tror du skjer da? Jo, big business taper penger og begynner å gi folk sparken. Er det løsningen?

USA har ikke pengene til å utføre disse forandringene i deres helsevesen, så enkelt er det. Uansett hva big business vil, så har USA fremdeles ikke råd til et sosialistisk helsevesen.

 

Helsevesenet i USA er ineffektivt, dyrt og dårlig.

Ehm, hvor er du fra? USAs helsevesen er det beste i verden... Dyrt er det. Ineffektivt?? Hvor tar du dette fra? USAs helsevesen er bedre enn Norge sitt. Det er fordi det er privatisert. Da blir det bedre kvalitet. Jeg skal ikke engang begynne med å sammenligne sykehuset som jeg lå på i Norge med de i USA... Det hadde bare vært flaut for deg.

Men forskjellen er at sykehuset i Norge var gratis og den i USA er ikke det.

 

Blir det ikke gjort noe med dette i årene fremover kan man virkelig spørre seg om USA er et demokrati, eller om det styres av store aktører i big business.

Kanskje du har lyst å trylle fram de billionene av dollar det vil ta å gjøre dette, hmm? Hvor skal de komme fra? Hvordan skal USA finansiere dette? Skal man sparke ned "big business" sånn at mange folk mister jobben? Skal man undergrave en av USAs viktigeste sektorer, farmasøyt og helse??

 

Jeg er enig med deg i at dette er typisk politiker preik, og at det sannsynligvis ikke vil bli gjort noe som helst. Det er dette som er tragedien i USA.

Det er dette som er tragedien i all politikk i alle land, ikke bare USA.

 

Det er fordi enkelte ting bare ikke lar seg fikse i virkeligheten.

Selvfølgelig vil man ha gratis skole, gratis helsevesen, etc, etc, etc. Men hvor skal pengene komme fra? Det er det som blir problemet.

 

Joe Smith på gata skjønner ikke at det er helt umulig å finansiere alt det der, spesielt når han klager om skattene...

 

 

For å komme tilbake til Kerry, så er dette nettopp problemet.

Dette vil Kerry gjøre:

 

1. Fullstendig finansiere skoler.

2. Gjøre USA energiuavhengig - må investere i nye energikilder, etc, etc, etc.

3. Gjøre helsevesenet mer rimelig (les: finansiering)

4. Holde skattene på de fleste som det er i dag, men øke skattene på de rikeste.

5. Halvere USAs statsunderskudd innen 4 år.

 

OK, problemet her blir... hvordan i all verden skal han gjøre alt dette samtidig?

Det går ikke an! Det eneste han skal gjøre for å tjene inn mer penger for staten er å sette opp skattene på de rike. Problemet blir at dette ikke blir nok til å statsfinansiere skole, delvis helsevesen, universitetsstipend, og gjøre USA mer energiuavhengig...

 

Alle klager på at Bush bruker for mye penger nå... Men det ser ut som Kerry vil bruke mye mer. Og halvere underskuddet.

 

Ligningen lar seg ikke løse med Kerry...

 

Han skal gjøre USA mer sosialtisk, uten sosialistiske skatte- og avgiftsnivåer...

[HamiltonII]

Hehehe. La meg spørre deg noe: siden 95% av nordmenn syns bilavgifter er for høye, hvorfor blir de ikke senket da? Velger vi ikke politikere som gjør det vi vil?

 

Først og fremst,både USA og Norge har representative demokratier,så hvis 95% av Norges befolkning stemmer på et parti som sier at de vil senke bil-avgiften så vil selvfølgelig dette skje.

 

 

Som du snakker, skulle man trodd at presidenten har noen knapper på pulten hvor det står "fiks økonomien" og "tryll frem fler jobber".

Men i den ekte verden, fungerer ikke ting slik.

 

Nei sant nok,men slik er det for alle politikere,man stiller til valg ved å presentere løsninger på forskjellige problem,blir man valgt så er man faktisk ansvarlig for dette.

Dette er kjernen i et demokrati,man velger inn representanter man tror vil kunne styre slike ting,hvis ikke de klarer det er det velgerne sitt ansvar å bytte ut styringsmakten.

 

Bush er ikke ansvarlig for at CIA og resten av verdens etterretningsorganisasjoner tok fullstendig feil om en del ting angående Iraks MØV våpen og program. Det er en viss forskjell.

 

FN's våpenkontrollører tok ikke feil på dette punktet,det var dem vi sendte for å finne ut av dette,ikke CIA.

Men uansett er Bush selvfølgelig den ansvarlige,CIA fungerer som et rådgivende organ,det er presidenten som tar avgjørelsene basert på den informasjon han a)Enten får uoppfordret eller b) Ber om å få,eksempelvis: Finn ut sannsynligheten for at Irak har MØV.

[Gjest medlem-23990]

så hvis 95% av Norges befolkning stemmer på et parti som sier at de vil senke bil-avgiften så vil selvfølgelig dette skje.

Ehm, nei, trenger ikke være sant. Det kommer helt an på om dette lar seg gjøre.

 

Nei sant nok,men slik er det for alle politikere,man stiller til valg ved å presentere løsninger på forskjellige problem,blir man valgt så er man faktisk ansvarlig for dette.

Dette er kjernen i et demokrati,man velger inn representanter man tror vil kunne styre slike ting,hvis ikke de klarer det er det velgerne sitt ansvar å bytte ut styringsmakten.

Greit nok, men når man snakker om noe så komplisert som økonomien i et land, så kan faktisk ikke en mann styre hele driten som om den gikk på skinner.

I økonomi så er det utrolig mange krefter som påvirker ting, og det er umulig å styre alle disse. Dvs. det var umulig for Bush å gjøre noe om dot-com sammenbruddet, spesielt siden det var når Clinton var president... Clinton kunne kanskje gjort tiltak for at den sektoren ikke skulle blåse seg opp noe kolossalt, men men, det blir bare etterpåklokskap.

Bush kunne heller ikke gjort noe om 9-11, som har veldig lite direkte med økonomien å gjøre, selv om den hadde svære konsekvenser for nettopp dette.

 

Men nå etter dot-com krasjet og 9-11, så har Bush faktisk fått økonomien i USA tilbake til normale tilstander, tro det eller ei. Arbeidsledigheten har gått ned til det den var i 1996, etter at den var kunstig lav mellom 1997 og 2000.

 

FN's våpenkontrollører tok ikke feil på dette punktet,det var dem vi sendte for å finne ut av dette,ikke CIA.

Men uansett er Bush selvfølgelig den ansvarlige,CIA fungerer som et rådgivende organ,det er presidenten som tar avgjørelsene basert på den informasjon han a)Enten får uoppfordret eller b) Ber om å få,eksempelvis: Finn ut sannsynligheten for at Irak har MØV.

Vi sendte inspektørene for å kontrollere hva Irak hadde, ikke finne det de hadde. Det var det som var problemet. Irak skjulte ting og sa ikke i fra om ting de var påbudt å si i fra om.

FNs våpeninspektører kunne ikke ta feil eller ha rett siden de ikke tok stilling til om Irak hadde dette eller ikke. De var bare der for å se på det som Irak presenterte, og i mange tilfeller prøve å finne ting Irak ikke hadde sagt noe om, noe de aldri burde måttet gjøre med det første, ifølge FNs egne bestemmelser.

Inspektørene var ubrukelige på mange måter, de hadde ikke nok makt. Det var til å begynne med bare 100 stykk av de, som ble senere økt til 300, men det var jo fremdeles latterlig. Det var ikke et seriøst forsøk på å virkelig finne ut av hva Irak drev på med.

Dessuten med Hans Blix i spissen, ville han gjøre alt for å unngå at Irak ble tatt med buksene nede, og han skjulte vekk faktaene om at Irak faktisk hadde brutt resolusjon 1441 på minst 3 forskjellige måter innen 27. januar 2003. Han kom ikke rett ut og sa det. Det tyder på en organisasjon som undergraver sine egne bestemmelser pga holdningen til et par land eller til en mann.

Bush er ansvarlig for at amerikanske soldater er i Irak nå, han er ikke ansvarlig for etterretningsinformasjonen han fikk.

[Nimzo]

Hvis det du sier stemmer Seixon, hva er da vitsen med å stemme?

[HamiltonII]

Hvis det du sier stemmer Seixon, hva er da vitsen med å stemme?

My point exactly....

 

Hvis ingenting er opp til de folkevalgte organer til å avgjøre og ta ansvar for,er demokratiet dødt.

 

Markedskreftene og etteretningstjenestene styrer verden,for en betryggende tanke....

[Elyas Machera]

Helsevesenet i USA er ineffektivt, dyrt og dårlig.

Ehm, hvor er du fra? USAs helsevesen er det beste i verden... Dyrt er det. Ineffektivt?? Hvor tar du dette fra? USAs helsevesen er bedre enn Norge sitt. Det er fordi det er privatisert. Da blir det bedre kvalitet. Jeg skal ikke engang begynne med å sammenligne sykehuset som jeg lå på i Norge med de i USA... Det hadde bare vært flaut for deg.

Men forskjellen er at sykehuset i Norge var gratis og den i USA er ikke det.

Niks, det er på Cuba

USA har ikke et bra helsesystem, alt for dyrt, ja, hvis du har penger er det bedre enn det norske, men for vanlige folk er det ikke det.

[Nimzo]

Det er også en enorm treghet i systemet, pga forsikringsselkspaer osv.. sinnsykt med papirarbeid for legene. Ineffektivt.

 

Selvfølgelig, har du masse penger er det verdens beste.

[Elyas Machera]

Men det er heller ikke så rart, USA er jo både rikt og stort, og satser nesten utelukkende på de rike.

[FreeBSD]

Når de ekstreme USA-patriotene her går til noe simpelt som å angripe den tidligere og svært troverdige våpeninspektøren Hans Blix, da har dere sunket ned på et særdeles lavt nivå - når dere selv tenker over hvilken kjempeløgn vi alle er utsatt for av to statsledere. Tenk på den økonomiske situasjonen, da Seixon - hvor mye bruker USA og Storbritannias skattebetalere på dette veddeløpet mellom to statsledere i å skape neste imperium? Svært meget. Ikke bare koster krigen penger, den koster også folk - som krig alltid gjør.

 

At Kerry stemte for krigen i starten er ikke så rart, jeg var selv i tvil den første perioden - men det er fordi den Vestlige verden er dominert av veldige USA-vennlige medium, og USA-dominerende kilder som på en eller annen måte forsøkte å rettferdiggjøre nasjonens handlinger. Det viste seg selvfølgelig å være løgn. Slik manipulerer man, har man nok makt.

Endret 4. mars 2004 av FreeBSD

[Gjest medlem-23990]

Hvis det du sier stemmer Seixon, hva er da vitsen med å stemme?

Jeg sa da ikke at alle ting ender opp sånn. Men enkelte ting lar seg ikke fikse, for de er umulig å gjennomføre pga kostnaden.

 

Det er en forskjell mellom dårlig og dyr... (om helsevesenet)

 

Hans Blix er nok troverdig, men han er en løk.

Det var blant annet han som satt i godstolen tilbake i 1991 hvor de fullstendig bomma på Iraks atomvåpenprogram...

Han er så å si en "push-over".

 

Skape neste imperium? Ehm, USA skal hoppe ut av Irak i juni og de har ingen kontroll over landet. Vet ikke hvilken definisjon av imperium du går etter, men den er tydeligvis ikke den som står alle ordbevisste nær...

 

 

Det viste seg selvfølgelig å være løgn.

Var det en løgn at Irak brøt resolusjon 1441? Nei.

Var det en løgn at Irak skjulte ting for FN? Nei.

Var den en løgn at Irak brøt alle resolusjone senest i 2003? Nei.

 

At Kerry stemte for krigen i starten er ikke så rart

Nei, og vet du hvorfor? Fordi ALLE trodde Irak hadde en del MØV i en eller annen form. Clinton trodde det. Gore trodde det. Hillary Clinton trodde det. Alle trodde det. Clinton sa han angrep anlegg til disse våpnene i 1998. Var det noe bevis for dette? Nei.

Så nei, det er ikke rart at han gikk med på krigen, fordi han og alle andre trodde at Irak hadde MØV og at de var farlige. Jeg kan overrekke en del sitater fra Kerry som viser hvor overbevist han var om dette, og de ligner akkurat på ting som Bush har sagt.

Men plutselig er Bush en løgner, og ikke Kerry. Hmm, rart.

[JimRamse]

Godt jeg ikke er alene om å synes at USA har ett system som fungerer bra. Har vært der veldig mye selv, å stortrives. Det er klart at de har noen negative sider også, men hvilket land har ikke det? Problemet her på foumet er at man blir slaktet hvis man ikke er imot USA. Derfor har jeg gitt ****** i å diskutere det for mye. Har andre ting å gjøre enn å forsvare meg for hver eneste ting jeg sier.

 

Å til dere som sier at vi har ett demokrati. Hvorfor i all verden sitter en mann som har ett parti som får ca 10% av stemmene våre som Statsminister?? Største partiet bør styre spør du meg. Blir for dumt når flere andre partier kan slå seg sammen for å bli større enn det partiet som egentlig er størst. Min mening ihvertfall.

 

Selv om man har demokrati, så er det selvfølgelig pengene som styrer. Hvis vi stemte for ett parti som sa at vi skulle betale 0 skatt fremover, å de fikk makten. Hvordan ville det da gå hvis de prøve å innføre dette?? Det ville ikke vært mulig. Man må ha litt realistiske ting. Å gjøre helsesystemet i USA gratis over natten er rett å slett umulig.....

Endret 5. mars 2004 av JimRamse

[mars001]

Mange av de etterlatte etter terrorangrepene 11. september 2001 er sterkt kritisk til at president Bush bruker bilder fra ruinene av World Trade Center i sin valgkampreklame.

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=217755

 

Er ikke 9-11 litt oppbrukt snart ? Han bruker jo det for egen vinning i alt som er.

 

Begynner det ikke å bli litt risky for han å utnytte dette for alt det er verdt?

 

For meg som ikke bor det begynner det ihvertfall å virke latterlig, folka der borte reagere ihvertfall nå, før kunne han vel gjøre hva som helst bare han dro det fram.

[JimRamse]

Mange av de etterlatte etter terrorangrepene 11. september 2001 er sterkt kritisk til at president Bush bruker bilder fra ruinene av World Trade Center i sin valgkampreklame.

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=217755

 

Er ikke 9-11 litt oppbrukt snart ? Han bruker jo det for egen vinning i alt som er.

 

Begynner det ikke å bli litt risky for han å utnytte dette for alt det er verdt?

 

For meg som ikke bor det begynner det ihvertfall å virke latterlig, folka der borte reagere ihvertfall nå, før kunne han vel gjøre hva som helst bare han dro det fram.

Sant nok. Tragisk ting som skjedde, men blir litt lei av at det alltid blir brukt som argument

[Thlom]

Mange ganger så mange som dør av kreft, aids, i bilulykker, vold i hjemmet og fengselsvoldtekt årlig enn hva som har blitt drept i terroraksjoner gjennom ett tiår. Terror er hypet noe helt sinnsykt.

 

JimRamse: Om det største partiet skal få dane regjering vil demokratiet bli enda mer utvannet, da regjeringen mest trolig vil få null makt.

[JimRamse]

Mange ganger så mange som dør av kreft, aids, i bilulykker, vold i hjemmet og fengselsvoldtekt årlig enn hva som har blitt drept i terroraksjoner gjennom ett tiår. Terror er hypet noe helt sinnsykt.

 

JimRamse: Om det største partiet skal få dane regjering vil demokratiet bli enda mer utvannet, da regjeringen mest trolig vil få null makt.

Du mener det altså. Hva er det som er så demokratisk nå da? At vi ikke får de vi stemmer for? he he he

 

Jeg klarer bare ikke han ******* Bondevik.........

 

Enig at terror er litt Hypet. Tingen er at der stryker med mange i en smell, derfor

folk reagerer så veldig.

 

PS: Liten huskelapp.

 

Det døde flere i traffiken i USA under Vietnam krigen enn det gjorde i selve krigen. Setter ting litt mer i perspektiv

Endret 5. mars 2004 av JimRamse

[Thlom]

I Norge har vi representativt demokrati. Vi stemmer på partier vi tror kan representere oss best. Regjeringen må ha flertall i stortinget. At KrF har statsministeren har igrunn lite å si, da han ikke har så fryktelig mye makt at det gjør noe, kompromiss på kompromiss førte fram til dagens regjering. Hadde det største partiet fått danne regjering, ville det blitt AP, de har ikke flertall på stortinget, altså ville vi fått en handlingslammet regjering.

[Nimzo]

Alt jeg kritiserer USA/Bush for er måten de gikk til krig på. Arrogant, og usmakelig måte å gjøre det på.

 

Det er masse positivt med USA, masse. Kunne nevnt i fleng. Det er ikke det vi diskuterer. Vi diskuterer politikk, fremgangsmåten til Bush, og virkningen på verdenssamfunnet.

 

Det er mange amerikanere, som elsker USA av hele sitt hjerte, som kritiserer Bush, Irak-krigen, og demokratiet i USA. Det må da gå an å diskutere dette uten at man tyr til fanatisme, personangrep og beskyldninger om hat til USA osv.

[PlatinumFlyer]

Mange av de etterlatte etter terrorangrepene 11. september 2001 er sterkt kritisk til at president Bush bruker bilder fra ruinene av World Trade Center i sin valgkampreklame.

Det der provoserer. Det døde 3000 amerikanere September 11. Hittil har vel fem-seks av familie til de avdødde kritisert kampanjen. Det som ikke kommer frem, er at like mange gir Bush sin støtte! At fagforeningen for NYFD går i mot er jo ikke så rart, siden de allerde har gitt sin fulle støtte til Kerry.

 

Altså, dette blåses opp. Jeg synes selv det er helt greit at Bush fokuserer på at det faktisk var HAN som hadde lederskapet i denne vanskelige tiden. Denne dagen, som fra nå av kalles "patriots day", endret hele US. Hele mentaliteten. Det er blitt enda viktigere å vise at man er patriot, at man støtter sitt land. Det er selvsagt greit, men nå barn spør på skolen "will the badmans come to hurt me, like they did those towers", da er noe ganske så galt. Amerika er en nasjon i krig. Vi er trygge der, men vi er faktisk i krig. Man må støtte opp om sitt land. Det er vanskelig å skjønne for nordmenn, men det blir litt som under WW2. Hvor mange amerikanere forstod nordmennene og Norge, som var okkupert av Hitler?

 

Det er helt tydelig at det blir emr og mer "USA-hat" i det norske samfunn. Det er til å gråte av. Vi kan takke USA for Marshall-hjelpen og for at vi slipper å hilse "heil Hitler". Mange amerikanere synes det er rimelig frekt at man ikke viser sin takknemlighet. Jeg skjønner det godt. Hvis du gir et par tusen til et u-land, da forventer du vel takknemlighet? Hvis du ikke får det, da ser du nok ikke mye pent i dette u-landet.

 

Helsevesenet i USA er brukbart. Nå blir jo også Medi-Care bygget ut ytterligere. Men de aller fleste menneske rmed omløp, investerer noen dollars i månenden i en helseforsikring. Og vips, så er helsestellet gratis likevel! Du må betale egenandel hos norske leger. I US tar forsikrigen stort sett det og, litt varierende på forsikring til foriskring.

 

Den siste uken har jeg att enorm "hjemlengsel" til USA. Å hvor jeg ser frem til å komme meg dit! Tror jeg avslutter før jeg blir alt for fanatisk, med et GOD BLESS AMERICA!

[OeO]

USA burde også takke oss for at de fikk gi oss Marshall hjelpen. En av de største oppgangene i USAs økonomi kom etter krigen. Sier tusen takk for at de gav oss hjelpen, men ikke kom her og si at det var helt uselfisk.(stavemåte?)

Tviler på at vi hadde snakket tysk, men kanskje russisk?

 

Hvis Norge ga masse penger til Sverige for 50 år siden, noe som hjalp oss like mye som de, så ville jeg ikke vært sure hvis Sverige i dag ikke støttet vår politikk.

 

Mener du at siden vi fikk Marshall hjelpen for 50 år siden, at vi i dag skal støtte USA selv om det strider imot våre verdier? Blir ikke dette da å selge oss?

 

Jeg støtter ikke noe jeg syns er etisk uforsvarlig fordi vi fikk penger av usa, hater ikke usa, men miskler endel faktorer ved USA. Betyr heller ikke at jeg vil gå til krig mot USA.

 

Hvis derimot Bush vinner valget nå, viser det at landet støtter alle hans handliger, og ikke bare et mindretall av folket. Under 25% av de stemmeberettige stemte på Bush ved forige valg. Så nå gjenstår det å se.

 

EDIT: skriveleif, og:

 

Husker ikke hva politikeren het, men han jobbet i Bush administrasjonen og sa at Busj jr. startet å planlegge angrepet før 11/9. Etter 11/9 spilte han på folkets frykt for å angrepet Irak. Hvorfor er det mange grunner til, og jeg vil ikke starte i å spekulere i ALLE.

Endret 6. mars 2004 av boy2star