Det amerikanske presidentvalget

[Runinho]

Så er også prisnivået i USA et helt annet...

 

F.eks. koster Limes fasdt en dollar for ti stykker på K-Mart. I norge koster limes 40 kr kiloen....

Så er også prisnivået i USA et helt annet...

 

F.eks. koster Limes fasdt en dollar for ti stykker på K-Mart. I norge koster limes 40 kr kiloen....

 

Jeg trodde limes var fra sør-amerika og sitroner fra eurasia jeg... tror alikevel det kan være grunnen til prisforskjellen. I USA dyrker de begge deler, i europa bare sitroner, tror jeg. Det koster litt å frakte ferskvarer over lange avstander raskt...

 

Det er hvertfall min teori Vet hvertfall at i Brasil har de stort sett bare limes! De har også lime-bruser, ikke sitron-bruser... hehe tror det er derfor Sprite-varemerket har både en grønn og gul label..

[PlatinumFlyer]

For å gå on-topic igjen: NÅ STILLER NADER! Bush seier anser jeg derfor for å være nesten sikret!

[Elyas Machera]

Tja, det kan jo komme noen lignende for republikanerne.

[Thlom]

For å gå on-topic igjen: NÅ STILLER NADER! Bush seier anser jeg derfor for å være nesten sikret!

Brillefint, håper han vinner!

[Runinho]

Det eneste Nader gjør, hver gang, er å suge stemmer fra demokratene. Således ødelegger han igrunn det han jobber for. Uten Nader hadde Gore vunnet forrige gang.

[Thlom]

Det eneste Nader gjør, hver gang, er å suge stemmer fra demokratene. Således ødelegger han igrunn det han jobber for. Uten Nader hadde Gore vunnet forrige gang.

samma det vel. Er ikke noe særlig forskjell på de uansett! HEIA NADER!

[Nimzo]

Flott. Nader setter fingeren på noe vesentlig, de to andre er for like.

[Elyas Machera]

MEN, han blir jo uansett ikke President

[Nimzo]

Blir aldri valgt, men han får frem sitt budskap. Det trengs et alternativ i amerikansk politikk.

[Elyas Machera]

Jada, det er jo sant.

[Runinho]

But at what price.....

[Nimzo]

Jeg tror ingenting på at han kommer til å stjele stemmer fra demokratenes kandidat, mest sannsynlig Kerry.

 

De stemmene han får er fra folk som likevel ikke stemmer. En stemme til han er en protest-stemme.

[PlatinumFlyer]

du vet løike godt som meg at det ikke stemmer. Nader ødelegger sin egen sak. Han sier han vil få vekk Bush. Men hvorfor stiller han? Han stjeler jo ikke akkurat stemmer fra republikanerne...

 

Menn jeg støtter jo Bush og RNC, så det er flott at Nader stilelr! Uten ham ville ikke Bush sittet per i dag. I florida manglet Gore 500 stemmer, og Nader hadde 19 000 floridastemmer.

[Gjest medlem-23990]

Det eneste Nader gjør, hver gang, er å suge stemmer fra demokratene. Således ødelegger han igrunn det han jobber for. Uten Nader hadde Gore vunnet forrige gang.

Det har du desverre ikke grunnlag for å påstå. Ikke helt uten videre iallfall.

 

Synes det er litt rart at så mange her liker Kerry.

La oss se på Kerry:

 

Var med i Vietnam.

Etterpå, kritiserte krigen og soldatene som var med i den...

Var imot krigen i Irak 1991... (???)

Var for å bombe Irak 1998...

Var for krigen i Irak 2003...

Men så... imot krigen i Irak 2003...

Imot å gi $87milliarder til Irak...

 

Vet ikke hva dette tyder på, men er iallfall ikke entydig politikk.

I de amerikanske kretser heter dette "waffling".

Mao. frem og tilbake på politikken.

Kerry mener alt og ingenting.

Kerry er for alt og ingenting.

 

Mao. han er for noe når det passer, imot noe når det passer.

 

Kerry snakker dag og natt om Vietnam. Hvorfor? Hva har det noe med presidentvalget å gjøre? Fordi han dro og Bush ikke gjorde det? Ehm, vel siden han kritiserte krigen etter han var i den, er ikke det egentlig litt hyklerisk å si noe imot Bush som åpenbart ikke ville dit?

 

Kerry sa dette:

In 1992, defending Vietnam war draft-dodger Bill Clinton, Kerry said: "We do not need to divide America over who served and how."

 

Hmmm. Rart. For det er jo nettopp det han prøver å gjøre nå... waffle waffle...

 

Kerry stemte for Patriot Act...

[Thlom]

Derfor heier jeg på Nader!

[Nimzo]

Var med i Vietnam.

Etterpå, kritiserte krigen og soldatene som var med i den...

 

Hvem er bedre til å kritisere en krig enn dem som faktisk var der og risikerte livet sitt.

 

Var imot krigen i Irak 1991... (???)

Var for å bombe Irak 1998...

 

Det er faktisk 7 år imellom der. 7 år er lenge.

 

Var for krigen i Irak 2003...

Men så... imot krigen i Irak 2003...

 

Mange amerikanere har gjort det samme. I den siste tiden har det kommet frem at bevisene ikke holdt, Irak hadde ingen MØV. Kerry mener Bush har løyet til det amerikanske folket. Og at i ettertid, når man ser hva Saddam hadde av våpen, så var ikke krigen verdt det.

 

Mao. han er for noe når det passer, imot noe når det passer.

 

Jeg syntes det er bra at han ikke har meninger som er meislet i stein. Mange amerikanere som var for krigen, og trodde på administrasjonen når de sa at de hadde bevis for at Saddam var en trussel, er fortsatt for krigen, selv om det viste seg å være uriktig. Man må da få lov til å skifte mening når man får mer informasjon, flere fakta om en sak? Er det slik at en politiker må mene det han sa første gang om en sak, uansett hvor mye som har kommet frem i ettertid??

 

Jeg vil ikke si noen av disse eksemplene er så alvorlig at man kan stille spørsmålstegn ved hans evne til å være president.

[Jattajatta]

Kerry snakker dag og natt om Vietnam. Hvorfor? Hva har det noe med presidentvalget å gjøre? Fordi han dro og Bush ikke gjorde det? Ehm, vel siden han kritiserte krigen etter han var i den, er ikke det egentlig litt hyklerisk å si noe imot Bush som åpenbart ikke ville dit?

 

Det er jo helt naturlig at han trekker frem sin egen innsats. Hvor mye vi skal legge i det kan vi jo diskutere.

Grunnlaget for å kritisere Bush er vel at det er underforstått at Bush valgte sin tjeneste for å slippe å bli sendt til Vietnam, ikke fordi han var motstander av krigen. Hadde Bush som ung valgt som han gjorde på bakgrunn av en reell krigsmotstand tror jeg neppe Kerry hadde kritisert Bush for dette.

Og anntar at du vet såpass mye om Vietnam krigen (og kriger generellt)at du vet at mange av de amerikanske soldatene ikke viste hva de gikk til når de valgte å reise eller ble sendt til Vietnam. Syns det er helt legitimt for krigsveteraner å protestere mot en krig de selv har vært med på når de kommer hjem. Det er jo ikke bare i USA det har skjedd.

 

 

 

Skjønner ikke hvor du tar det fra at han var i mot krigen i 1991, mener å huske at det var bred enighet om den krigen. Tror nok at Bush ville brukt dette mot Kerry dersom det var tilfelle.

 

 

Angående 1998 vet jeg ikke hva han gjorde så skal ikke uttale meg om det.

 

 

Grunnen til at han valgte å stemme for den siste Gulf-krigen var at han valgte å stole på Presidenten om at det eksisterte en klar og overhengende fare. Mange av de som stemte for krigen valgte å gjøre dette ettersom de viste at Presidenten hadde tilgang til mer informasjon en hva de selv gjorde. Altså de stolte på Presidenten. Men det blir vanskelig å kritisere Kerry for dette i dag. Man forventer jo tross alt en viss redelighet fra Presidenten og tillit til at han skal basere sine valg og avgjørelser på fakta.

I ettertid har man jo sett at det var feil å stole på President Bush i denne saken. Men det er jo noe som man bør kritisere Bush for, ikke Kerry.

[FreeBSD]

Nei og nei! Nader burde vite å holde seg unna i denne valgkampen. Som uavhengig presidentkandidat har han ingen sjanser i havet for å vinne - tvert imot, han bare ødelegger hele opplegget for demokratene, som i 2000. Det er bare å gi opp kampen. En periode med Kerry, er åpenbart langt bedre, enn nok en periode med puritaner-partiet (Republicans - GOP - Grand Old Party).

 

Kerry er opptatt av Vietnman-krigen, Sexion - hvorfor? Fordi Vietnam-krigen (1965-75) satte et ekstremt dypt spor i amerikanerne, ikke minst fordi de mistet en ekstrem mengde borgere i den krigen, men også fordi det politiske bildet, og hele nasjonen forandret seg veldig i de årene. De var ikke riktig klar over hva de gikk til, og det at resultatet var en tragedie. En tjenestegjørelse, og en god status i denne perioden, er derfor viktig for ettertiden - særlig for en som siden skal lede landet.

 

Hvorfor var Kerry med i Vietnam-krigen? Fordi han ville forsvaret landet sitt. Du kan jo spørre flere tjenestegjørende i perioden om hvorfor de gjorde det. Det opplagte svaret var at dette var en periode preget av en veldig usikkerhet - verdensfreden stod i fare en rekke ganger, og fronten mellom Øst og Vest var svært tydelig. Det er ikke lett å drive etterpåklokskap i dag - "det bare var sånn".

 

Da synes jeg det igrunn er bedre å velge en presidentkandidat som faktisk har gjort en innsats, enn en som til enhver tid har hatt pappas formue å forsyne seg av - å kunne ta seg friheten og snike seg unna alt som heter tjeneste, og siden gå til grunnløs krig mot et Irak.

 

Men for å være tydelig på Nader igjen - å forsvare ham er ikke annet enn uansvarlig. Jeg er enig i mye av det han står for, men da han ikke eier sjangser, er det bare å sluke stemmer fra demokratene, å bane vei for Bush - IGJEN!

[Gjest medlem-23990]

Hvem er bedre til å kritisere en krig enn dem som faktisk var der og risikerte livet sitt.

En ting er å kritisere krigen, en annen er å kritisere soldatene som gav sine liv for den...

 

Det er faktisk 7 år imellom der. 7 år er lenge.

Og det har... hva med noen ting å gjøre??

 

Er det slik at en politiker må mene det han sa første gang om en sak, uansett hvor mye som har kommet frem i ettertid??

Nei. Det er ikke det dette handler om heller. Han var imot krigen i 1991, der det faktisk var bred enighet blant de fleste...

Han var for bombing i 1998, selv om det ikke oppnådde noen ting som helst... Det ødela faktisk hele inspeksjonsrutinen og førte til at Irak fikk støtte når de sa de ikke ville godta inspeksjoner lenger...

 

Det er slike ting jeg ikke forstår meg på i Kerry sine vurderinger. Det viser at han ikke tar de korrekte beslutningene når det gjelder mest.

 

Grunnen til at han valgte å stemme for den siste Gulf-krigen var at han valgte å stole på Presidenten om at det eksisterte en klar og overhengende fare. Mange av de som stemte for krigen valgte å gjøre dette ettersom de viste at Presidenten hadde tilgang til mer informasjon en hva de selv gjorde. Altså de stolte på Presidenten. Men det blir vanskelig å kritisere Kerry for dette i dag. Man forventer jo tross alt en viss redelighet fra Presidenten og tillit til at han skal basere sine valg og avgjørelser på fakta.

Hohoho. De har virkelig tatt en rund-om på dere med dette her. ALLE trodde Irak hadde MØV. Alle. Alle etteretningsorganer i verden, Clinton, Gore, Hillary Clinton, Kerry, etc, etc, etc. Alle trodde dette i 1998. Alle trodde det i 2002. CIA/Pentagon. MI6. Alle.

 

Jeg lurer på når det ble til at Presidenten var den som visste alt. Når skjedde det? Når ble President Bush "omnipotent"? Bush sine vurderinger, valg, etc. er bare like gode som sine rådgivere, bl.a. Pentagon/CIA.

 

Siden alle andre etteretningsorganer trodde dette, er det rart at Bush også gjorde det, sammen med alle andre? Nei, ikke særlig. Men Bush får skylden for alt etterpå, selv om det ikke var hans egen informasjon som var "feil".

 

Uansett om det var våpen eller ikke, det var ikke hovedargumentet fra USA. Hovedargumentet var at Irak var i strid med res. 1441, noe som de var, og at dermed syns de at det hadde blitt nok "lek" og på tide å rydde av bordet.

 

På alle moralske planer, var denne krigen forsvarlig.

 

Skjønner ikke hvor du tar det fra at han var i mot krigen i 1991, mener å huske at det var bred enighet om den krigen. Tror nok at Bush ville brukt dette mot Kerry dersom det var tilfelle.

Bare vent og se. Det hele har ikke begynt enda...

 

Syns det er helt legitimt for krigsveteraner å protestere mot en krig de selv har vært med på når de kommer hjem. Det er jo ikke bare i USA det har skjedd.

Igjen, så var det helt greit å kritisere Vietnam-krigen selv, men det var bare begynnelsen av kritikken fra Kerry.

 

Kerry er opptatt av Vietnman-krigen, Sexion - hvorfor? Fordi Vietnam-krigen (1965-75) satte et ekstremt dypt spor i amerikanerne, ikke minst fordi de mistet en ekstrem mengde borgere i den krigen, men også fordi det politiske bildet, og hele nasjonen forandret seg veldig i de årene. De var ikke riktig klar over hva de gikk til, og det at resultatet var en tragedie. En tjenestegjørelse, og en god status i denne perioden, er derfor viktig for ettertiden - særlig for en som siden skal lede landet.

Fint og greit det. Men igjen, hva har Vietnam med nåtiden å gjøre? Krigen i Irak er vunnet, noe de aldri klarte i Vietnam. Det er ingen reell motstander i Irak slik det var i Vietnam. I Vietnam ble det drept 60 tusen amerikanere. I Irak: 500 og det blir sikkert aldri mer enn 1000 engang.

I Vietnam klarte man ikke gjøre det man ville. I Irak har man klart mer enn forventet innen nå, bare ETT år!!

 

Det finnes rett og slett nesten ingen sammenligninger mellom de to krigene. Så igjen, hvorfor snakke om Vietnam hele tiden? Hva har det med saken å gjøre?

 

Da synes jeg det igrunn er bedre å velge en presidentkandidat som faktisk har gjort en innsats, enn en som til enhver tid har hatt pappas formue å forsyne seg av - å kunne ta seg friheten og snike seg unna alt som heter tjeneste, og siden gå til grunnløs krig mot et Irak.

Bush gjorde sin innsats i militæret, som mange andre gjorde. Han gikk ikke til Vietnam, akkurat som mange andre. Når det er sagt, blir det litt teit og snakke om "pappas formue" når Kerry er ikke akkurat en fattig mann...

Grunnløs krig mot Irak? Javel, si det til irakere du.

 

I ettertid har man jo sett at det var feil å stole på President Bush i denne saken. Men det er jo noe som man bør kritisere Bush for, ikke Kerry.

Ja, for alt har gått rett til ****** i Irak...

Dessuten, som jeg sa før, forstår jeg ikke når eller hvordan President Bush ble allvitende og en diktator...

Alle trodde det var MØV i Irak. Det var det, men ikke i de mengder man trodde.

Irak hadde ulovlige rakettprogram, som alle trodde, og det var helt sant.

Mao. holdt Irak på med og skjulte ting som var ulovlige ifølge FNs vedtak... og det er akkurat det USA sa og ville bevise, at Irak var i strid med og fortsatte med å lure seg unna, og det har de bevist.

Irak var i strid med 1441, og det lovet 1441 med "serious consequences". Nå var det kanskje uenighet om akkurat hva dette skulle bety, men ifølge FNs eget regelverk, var det ikke flere "consequences" å adminstrere Irak enn militær aksjon.

 

Ikke minst at irakerene selv ville dette, og det er en moralsk forsvarlig krig.

I ettertid har Libya lagt opp sine MØV, som var farligere enn det man egentlig trodde, og nå detter Pakistans hemmelige atomteknologi-nettverk sammen og man finner kildene til atomspredning....

 

Nei da, krigen i Irak har ikke gjort en drit...

 

Men... tilbake til tema.

Kerry har vist seg å ikke kunne ta de korrekte valgene når det gjelder utenrikspolitikk, som kan være pga hans episode i Vietnam, hvor han får trang til å motsette seg enhver ting USA gjør i utenlandet... Hvem vet, alle Vietnamsveteraner har en eller annen slags psykologisk kondisjon etter den krigen...

 

Kerry mener det ene og det andre, så lenge han får stemmene.

Iallfall setter Bush fram et klart budskap og holder seg til det.

 

Hvis det var Edwards vs. Bush så hadde det vært en litt vanskeligere avgjørelse for meg, men Kerry vs. Bush, da må det bli Bush fordi Kerry er en idiot.

Man kan dog være en idiot selv om man er krigsveteran, selv om kanskje Kerry vil prøve å få folk til å tro noe annet.

 

Kerry's svar på alt: "Jeg var i Vietnam"

 

SOOOOO????? Who the fuck cares???

Vi ser etter nåtids og fremtidens løsninger, ikke folk som sitter fast i fortiden!

[PlatinumFlyer]

Takk Seixon, og velkommen tilbake!

 

Så godt som enig i alt du skriver, du er flink til å formulere deg, om enn langt...

 

Hyggelig å se at en del av demokratene(innbiller meg at du anser deg som demokrat?!) skjønner at Kerry står for en veik utenrikspolitikk. Hva om det så skjer et nytt September 11. Jeg er redd Kerry ville ødelagt alt, og USAs posisjon internasjonalt ville synke kraftig.

 

Hvilket ikke vil gangne noen. Noe som er postivt med amerikanernes internasjoanele aksjoner er jo nettopp det at man får en del menn (kvinner, skal kanskje ikke glemme det, da vil jeg få høre det!) ut av arbeidsløsheten. Samme med sikkerhetstiltakene på flyplasser, gjennom TSA, som syselsetter titusenvis av Amerikanere. Kerry synes det er for strengt... Hva vil skje? enklere å utføre terrorhandlinger OG flere ut i arbeidsløsheten. Jeg synes faktisk det er bedre å lage statlige arbeidsplasser enn å betalte ut ledighetstrygd. FOr man får faktisk slik trygd også i USA.