==== Slettet ====

[Crack]

==== Slettet ====

Endret 24. mai 2006 av Crack

[PT]

Merkelig tråd?

 

Jeg ser for å være helt ærlig ikke så veldig mye forskjell fra den forrige versjonen... Litt småendring av oppsett, men ikke noe særlig mer.

[kvikks]

Kjørt DW 2004 siden det kom og er veldig fonøyd.

Bruker kun code-view, men du effektivisere arbeidet veldig med

den gode CSS-støtten som er blitt.

 

Eneste eg har å utsette på DW 2004 iforhold til MX er at det er tregt,

krever mye mere maskin-ressurser.

 

Av grafiske editorer er det kun DW som er holdbart, har brukt DW siden

1.2 versjon... Og det er et program som virkelig er blitt bra med årene.

GoLive (PageMill) og FrontPage har aldri vært i nærheten når det

gjelder brukervennlighet, støtte for skriptspråk, og ikkje minst html-koden

som blir generert <- den er helt clean i DW

[Crack]

==== Slettet ====

Endret 24. mai 2006 av Crack

[kvikks]

Merkelig tråd?

 

Jeg ser for å være helt ærlig ikke så veldig mye forskjell fra den forrige versjonen... Litt småendring av oppsett, men ikke noe særlig mer.

Bruker du DW 2004 litt vil du merke stor forskjell...

Mye pga den utmerkede CSS støtten..

Utsendemessig har det ikkje skjedd mye fra DW MX.

[PT]

Merkelig tråd?

 

Jeg ser for å være helt ærlig ikke så veldig mye forskjell fra den forrige versjonen... Litt småendring av oppsett, men ikke noe særlig mer.

Bruker du DW 2004 litt vil du merke stor forskjell...

Mye pga den utmerkede CSS støtten..

Utsendemessig har det ikkje skjedd mye fra DW MX.

Har ikke fått prøvd det enda, så jeg kommenterte utifra bildet han postet

CSS liker vi

[FuLu]

Testet en trial av DW2004MX, grei nok. Men desverre så foretrekker jeg å skrive HTML manuelt. Er faktisk ikke helt fan av å WYSIWYG editorer. Men det er kanskje en vanesak CSS'en kan jeg skrive i TopStyle som er ganske så bra program, samt at den har sånn flott funksjon for å rydde opp koden så det blir pent og ryddig

[kvikks]

Testet en trial av DW2004MX, grei nok. Men desverre så foretrekker jeg å skrive HTML manuelt. Er faktisk ikke helt fan av å WYSIWYG editorer. Men det er kanskje en vanesak CSS'en kan jeg skrive i TopStyle som er ganske så bra program, samt at den har sånn flott funksjon for å rydde opp koden så det blir pent og ryddig

Det om er bra med DW er at det faktisk er en god code-view,

jeg skriver også for hand, men dette går veldig mye raskere når DW

fullfører koden (helt korrekt) for deg. Det andre er at skriver

du "id" , "class" etc henter DW info fra din css-fil og deretter lister

disse opp. Man slipper å skrive inn dette selv.

Dette virker kanskje sløvt, men sitter man å jobber på større web-prosjekt

kan man spare masse tid ved å kunne bruke DW. Det blir som å lære

seg å bruke skikkelig verktøy, slipemaskin istedet for sandpapir.

 

CSS-filen som DW lager ser veldig bra ut, veldig ryddig oppsett, men

skriver selv denne for hand. DW sortere ikkje "#" "." og "tags" , det kan

bli rot.

 

 

Grunnen til at eg aldri bruker design-view er at den ikkje er til å stole på,

pluss at du lett fucker til koden, flytter du noe fikser DW masse rart i din

html og css... det liker man ikkje. Gjør alt direkte i koden istedet.

Bruker Home-site layouten (ser litt anderledes ut enn DW-layout)

[Arve Systad]

Testet en trial av DW2004MX, grei nok. Men desverre så foretrekker jeg å skrive HTML manuelt. Er faktisk ikke helt fan av å WYSIWYG editorer. Men det er kanskje en vanesak CSS'en kan jeg skrive i TopStyle som er ganske så bra program, samt at den har sånn flott funksjon for å rydde opp koden så det blir pent og ryddig

Prøvd codeview? Da skriver du 100% av koden sjøl

DW er sikkert ikkje den einaste, men fargeinndeling av verdier o.l. er ganske kjekt med tanke på orden

[Jesper Karsrud]

Hvis man bare bruker codeview hvorfor ikke laste ned HTML-Kit? det er gratis, og har kun codeview (med preview da), og har direkte linking til w3c's validator! har fargekoding av kode, og det kommer rødt i koden på f.eks. tall hvis man har glemt "..." rundt tallet! har ikke noe negativt å si om HTML-Kit! anbefales!

[FuLu]

Hehe jo, har prøvd meg på codeview selvfølgelig. Likte måten den autocompleted stylesheet classname/id i html'en. Men det er som mange editorer, så klarer jeg ikke å finne noe som er like bra som editplus Har også prøvd html-kit, men denne også synes jeg er litt ekkel oppførsel. Kanskje det har noe med at jeg må confe så mye for å få det slik jeg vil. Editplus må jeg gjøre null niks nada oppsett på, annet enn å få den til å støtte PHP/SQL highlighting på den måten jeg vil ha det (Jeg er en vanskelig kar hehe)

[kvikks]

Hvis man bare bruker codeview hvorfor ikke laste ned HTML-Kit? det er gratis, og har kun codeview (med preview da), og har direkte linking til w3c's validator! har fargekoding av kode, og det kommer rødt i koden på f.eks. tall hvis man har glemt "..." rundt tallet! har ikke noe negativt å si om HTML-Kit! anbefales!

Fordi autocomplete ikkje er så bra... koder man for hand bør man kunne

gjøre det effektivt, ikkje måtte skrive hver tag.

css og tag autocomplete i DW er overlegen. man kan også lett sett inn

hele koden på skjema, tabeller etc siden DW generere en ren kode.

[Crack]

==== Slettet ====

Endret 24. mai 2006 av Crack

[Bluebeans]

DW er greit på starten helt du lærer deg html. Selv har jeg slutta med dw og bruker notisblokk. Men css egenskapene er geniale

[jorgis]

/me bruker DW med codeview. Har aldri hatt sansen for WYSIWYG-editorer. Eneste gangene jeg bruker design-view(elns) er når jeg kjapt må justere størrelsen på en tabell, og ikke gidder å lete etter den i koden. Skjønner meg egentlig ikke på folk som bruker notepad, siden den mangler _mange_ features som DW har. Eks: syntaks highlighting, autocomplete på tagger.

[BA1]

Bruker sjølv Notepad Pro. Synes den er kjempegrei. Bruker lite systemressursar og "tulle" ikkje med koden din.. Skal teste ut Topstyle til CSS.

 

ellers har eg prøvd HTML kit. Ganske greit, men ein del "hjelp" eg ikkje likte. Kan sikkert skru av mykje av det. Likte at du kan validere i programmet. Kjempegreie.

 

HotDog Pro har eg også prøvd ut. Dette hang seg svært lett på maskina mi og var til tider svært tregt. Men det hadde ein fin oversikt over alle <..> som var åpne. Kjempefint viss du f.eks. jobba med tabelldesign med ein haug med nesta tabellar...

 

Å bruke WYSIWYG har eg berre dårleg erfaring med. Kødde forferdeleg med koden. Å bruke "codeview", kildevisning etc. er greit, men då kan ein nesten (!) like godt bruke ein GRATIS HTML editor, e.l.

 

 

OT: kvikks: Merkeleg miks av bokmål og nynorsk du har ..

men veit sjølv at det kan vere lett å blande...

[$k$]

Hvis man bare bruker codeview hvorfor ikke laste ned HTML-Kit? det er gratis, og har kun codeview (med preview da), og har direkte linking til w3c's validator! har fargekoding av kode, og det kommer rødt i koden på f.eks. tall hvis man har glemt "..." rundt tallet! har ikke noe negativt å si om HTML-Kit! anbefales!

har du prøvd MPS php designer? det er bra, jeg synes det er bedre enn html-kit, smak og behag..

[pgdx]

Kjører kun notepad.

[Crack]

==== Slettet ====

Endret 24. mai 2006 av Crack

[jorgis]

Fikk flash og fireworks også. Noen som har prøvd de?

 

Virker bra....

Prøvde Flash MX, men det var kodebasert for meg. /me trengte bare et lett flash-animasjons-mekke-dingse-program.