Hjemmesnekra Test!

[MrMarbles]

Denne testen sier vel fint lite om dual channel og mer om dobbling av mengde RAM.

Battlefield testen sier mest om dobbling av MB ram men testinga med Aida32 sier MYE om økningen med dual channel

Altså, Aida og SiSoft bryr meg så utrolig lite. Teoretiske benchmarks kan dra dit peppern gror. Gi meg skikkelige tester av programmer eller spill.

 

En ting er at du får mer minnebåndbredde. En annen ting er at faktisk utgjør en reell forskjell som går an og oppleve.

 

Edit: skriveleif

Endret 17. februar 2004 av MrMarbles

[Tåkefyrste]

Altså, Aida og SiSoft bryr meg så utrolig lite. Teoretiske benchmarks kan dra dit peppern gror. Gi meg skikkelige tester av programmer eller spill.

 

En ting er at du får mer minnebåndbredde. En annen ting er at faktisk utgjør en reell forskjell som går an og oppleve.

Forsåvidt enig, men Sisoft osv. er jo somregel brukt som referansepunkt, ikke måling av direkte ytelse

[Bombefar]

Kan noen fortelle meg hva Dual Channel er?? er det bare at du bruker 2 minneplasser i steden for en?? Altså at det loader fortere hvis du har 2*512mb enn når du har 1* 1024 mb??

[capy]

Kan noen fortelle meg hva Dual Channel er?? er det bare at du bruker 2 minneplasser i steden for en?? Altså at det loader fortere hvis du har 2*512mb enn når du har 1* 1024 mb??

ja, det er slik det skal fungere. men du øker altså ikke hastigheten med

det dobbelte.

[Framerate]

Denne testen sier vel fint lite om dual channel og mer om dobbling av mengde RAM.

derfor vil jeg at megakrølle skal slå av dual, slik at ytelsesforskjellen kan måles

med like mye ram.

Ja ja jeg legger meg flat...

prøver på nytt og setter denne gangen brikkene i slot 1 og 2 da dual channel ikke vil virke så kan jeg lage en liten update på testen

 

Edit: leif

Endret 17. februar 2004 av megakrølle

[Framerate]

Nå er det kommet en update og resultatene finner du øverst

Angående battlefield 1942 så er det kansje ikke så veldig rart at det kjører og loader bedre med 1024mb i stedet for 512mb ram det er jo et spill med MYE textures og ting som tar plass på ramen så dette var kansje ikke overaskende?!

 

Edit: skriveleif

Endret 17. februar 2004 av megakrølle

[Framerate]

No blei det stilt!?

Jeg legger til at jeg gikk opp ca 200 poeng i 3Dmark 03

 

Edit: leif igjen

Endret 17. februar 2004 av megakrølle

[Da_Assassin]

Battlefield loadingen går såvidt mye raskere på grunn av mengden RAM antar jeg.

 

Testet nettopp selv, BF 1.6 og DC 0.7, El Alamein, 64 boter sluker 456MB RAM (er det minnet BF1942.exe trekker det sekundet spillet er igang. Ellers har jeg (typisk)MSN, noen vinduer i IE, winamp, norton, outlook og "noen småtting i hjørnet) dette tar akkurat nå 472MB RAM. Totalt bruke jeg 929MB på bare å sjekke ut dette, til mitt bruk er det tydelig at 1GB RAM er et absolutt minimum (har heldigvis 2 ) og jeg er på ingen måte ekstrem.

 

Enda finnes det folk bruker 2-4k på skjermkort og sitter å jabber om at 512MB er mer enn nok til alle spill -

du har så rett... og jeg spiller fortsatt BF1942, DC og BF:V med mitt gamle overklokka GF4ti4200 i 1600x1280 uten hakk. Resten av specsene er P4 [email protected] og 1GB minne

[Framerate]

Jeg graver frem denne lille "testen" igjen, siden jeg har registrert mange spørsmål om ram med dual channel i det siste

 

Edit: Jeg vet det er en egen Testavdeling men dette er en gammel post som kom før jeg hadde sett det. Vær snill og ikke steng den

Endret 21. april 2004 av megakrølle