Nei til okkupasjon i Irak!

[MikKiX]

..Feil.

..Humanitært arbeid er ikke i defenisjonen uavhengig.

Jeg anbefaler deg å sette deg inn i en sak før du så bombastisk uttaler deg.

 

Humanitært arbeid er i definisjonen uavhengig. Å kalle amerikanske eller noen andre styrker i Irak for humanitære er en fordreining og pervertering av ordet humanitær.

 

En sivil i Irak ser ingen forskjell på en amerikansk soldat og en norsk. Dermed ser han tydelig forksjell om det er en fra røde kors.

 

Dette med humanitært arbeid, og hva som kan kalles humanitært arbeid er en diskusjon som foregår på verdensbasis. Og måten vi bruker ordet på utvanner det. Til slutt betyr ikke humanitært arbeid noe som helst.

Jeg lurer litt på hvordan du har kommet frem til at jeg ikke har satt meg inn i saken.

 

Jeg lurer også på hva som er bombastisk av det jeg sa. Jeg skrev at intet arbeid er uavhengig. Og hvis man trekker det langt nok vil også Røde Kors (/Røde Halvmåne) i sitt arbeid i Irak favorisere en gruppe mennesker: skadede/sultende irakere og er derfor ikke uavhengig. Selvfølgelig er dette flisespikkeri, men i det illustrerer poenget.

 

Det som derimot er interessant er at du i to innlegg faktisk bombastisk sier at uavhengighet ligger i definisjonen av humanitært arbeid. Disse innleggende er imotsetning til mine faktisk bombastiske i.o.m. at du ikke begrunner denne påstanden.

 

Direkte morsomt er det videre at du snakker om "utvanning" av ordet humanistisk, når du tidligere i samme innlegg hardnakket hevder at dette ordet har en klar defenisjon. Da sier du jo indirekte at du er selv klar over at dette begrepet ikke har noen definisjon..

 

Dette mener forøvrig jeg: "Humanistisk arbeid" har ingen entydig definisjon, og det er derfor bare tull å snakke om hva som ligger i definisjonen. Den generelle oppfatning av betydningen er arbeid for å bedre lidende/vanskeligstilte menneskers kår, på en ikke militært sett offensiv måte. Denne generelle oppfatningen ser jeg på som ganske konstant, og jeg ser derfor ikke en utvanning.

 

edit: skrivefeil

Endret 18. februar 2004 av mikki78

[FreeBSD]

Voldsomt så pratesyk du var i dag da?

 

Men ok, la oss se på saken. Røde Kors og andre uavhengige (ja, jeg vil kalle dem det) hjelpeorganisasjoner må selvsagt hjelpe Irak - i slike situasjoner er det jobben deres. Det er nok også en vanskelig tid for disse organisasjonene med en enorm borgerkrig i Sudan, som det er nå: Hvor hundretusener av mennesker står fastslåst på i ørkenområdene, uten vann.

 

Men har kjære Krohn-Devold noen gang redgjort for den norske oppgaven i Irak? Nei, hun har ikke det. De norske soldatene har ikke noe der å gjøre. Hva skal et knippe nordmenn utrette der nede, vi som ikke engang er med - eller er vi det? Hvis de som du sier har en så ekstremt viktig rolle - hvorfor skulle da Forsvarministeren og Regjeringen være så ordknappe på deres rolle der nede?

 

Du må passe deg for disse folkene. Bush klarte det. Blair klarte det. Bondevik klarte det. Vi er alle lurt - av BBB.

[MikKiX]

Voldsomt så pratesyk du var i dag da?

 

Men ok, la oss se på saken. Røde Kors og andre uavhengige (ja, jeg vil kalle dem det) hjelpeorganisasjoner må selvsagt hjelpe Irak - i slike situasjoner er det jobben deres. Det er nok også en vanskelig tid for disse organisasjonene med en enorm borgerkrig i Sudan, som det er nå: Hvor hundretusener av mennesker står fastslåst på i ørkenområdene, uten vann.

 

Men har kjære Krohn-Devold noen gang redgjort for den norske oppgaven i Irak? Nei, hun har ikke det. De norske soldatene har ikke noe der å gjøre. Hva skal et knippe nordmenn utrette der nede, vi som ikke engang er med - eller er vi det? Hvis de som du sier har en så ekstremt viktig rolle - hvorfor skulle da Forsvarministeren og Regjeringen være så ordknappe på deres rolle der nede?

 

Du må passe deg for disse folkene. Bush klarte det. Blair klarte det. Bondevik klarte det. Vi er alle lurt - av BBB.

Ok, klar over at jeg er litt overpratesyk på dette, men man må jo stå for det man mener er riktig

 

Jeg er enig med deg (imotsetning til mitt forrige innlegg) i at Røde Kors er uavhengig. Rett og slett fordi ordet "uavhengig" også er et relativt ord. Men for betydningen av uavhengig som benyttes om Røde Kors blir også de norske soldatene uavhengige. Minerydderene norge har sendt ned hjelper ikke en bestemt gruppe mennesker, de hjelper alle. De er heller ikke millitært underlagt USA slik at USAs ledere kan bestemme hva de norske soldatene skal gjøre. De må selvfølgelig samarbeide, men det må røde kors også.

 

Har du virkelig ikke fått med deg at Krohn-Devold har redgjort for den norske oppgaven i Irak? Hun har hvertfall gjort det 2 ganger grundig på stortinget, en gang før soldatene ble sendt ned og en gang etter. I tillegg til at hun har deltatt i debattprogrammer, og blir ukentlig utspurt i stortingets spørretime.

 

Ja vi er alle lurt, vi lever i en virituell virkelighet med falske sanseintrykk fra en datamaskin programert av Bush. (Beklager sarkasmen, men klarte ikke la vær)

[monzilla]

Etter å ha lest gjennom posten har jeg en del punkter å komme fram til.

 

Det jeg ville vise med det forrige innlegget mitt er at et land som ikke har noen demokratisk tradisjon vil gå til grunne. Ta feks. koloniene i Afrika. De ble uavhengig av kolonimaktene for så å falle i en tyrann sine hender. Jeg står på påstanden min om at Irak trenger hjelp utenifra til å få igang demokratiet.

 

Så var det en som påstod at USA ikke var en demokratisk stat? Dette er rett og slett noe av det teiteste jeg har hørt i hele dag. De som styrer USA er FOLKEVALGTE. På lik linje med England, Frankrike, Tyskland, Sverige, Norge, Island osv.

 

Så er jeg svært interessert i å høre hvor du har definisjonen din angående humanitær bistand. Hvis den norske stat gir 10 000 tonn mat, tepper og medisiner til jordskjelvofre i Iran, er ikke dette da humanitær bistand?

 

Vel, Sluffy. er spent på svar. Er forresten veldig hyggelig å føre en saklig diskusjon for en gangs skyld. La oss holde oss på dette nivået.

 

EDIT : Rettet posten mot feil person. My bad

Endret 19. februar 2004 av monzilla

[Thlom]

Så var det en som påstod at USA ikke var en demokratisk stat? Dette er rett og slett noe av det teiteste jeg har hørt i hele dag. De som styrer USA er FOLKEVALGTE. På lik linje med England, Frankrike, Tyskland, Sverige, Norge, Island osv.

Det skal da også sies at under 50% av befolkningen registrerer seg for å kunne stemme, og mange av disse stemmer ikke uansett. Så USA har ikke de beste demokratiske tradisjoner de heller

[Nimzo]

Humanitært arbeid utføres av en uavhengig organisasjon. I ordet uavhengig ligger det at de ikke velger side i en konflikt.

 

Her er et utdrag fra en artikkel på tv2.no:

 

De siste dagene har debatten rast om hvorvidt de norske soldatene er en del av okkupasjonsstyrken, eller om de bare driver humanitært arbeid. Denne debatten har forsvarsminister Kristin Krohn Devold kalt "tullete", mens utenriksminister Jan Petersen sier den bare har akademisk interesse.

 

Røde Kors-president Thorvald Stoltenberg mener vi forfører oss selv hvis vi tror at andre ser forskjell på våre soldater og de andre soldatene.

 

Wennebergs sjef i ingeniørkompaniet innrømmer at de norske soldatene må betrakte seg selv som alle andre i uniform.

 

Norske bistandsorganisasjoner har reagert sterkt på at de norske soldatene skaper uklarhet mellom hva som er militært og hva som er humanitært.

 

Kirkens Nødhjelps leder i Irak sier han ikke vil vise seg sammen med de norske soldatene, fordi de tiltrekker seg bråk.

 

 

Krohn Devold mener debatten er tullete, norske bistandorganisasjoner mener det er problematisk med en sammenblanding og at det er en viktig debatt. Hvem har rett? Jeg mener det helt klart er sistnevnte.

[Nimzo]

Så var det en som påstod at USA ikke var en demokratisk stat? Dette er rett og slett noe av det teiteste jeg har hørt i hele dag. De som styrer USA er FOLKEVALGTE. På lik linje med England, Frankrike, Tyskland, Sverige, Norge, Island osv.

Det skal da også sies at under 50% av befolkningen registrerer seg for å kunne stemme, og mange av disse stemmer ikke uansett. Så USA har ikke de beste demokratiske tradisjoner de heller

Jeg så en studie for en stund siden fra Sverige som viste at kun 1 1/2% (les: en og en-halv) var politisk aktive. Og kun 50-60% gidder løfte ræva fra sofaen for å stemme, eller følge med i debatt før valg.

 

Det er virkelig tragisk. Realiteten er at en liten elite styrer, de som gidder sette seg inn i politikk. For dem er det flott at folk ikke gidder bry seg, det gir dem bare mer makt.

[monzilla]

Vel, de som vil gjøre noe annerledes i landet har valget til å gjøre det. Det er velgerne som sitter på makten. Det er de som velger inn personer de vil skal styre landet. Skjønner ikke helt hva du mener med makt-elite. kan du utdype det litt nærmere ?

[MikKiX]

Krohn Devold mener debatten er tullete, norske bistandorganisasjoner mener det er problematisk med en sammenblanding og at det er en viktig debatt. Hvem har rett? Jeg mener det helt klart er sistnevnte.

Ja se her, endelig fornuftige argumenter

Fortsett med det.

 

For å si hva jeg mener: debatten om de norske styrkene kan defineres som humanitære ER tullete. De gjør en humanitær oppgave, og blir dermed humanitære. Deres høyeste leder hvis man følger det bakover er fortsatt h.m. kong Harrald. De er dermed autonome (selvstyrte).

 

Jeg lurer litt på hva du mener når du (indirekte) sier at de norske styrkene velger side i konflikten og røde kors ikke gjør det? Hvilken side snakker vi om, og hvilken konflikt?

 

Røde Kors-president Thorvald Stoltenberg er en smart mann og har helt rett i at det er et problem at enkelte Irakere ikke klarer å se forskjell på norske soldater i humanitært arbeid, og amerikanske soldater som jobber for å stabilisere Irak. En av grunnene til at han kan si det er at røde kors har slitt en god del med samme problemet selv. Nemlig at de blir tatt for å være en del av "fienden". Røde kors har som kjent et kors som symbol, og utenlanske arbeidere med dette symbolet blir ofte tatt for mennesker som vil påtvinge dem kristendommen.

 

Likevel gjør ikke dette at Røde kors ikke er veldedige. Rett og slett fordi det har ingen betydning for om det de gjør er humanitært eller ikke om befolkningen ser på dem som "fienden" eller ikke.

 

I Irak konflikten må ofte orgainisasjoner som Røde kors eskorteres rundt av Amerikanske soldater, mens Norske humanitære soldater kan forsvare seg selv (noe som ikke er uhumant), og dermed unngå å menge seg offentlig med amerikanerene. På den måten er de norske humanitære soldatene mer uavhengige enn blant annet røde kors.

 

Dette har forøvrig ingen betydning for om det de gjør er humanitært arbeid eller ikke. Men en viktig debatt er det. Desverre kan man ikke la være å hjelpe folk og redde liv, bare fordi enkelte missforstår og ikke ser forskjell på roller.

[MikKiX]

Jeg så en studie for en stund siden fra Sverige som viste at kun 1 1/2% (les: en og en-halv) var politisk aktive. Og kun 50-60% gidder løfte ræva fra sofaen for å stemme, eller følge med i debatt før valg.

 

Det er virkelig tragisk. Realiteten er at en liten elite styrer, de som gidder sette seg inn i politikk. For dem er det flott at folk ikke gidder bry seg, det gir dem bare mer makt.

Dette er ikke tragisk, hvor er tragedien?

 

Og det er fullt legitimt å bestemme seg for å ikke stemme til valget. Faktisk vil jeg si at dette er det mest modne valget for de som ikke har satt seg inn i politikken. Hvis man overhode ikke følger med i det politiske spill forstår de fleste at deres egen stemme ikke er mer fornuftig enn gjennomsnittet av resten av befolkningen.

 

Og så lenge folk har inntrykk av at "eliten" gjør en god jobb, er det fullt etisk forsvarlig å ikke engasjere seg i politikken, og bruke kreftene på noe annet.

 

Dette er heller ingen svakhet ved demokratiet; så lenge såpass mange som 50% stemmer og resten tar et bevisst valg og stoler på det stemmende flertallet.

I så fall har alle stemt, også de som ikke stemte.

[Asùnaro Valinòrè]

Ned med USA sin politikk.

[FiskePinna]

Ned med USA sin politikk.

Kraftig thumb up for USA og deres utenrikspolitikk. Thumb ned for den økonomiske politikken og mangelen på kutt i svindyre velferdstilbud som kveler budsjettet.