Nei til okkupasjon i Irak!

[PlatinumFlyer]

Mener du at de ikke har demokrati i USA også nå?

[sluffy]

Fikk Bush flest stemmer kanskje?

[PlatinumFlyer]

Må Bush ha støtte i Senatet for å gjennomføre ting?

 

OG JA, jeg er av den oppfattning at Bush fikk flest stemmer. Men uansett, nå teller jo ikke hver stemem like mye i Norge heller...

[sluffy]

Jeg har ikke sagt at norge har demokrati heller. Her har vi forskjellige partier som lover i det vide og det brede, men når de kommer inn på tinget så lemper de 90% av løftene sine for å få gjennom noen få saker. Så tilslutt blir det en grøt av saker som kommer gjennom, og de som fikk flertall har nesten ikke gjort en dritt av det de ble valgt for å gjøre.

[FreeBSD]

Nei, de gjør ikke det - og det burde de gjøre noe med.

[PlatinumFlyer]

To-partistat!

[sluffy]

eventuelt ekte demokrati (av typen de har i Sveits)

[FreeBSD]

eventuelt ekte demokrati (av typen de har i Sveits)

Jaja! Selvfølgelig!

[sluffy]

Der har de avstemmning om hver minste lille ting som skal endres, noe som gjør at det faktisk er folket som bestemmer.

[FreeBSD]

Det kalles direkte-demokrati. I Norge har vi ett parti som fronter den saken. Etter min mening er det derfor vi velger politikere - for at de skal snakke for oss. Det pleier å fungere ganske bra. Skulle den vanlige nordmann fått frem meningen sin i hver en enkeltsak, ville det vært en katastrofe for mange store saker.

 

Jeg er bombesikker på at innvandringen ville blitt stoppet, skulle den norske folkesjela utrope seg til representant. La heller politikere som vi velger, se på saken med et mer nyansert syn.

[PlatinumFlyer]

Jeg er bombesikker på at innvandringen ville blitt stoppet, skulle den norske folkesjela utrope seg til representant. La heller politikere som vi velger, se på saken med et mer nyansert syn.

 

Kanskje direkte demokrati ikke er så dumt?

[Aeternus]

Det burde kanskje vært en regel om hvor lenge man kunne være topppolitiker.

Noen Har jo holdt på i over 25 år. Greit at erfaring er gull, men friske krefter og nye tanker er også en god idè.

Endret 18. februar 2004 av Aeternus

[MikKiX]

eventuelt ekte demokrati (av typen de har i Sveits)

Du har åpenbart ikke forstått hva demokrati er. Les og lær (hentet fra Caplex):

 

demokrati (av gr. demos, folk, og kratein, folkestyre); en styreform hvor flertallet har avgjørende innflytelse, men mindretallets interesser også blir tatt hensyn til. Ved direkte d. treffes beslutningene ved direkte avstemning, ved representativt d. av valgte representanter. Som viktige trekk ved et demokrati regnes allmenn stemmerett, rettssikkerhet, organisasjons- og ytringsfrihet og fri partidannelse. Ofte betraktes et samfunn uten for store sosiale og økon. ulikheter som en forutsetning for et fungerende demokrati.

 

 

Hvis du klarer å forstå alle de vanskelige ordene over vil du se at både USA og Norge ikke er mindre demokratiske enn Sveits.

 

Det virker som om du tror at demokrati betyr at landets styrende organ må følge den generelle flertallsoppfattning i befolkningen. Det gjør det ikke. Annbefaler at du følger litt mer med i samfunnsfagstimene før du uttaler deg så bombastisk.

Endret 18. februar 2004 av mikki78

[sluffy]

Jeg vet nok desverre hva demokrati betyr. Problemet er det at politikerene her i Norge blir valgt fordi de sier A, men når de kommer på tinget så vil de selv heller ha gjennom B, og for å få gjennom B så må de har mer støtte. Da sier de andre partiene at hvis parti 1 dropper sak A så skal de hjelpe å få innført sak B, men da må parti 1 også stemme på de andre partienes sak C, som de har vært i mot under valgkampen.

 

det er ikke å la folket, eller flertallet bestemme

[MikKiX]

Er det nødvendig å sende ned væpnede soldater for å rydde miner? De norske styrkene er en del av okkupasjonsstyrken, alt for ett sugerør ned i sanden i Irak hva?

 

BTW: Hva man kunne gjort? Ganske enkelt, støttet irakisk og kurdisk motstandsbevegelse økonomisk, med våpen og med personell.

Ja. Det er riktig å rydde miner, og ja det er viktig at noen kan beskytte dem mens de holder på. Selv om de fleste Irakere er glade for at minene forsvinner, er det fortsatt en god del som liker å drepe "vestlige", enten som hevn eller fordi de mener Allah vil de skal gjøre det.

 

Hva mener du med "sugerør ned i sanden i Irak"? Du kan vel ikke i din villeste fantasi påstå at Norge, eller for den saks skyld USA kommer til å tjene penger på krigen?

 

De andre forslagene dine var så usakelige at jeg ikke ønsker å kommentere dem.

[MikKiX]

Jeg vet nok desverre hva demokrati betyr. Problemet er det at politikerene her i Norge blir valgt fordi de sier A, men når de kommer på tinget så vil de selv heller ha gjennom B, og for å få gjennom B så må de har mer støtte. Da sier de andre partiene at hvis parti 1 dropper sak A så skal de hjelpe å få innført sak B, men da må parti 1 også stemme på de andre partienes sak C, som de har vært i mot under valgkampen.

 

det er ikke å la folket, eller flertallet bestemme

Er det "desverre" at du vet hva demokrati betyr?

 

Skjønner at du føler politikerforakt, men politikk dreier seg ikke bare om sak A, B og C. Det dreier seg om tusenvis av gode saker, og som politiker må man gjøre kompromisser og avveininger for hva man vil bruke de knappe ressursene på. Hvis du stemmer på politikere som er mest for sak "A" (det du brenner for) har du ikke forstått hvordan du skal stemme. Man stemmer på politikeren man mener har kunnskapene og holdningene man synes er "best", hva man enn velger å legge i det ordet. Disse utvalgte representantene har mulighet til å sette seg mye bedre inn i kompleksiteten i hver enkeltsak, enn det vi som velgere kan gjøre.

 

Å følge flertallets mening kalles ofte for flertallsdiktatur, da dette ofte går ut over mindretallet. Et slikt styre gir også media større makt enn det bør ha.

 

Edit: skrivefeil

Endret 18. februar 2004 av mikki78

[Nimzo]

For det første, de norske styrkene i Irak er IKKE på HUMANITÆRT oppdrag. Få nå det enkle faktum rett ihvertfall. Alt humanitært arbeid er i definisjonen uavhengig. Eks. Røde kors.

 

Og når det gjelder minerydding. Driver norske soldater med minerydding? Jeg forstod det slik at de ikke fikk lov til å rydde miner der nede. Så hva gjør de egentlig?

 

Svaret er vel at det bare er en symbolsk gest fra vår side. Slik at Bush kan si at vi støtter USA i Irak.

[MikKiX]

Irak, som ikke har noen erfaring eller tradisjon med demokrati ville aldri ha greid å holde på et stabilt demokrati uten hjelp fra vesten. Ta russland og tyskland i 1920-årene som eksempel. Ingen av landene hadde erfaring med demokrati, og det gikk til ****** med begge landene. Det ene landet startet en verdenskrig, mens det andre landet fikk et regime som ble styrt med hjernhånd i 70 år. Gud vet hvor mange som ble drept.

Tyskland gikk til verdenskrig, med Stalins godkjenning. Hvor mange som ble drept i Russland er vanskelig å fastslå, men 30 millioner og oppover, er ikke noe urealistisk tall, først og fremst under nedslakting utenfor St. Petersburgs murer, men også i Sibir.

 

Men en sammenlikning mellom Irak, og tidligere Tyskland- og Sovjet-regimer, finner jeg ikke særlig interessant. Selvom Irak er kjørt fullstendig i grøfta, er det ikke å komme bort fra at Europa etter 1. verdenskrig var fullstendig lamslått.

 

Forresten, hva er din oppfatning av demokrati? Er det demokrati sånn som vi har i Norge?

Greit nok at du ikke finner det interessant. Noe som ikke er så merkelig da du heller ikke skjønte argumentet til monzilla. Hvis du leser det en gang til hjelper det nok. (Hint: demokratisk tradisjon)

 

Det er også litt merkelig hvorfor du skriver om tyskland som gikk til krig og hvor mange som døde. Det har jo rett og slett ingen relevans til noen ting..

 

Sammenligningen med Europa etter 1 verdenskrig er faktisk ganske viktig å ha i bakhodet i debatten om Irak. Hitler ble som kjent demokratisk valgt, noe som blant annet kan tilskrives misnøyen etter å ha tapt en stor krig. Ser du ikke parallellen?

 

Når det er sagt vil jeg si at Russland slik vi ser det for tiden er et skrekkeksempel til ettertanke som illustrerer at et fungerende demokratisk system tar tid å bygge opp.

[MikKiX]

For det første, de norske styrkene i Irak er IKKE på HUMANITÆRT oppdrag. Få nå det enkle faktum rett ihvertfall. Alt humanitært arbeid er i definisjonen uavhengig. Eks. Røde kors.

 

Og når det gjelder minerydding. Driver norske soldater med minerydding? Jeg forstod det slik at de ikke fikk lov til å rydde miner der nede. Så hva gjør de egentlig?

 

Svaret er vel at det bare er en symbolsk gest fra vår side. Slik at Bush kan si at vi støtter USA i Irak.

Feil.

Du vet kansje at Røde kors er under kontinuerlig beskyttelse av USAs stabiliseringsstyrker.

Humanitært arbeid er ikke i defenisjonen uavhengig. Faktisk er intet arbeid uavhengig. Humanitært arbeid betyr at man arbeider for å bedre menneskenes kår. Man har rett til å forsvare seg selv i humanitært arbeid, men man kan ikke delta i offensive handlinger.

 

Lyder dette kjent? Norske soldater på humanitært oppdrag (minerydding) har rett til å forsvare seg, men ikke lov til å delta i offfensive operasjoner.

 

Og til argumentene om de faktisk driver med minerydding. Hva vet du om det? Tallene jeg har hørt er at 80% av arbeidsmengden går til vakthold, og 20% til minerydding. Noe som er ganske naturlig ettersom vaktholdet må være 24 timer i døgnet. Ikke at jeg kan bekrefte tallene.

 

Til konklusjonen din: Mener du at USA burde latt være å okkupere Irak etter krigen var ferdig.

 

Hilsen en som var mot krigen, men for okkupasjon når krigen tross alt var blitt gjennomført..

[Nimzo]

..Feil.

..Humanitært arbeid er ikke i defenisjonen uavhengig.

Jeg anbefaler deg å sette deg inn i en sak før du så bombastisk uttaler deg.

 

Humanitært arbeid er i definisjonen uavhengig. Å kalle amerikanske eller noen andre styrker i Irak for humanitære er en fordreining og pervertering av ordet humanitær.

 

En sivil i Irak ser ingen forskjell på en amerikansk soldat og en norsk. Dermed ser han tydelig forksjell om det er en fra røde kors.

 

Dette med humanitært arbeid, og hva som kan kalles humanitært arbeid er en diskusjon som foregår på verdensbasis. Og måten vi bruker ordet på utvanner det. Til slutt betyr ikke humanitært arbeid noe som helst.