Nei til okkupasjon i Irak!

[MikKiX]

Hvorvidt USA hadde legitim rett til å gå til krig mot Irak, kan man mene hva man vil om.

 

Men hvordan kan opplyste mennesker være IMOT okkupasjonen av Irak?

 

Selvfølgelig er det en rekke av "okkupasjonsmakten" handlinger og holdninger man kan være imot, men tross alt : Hvordan hadde det gått med Irak om USA hadde trukket seg ut da de selv erklærte at krigen var over.

 

Er det noen som da vil kunne se for seg for seg andre realistiske scenarioer enn blodig borgerkrig?

[FreeBSD]

Det er heller ingen grunn til å angripe motstandsfolket å påsta at de støtter despoter, fordi de er uenige. FN er et dedikert organ til forvalting av verdensfreden, og de skal være nøkkelperson - og ikke overkjøres. Når et land på løgn overkjører sitt folk, forvaltningsorganet - og ikke minst, landet som blir angrepet, er det på tide å sette foten ned.

 

Studèr uttalelsene fra både amerikansk og britisk etteretning i forkant av krigen, og sammenlikn det så med det vi vet i dag. Trusselen var ikke der. CIA-sjefen har sagt det. Demokratene er enige i det. Innerst inne er det amerikanske folk også enige i det - trusselen fra Irak var aldri der. Hva fikk vi servert? Hovedsaklig oppspritede løgner.

 

Not only do we know that Saddam has weapons of mass destruction, we also know he is capable of using them.

Tony Blair, November 30 2002

 

I am absolutely convinced that and confident about the case on weapons of mass destruction... you and others will be eating some of your words.

Tony Blair, April 30 2003

 

Yeah, right!

 

Selvsagt er det forferdelig med dikaturiske regimer, men hva kan en krig gjøre? Frigjøre et land fra en leder, og skape total-anarki. Det ble gjort i Somalia i 1991, ingen vil si at resultatet var godt. Etterpå har det hersket borgerkrig. Dette kan også skje i Irak, shia-muslimer mot sunni-muslimer - akkurat som hutisene og tutsiene i Rwanda for 10 år siden.

Endret 16. februar 2004 av FreeBSD

[MikKiX]

FreeBSD: Du virker som en oppegående person. Hvorfor responderer du på noe helt annet enn det jeg tar opp?

 

BTW. som du sikkert kjenner til støtter FN "okkupasjonen" av Irak. Det samme gjør nabolandene og Iraks midlertidige styre.

 

Edit:

OK. Din respons var ikke helt på jordet; Somaliaeksempelet ditt var akkurat det jeg ville frem til..

Endret 16. februar 2004 av mikki78

[FreeBSD]

Beklager, jeg har åpenbart misforstått formuleringen din - og hva du egentlig ville frem til. På direkte spørsmål: Nei, når de først er der, må de ikke finne på å trekke ut styrkene - det vil øyeblikkelig føre til et folkeopprør - om hvem som skal styre, men FN må spille en sentral rolle i organiseringen av disse. Demokrati i Irak kan kun foregå med et folkevalgt overhode.

 

Synes denne passer temmelig bra til dette temaet, utdrag fra Tom Lehrers satiriske sang "Send the marines" fra 1965 (dette er pre-Vietnam):

 

What do we do? We send the Marines!

For might makes right,

And till they've seen the light,

They've got to be protected,

All their rights respected,

'Till somebody we like can be elected.

Endret 16. februar 2004 av FreeBSD

[MikKiX]

Bra. Da er vi enige om det.

 

Får bare helt fnatt av alle personene som roper: Send soldatene hjem. Stopp okkupasjonen. Norske soldater (i humanitær tjeneste) bør ikke være i Irak da de støtter en ulovelig okkupasjon.

 

Er venstresiden i Norge virkelig så egoistiske at de setter sine egne prinsipper forran livene til millioner av Irakere?

[FreeBSD]

Å trekke seg ut er idiotisk på nåværende tidspunkt, men de norske styrkene har intet å gjøre der. Norge har egentlig lite å gjøre i internasjonal politikk - det blir fort stort for oss - det viser seg gang på gang, Norge er for lite for alt.

 

Vi støtter egentlig ikke krigen, men vi er med allikvel - for å få de samme fordelene som de som deltar offisielt (nemlig forholdet til USA) - vi vil heller ikke inn i EU, men vi vil ha de samme fordelene allikvel (avtaler, samarbeid).

 

Få Norge ut av Irak, og inn i EU, før vi kan begynne å diskutere Norges lille plass i verden - og har evne til å skue utenfor egen navle.

[MikKiX]

Å trekke seg ut er idiotisk på nåværende tidspunkt, men de norske styrkene har intet å gjøre der.

Jeg regner med at du selv skjønner hvor dumt dette høres ut, så jeg skal ikke hovere over det..

 

Hvis du derimot kommer med argumenter for hvorfor norge ikke bør bidra, kunne vi fått en diskusjon på det.

[FreeBSD]

Når jeg snakker om dem mener jeg dem som offisiellt har støttet krigen i Irak - det har ikke Norge gjort, og derfor ser jeg heller ikke hva Norge har der å gjøre. Skal alle land som ikke var med, også sende folk til Irak? Det høres også temmelig dumt ut, spør du meg.

 

Argumentet er klart: Norge støttet ikke krigen. Det vil si, statsminister Bondevik gjorde det klart at Norge ikke ville støtte krigen uten FN-vedtak. FN-vedtaket fant aldri sted, og Norges rolle i Irak burde derfor ikke eksistere.

 

La professjonelle folk ta seg av Irak nå - folk som kjenner landet, folk som er uavhengige, folk som vi kan stole på, og ikke minst Irak kan stole på.

Endret 16. februar 2004 av FreeBSD

[MikKiX]

Nei, ingen land utenom de som deltok i krigen er forpliktet til å delta i "okkupasjonen" av Irak.

 

Det betyr likevel ikke at man ikke har muligheten. Og hvis Norge har mulighet til å påvirke konflikten positivt ville det være etisk uansvarlig å forholde seg passiv.

 

Jeg ser selvfølgelig at en liten tropp mineryddere ikke kan gjøre mye i den store sammenhengen, men tross alt: Jeg tror resultatet blir bedre jo flere land som er med i omstillingsprosessen i Irak.

[sluffy]

jeg vil aldri støtte noen som helst okkupasjon av et land. Det _MÅ_ finnes andre måter å løse problemer på. (for trøtt til å skrive så serlig mye mer nå)

 

EDIT: Faktisk så trøtt at jeg klarte å skrive oppukasjon

Endret 16. februar 2004 av sluffy

[MikKiX]

Synes du dette prinsippet er mer verd enn noen millioner irakeres liv?

[sluffy]

som sagt, det går ann å finne andre løsninger. En krig bør ikke regnes som en løsning, og bør ungåes på alle mulige måter. Det er så vidt det funker som en siste løsning (phu, masse av de samme ordene som går om og om igjen her). Hvis krig må til så bør det skje fort, og uten å bombe landets infrastruktur og befolkning sønder og sammen.

 

men nå går jeg å legger meg, titter sikkert innom i morgen

Endret 16. februar 2004 av sluffy

[FreeBSD]

Synes du dette prinsippet er mer verd enn noen millioner irakeres liv?

Men for å gå mer primitivt til verks, "Who started it?". Det var ikke Irak, det var George W. Bush og Tony Blair. Det er deres oppgave å rydde opp i det fremste, så får FN ta seg av det store arbeidet med fredsmekling - for å hindre borgerkrig.

[MikKiX]

som sagt, det går ann å finne andre løsninger.

 

Ja det sa du. Grunnen til at jeg ikke gadd å kommentere det var at du ikke kom med en annen løsning. Det bør også sies at det internasjonale samfundet i løpet av de 12 årene mellom Irakkrigene heller ikke kom til en løsning (siden jan 2001 med norge i spissen for sanksjonskomiteen for irak). I mellomtiden likviderte saddams regime mange ganger det antallet sivile personer som er blitt drept så langt i krigen.

 

Likevel mener jeg at USA burde rette seg etter FN og ventet..

 

Men dette er en diskusjon om noe annet enn det jeg egentlig ønsket..

[MikKiX]

Men for å gå mer primitivt til verks, "Who started it?". Det var ikke Irak, det var George W. Bush og Tony Blair. Det er deres oppgave å rydde opp i det fremste, så får FN ta seg av det store arbeidet med fredsmekling - for å hindre borgerkrig.

 

Tror jeg skal sitere meg selv

Nei, ingen land utenom de som deltok i krigen er forpliktet til å delta i "okkupasjonen" av Irak.

 

Det betyr likevel ikke at man ikke har muligheten. Og hvis Norge har mulighet til å påvirke konflikten positivt ville det være etisk uansvarlig å forholde seg passiv.

 

Jeg er enig i at FN bør engasjere seg. Jeg er IKKE enig i at dette gjør at vi kan fraskrive oss ansvaret for å gjøre det som er rett.

[monzilla]

Så vidt jeg vet er de norske styrkene kun sendt ned for å rydde miner, og i mine øyne er det mer bistand enn det er okkupering.

 

Er vel bedre at Norge blander seg litt og fjerner noen miner, enn at småbarn i Irak skal bli drept og lemlestet av verdens feigeste våpen.

 

Til dere som sier at det finnes andre løsninger : HVILKE? Man har prøvd å true Saddam til ingen nytte. Sanksjonene som Irak fikk på seg gikk kun utover sivilbefolkningen, og ingen andre. Hva kan man egentlig gjøre?

Endret 18. februar 2004 av monzilla

[Thlom]

Så vidt jeg vet er de norske styrkene kun sendt ned for å rydde miner, og i mine øyne er det mer bistand enn det er okkupering.

 

Er vel bedre at Norge blander seg litt og fjerner noen miner, enn at småbarn i Irak skal bli drept og lemlestet av verdens feigeste våpen.

 

Til dere som sier at det finnes andre løsninger : HVILKE? Man har prøvd å true Saddam til ingen nytte. Sanksjonene som Irak fikk på seg gikk kun utover sivilbefolkningen, og ingen andre. Hva kan man egentlig gjøre?

Er det nødvendig å sende ned væpnede soldater for å rydde miner? De norske styrkene er en del av okkupasjonsstyrken, alt for ett sugerør ned i sanden i Irak hva?

 

BTW: Hva man kunne gjort? Ganske enkelt, støttet irakisk og kurdisk motstandsbevegelse økonomisk, med våpen og med personell. Og når vi snakker om oil for food og andre sanksjoner. Det anslått at ca 500 000 barn døde grunnet sanksjonene. La meg sitere Madeline Albright (feilstavet antakeligvis): "It was worth it"

 

Eller la meg sitere Donald Rumsfeld sånn ca i den perioden Saddam gasset noen tusen kurdere: "He's our man in the middle east"

[monzilla]

Så vidt jeg vet skyter irakiske motstandere på alt som har uniform på seg. Hvis du har en så farlig jobb som å rydde miner, så vil du ihvertfall sørge for at ingen skyter deg mens du holder på.

 

Irak, som ikke har noen erfaring eller tradisjon med demokrati ville aldri ha greid å holde på et stabilt demokrati uten hjelp fra vesten. Ta russland og tyskland i 1920-årene som eksempel. Ingen av landene hadde erfaring med demokrati, og det gikk til ****** med begge landene. Det ene landet startet en verdenskrig, mens det andre landet fikk et regime som ble styrt med hjernhånd i 70 år. Gud vet hvor mange som ble drept.

 

Får irakiske "frihetskjempere" makten vil det bare resultere med et nytt regime, nye overgrep mot befolkningen.

 

Iran, Afghanistan og Irak har alle fått våpen og penger av USA for å bidra til å framme USA sine interesser.

[FreeBSD]

Irak, som ikke har noen erfaring eller tradisjon med demokrati ville aldri ha greid å holde på et stabilt demokrati uten hjelp fra vesten. Ta russland og tyskland i 1920-årene som eksempel. Ingen av landene hadde erfaring med demokrati, og det gikk til ****** med begge landene. Det ene landet startet en verdenskrig, mens det andre landet fikk et regime som ble styrt med hjernhånd i 70 år. Gud vet hvor mange som ble drept.

Tyskland gikk til verdenskrig, med Stalins godkjenning. Hvor mange som ble drept i Russland er vanskelig å fastslå, men 30 millioner og oppover, er ikke noe urealistisk tall, først og fremst under nedslakting utenfor St. Petersburgs murer, men også i Sibir.

 

Men en sammenlikning mellom Irak, og tidligere Tyskland- og Sovjet-regimer, finner jeg ikke særlig interessant. Selvom Irak er kjørt fullstendig i grøfta, er det ikke å komme bort fra at Europa etter 1. verdenskrig var fullstendig lamslått.

 

Forresten, hva er din oppfatning av demokrati? Er det demokrati sånn som vi har i Norge?

Endret 18. februar 2004 av FreeBSD

[sluffy]

monzilla: Bare for å si noe om påstandene dine om demokrati. I USA har de ikke demokrati for tiden. Så du mener at et land som ikke har demokrati selv skal prøve å skape demokrati i et land de har minimalt med tradisjon- og kulturkunnskaper om?