hvordan definerer dere liv

[Armalite66]

Tror dette kommer til å bli mitt nye favorittforum

 

Hva er liv?

 

Hvordan definerer forskerne egentlig liv? Finnes det en enkel form for avgrensning?

 

Det kan lyde som et trivielt spørsmål å avgjøre hva liv er, men det er det på ingen måte. Det finnes faktisk ikke én enkelt definisjon på liv, bare en rekke kriterier. Problemet er at uansett hvilket kriterium man velger, vil det ikke dekke 100 prosent. For eksempel skulle man tro at det er et kjennetegn på alt liv at det kan reprodusere seg selv. Men allerede her går det galt. Muldyr kan ikke formere seg, men er naturligvis i live. Det går heller ikke å si at liv er noe som opptar sollys. Det finnes bakterier som lever nær undersjøiske vulkaner og fungerer uavhengig av sollys. Omvendt er det ting som riktignok oppfyller noen av kriteriene for liv, men som ingen vil hevde er levende. For eksempel har ild en slags stoffskifte, og krystaller og visse maskiner er utmerket i stand til å reprodusere seg selv. Biologenes arbeidsfelt er altså et fenomen som alle vet hva er, men som de ikke er i stand til å definere nøyaktig. Biologene må nøye seg med å ramse opp en rekke egenskaper som kjennetegner de fleste formene for liv. Enda mer innviklet blir det hvis man begynner å tenke på liv andre steder i universet. Mens jordisk liv i alminnelighet er avhengig av vann og oppbygd av spesielle molekyler som er basert på karbonkjeder, er det slett ikke sikkert at det samme gjør seg gjeldende andre steder. I teorien kan man godt forestille seg helt andre livsformer. Da Viking-sondene tok prøver fra Mars-overflaten i 1970-årene og lette etter mikroskopisk stoffskifte, var en av prøvene faktisk positiv. Men alle tror det skyldtes en feil som hadde noe med definisjonen av stoffskifte å gjøre. Kanskje er den beste definisjonen på liv at det kan dø. Men dessverre avgjør det saken først når det er for sent.

Ikke misforstå definisjonen jeg har oppgitt; Den sier nødvendigvis ingenting om forplantning, men reproduksjon av seg selv. Et muldyr kan ikke forplante seg, men litt enkelt sagt, dør deler av muldyrer hver dag som fornyer seg, akkurat som hos mennesker (celler, etc..). Definisjonen gjelder en... ting, som kan holde seg "i live" uten å "brenne ut". Håper jeg gjør meg forstått. Her er den igjen, skal ikke oversette til norsk, da jeg er bedre i engelsk, og noe av betydningen detter kansjke ut.

 

 

Life

the ability to make chemicals and structures related to one's own reproduction

Endret 22. februar 2004 av Armalite66

[G2Petter]

Skjønner helt hva du mener, syntes bare det "muldyrparadokset" var litt artig, selv om det ikke stemmer helt.

[the_fire]

Jeg vil si at en stor oppdagelse av liv vil være en organisme på størelse med en lus. bakterier ville jeg ikke ha blitt impnert over av å finne på mars...

[Xeenon_]

Jeg vil si at en stor oppdagelse av liv vil være en organisme på størelse med en lus. bakterier ville jeg ikke ha blitt impnert over av å finne på mars...

Bakterier på Mars beviser jo at jorda ikke er "spesiell", og at det definitivt kan være liv "der ute". Er ikke det en stor oppdagelse, så er det lite som er det!

[Gunfreak]

hvis man finner liv på mars så må det være den siste spikeren i kristendomen, da må selv skjellmagne gi opp,

 

sorry var ikke meningen å bli politisk

[johanf]

Så er spørsmålet - er livet som vi eventuelt finner på mars, en "marsboer" - eller er det noe som overlevde turen gjennom atmosfæren vår og gjennom rommet og helt til mars?

 

_

johanf

[johanf]

hvis man finner liv på mars så må det være den siste spikeren i kristendomen, da må selv skjellmagne gi opp,

 

sorry var ikke meningen å bli politisk

Hvorfor? Selv om vi bare kjenner til at Gud skapte DENNE planeten, kan vi ikke si hva han har gjort med de andre. Kanskje mars og venus har vært prøveprosjekter?

 

_

johanf

[G2Petter]

Jeg er villig til å vedde på at det er Jorda som er prøveprosjektet, om det finnes en Gud...

 

[Filosofimode]

Se dere om:

Hva er det vi skaper her som er verd å ta vare på?

Nei, om man finner liv på Venus eller Mars er det flott, for der er forholdene så harde at livet forhåpentligvis ikke kan "utvikle" seg til noe såkalt intelligent. Hvor intelligent er det å føkke opp hele planeten man bor på?

Se på rommet du er nå, se ut av vinduet, se på et satelittbilde, hvordan ville det sett ut om menneskene ikke hadde eksistert?

 

Hva kaller man den trosretnignen som heller til en Gud som har skapt alt, men så trukket seg tilbake?

Om jeg hadde vært Gud, hadde jeg vært så skuffa over menneskene og mitt eget mislykka forsøk at jeg ikke hadde turt å prøve å rette opp noe etter det.

 

Nå sporer denne tankerekka helt av, så jeg tenker jeg trekker den inn igjen til det jeg begynte med:

Om det er noe som er et prøveprosjekt, er det sikkert Jorda, eller så er Gud ganske dårlig til å skape, hvis det er dette som er 2. forsøk.

[/filosofimode]

 

Er det noen som skjønner hva jeg mener?

Denne skulle kanskje vært i R&P?

[yuo are smart]

hvis man finner liv på mars så må det være den siste spikeren i kristendomen, da må selv skjellmagne gi opp,

 

sorry var ikke meningen å bli politisk

Hvorfor? Selv om vi bare kjenner til at Gud skapte DENNE planeten, kan vi ikke si hva han har gjort med de andre. Kanskje mars og venus har vært prøveprosjekter?

 

_

johanf

1836772[/snapback]

Høyst usansynelig.