hvordan definerer dere liv

[Gunfreak]

dette har ingen ting med abort å gjøre.

 

si at man finner bakterier på mars i en underjordisk hule ville dere se på det som liv utafor jorda eller sett på det som at mars er uhygenisk...

 

vill dere si at bekterier er levende men ikke virus, hva er dere definajon av liv

[Jonki]

vel bakterier er jo levende organismer, så jeg ville ha sett det som at det er liv utenfor jorda.

[Suppelars2k]

For det første: det at det er bakterier, betyr ikke at det er "uhygenisk" HÅPER det var en spøk.

 

liv.  Inndeling: Den tradisjonelle inndeling av alle levende organismer i dyr og planter vitner om at eldre tiders naturfilosofer bygde på det de så med bare øynene. En utviklingshistorisk riktigere inndeling skjelner mellom encellete og flercellete organismer og deler de encellete i to vesensforskjellige "riker" og de flercellete i tre, slik at man får fem riker: — 1. Monera, encellete organismer som er prokaryok, dvs. at de mangler cellekjerne og organeller ("småorganer"); omfatter bakterier og blågrønnalger, fantes trolig minst to mrd. år før neste gruppe utviklet seg. — 2. Protista, encellete organismer som er eukaryote, dvs. at de har cellekjerne, kromosomer og organeller. Omfatter bl.a. protozoer og alger. Protistene er trolig utviklet av monerene; kanskje er organellene oppr. monerer. — 3. Plantae, planter, flercellete organismer som bygger opp større molekyler av små. Plantecellene er eukaryote. — 4. Fungi, sopper, flercellete organismer som bryter ned større molekyler til små. Soppenes celler er eukaryote. — 5. Animalia, dyr, flercellete organismer som lever av planter, sopper og hverandre. Dyrenes celler er eukaryote. Ved flere påviste tilfeller gjennom historien har nye planter, sopper og dyr oppstått med utspring i protister. Noen skiller mellom dyrelignende og plantelignende monerer og protister, og sorterer dem til Plantae el. Animalia. Enkelte innlemmer også soppene i planteriket.

[Serqevx]

Er jo liv, liv = levende organismer. Men det man tenker på ved ordet "marsboer" må vel være liv som kan tenke og forstå noe. Hadde vært ufattelig artig hvis de hadde funnet noe slik.

[kilogram]

Frå dictionary.com;

The property or quality that distinguishes living organisms from dead organisms and inanimate matter, manifested in functions such as metabolism, growth, reproduction, and response to stimuli or adaptation to the environment originating from within the organism.

 

Det er jo då stoffskifte (metabolism), evne til å vakse, reprodusere og reagere på stimuli som definerer liv. Dette er nok litt ulikt om du spør ein filosof eller ein biolog, men dette er i alle fall ordbokdefinisjonen.

[Ernie]

si at man finner bakterier på mars i en underjordisk hule ville dere se på det som liv utafor jorda eller sett på det som at mars er uhygenisk...

 

vill dere si at bekterier er levende men ikke virus, hva er dere definajon av liv

Hvis jeg ikke husker feil så er virus viteskaplig definert som dødt, mens bakterier er levende. Husker ikke helt hvorfor (fy meg selv, jeg har jo 3BI ).

 

Anyway: om vi finner en bakterie langt der ute så vil jeg definere det som at vi har funnet liv. Det startet jo sannsynligvis med encellede greier som etter lang tid ble tocellet osv. Så det er starten på mulig inteligent liv Det er jo sånn at det finnes en meteor med en bakterie på. Problemet er bare det om den sammer Jorden (noe krasjet med jorden og lagde månen) eller en annen planet (Mars)

 

Edit: virus er ikke levende fordi den ikke kan formere av seg selv, den trenger en levende celle. Der har vi det

Endret 16. februar 2004 av ernie85

[Gunfreak]

 

Edit: virus er ikke levende fordi den ikke kan formere av seg selv, den trenger en levende celle. Der har vi det

det er det jeg har lært også

[TLZ]

Liv er vel konkurerende molekyler som stadig utvikler seg...

det er en av mange definisjoner...

Mens noen mener at Liv har sjel...

Når det gjelder virus så er forskere uenige om akkurat dette...

[Blib]

Jeg anser iallefall liv som en bakterie eller et annet system.

 

Men snakker vi om "Liv på andre planeter" og "marsboere" så kommer nok tanken heller inn på noe litt mer utviklet enn de typen liv. Da snakker vi om grønne menn med rare hender som invanderer andre planeter med UFOer og lignende

 

Mest spennende er nok heller vann og atmosfære, oksygen eller om disse livsartene ernærer seg på helt andre ting enn tilsvarende på jorden

[The Avatar]

For at noke skal bli kalt levande er det eit par krav som blir stilte. Slik som at det skall kunne ta opp næring, formereseg osv. Men når vi snakkar oom liv på andre planetar må vi kanskje omforme definisjonen på liv, vi kan f.eks tenke oss livsformer som ikkje er karbon baserte slik som oss. Vi veit ikkje om noken andre livsforme en dei som er på jorda og det er ikkje sikkert at liv andre stadar er slik som på jorda.

Eg vil også sette spørsmålstegn ved at virus er per def. dødt, i alle fall etter dei kriteria som er satt om liv. Men er noko som kan formere seg og dø dødt?

[kilogram]

Eg vil også sette spørsmålstegn ved at virus er per def. dødt, i alle fall etter dei kriteria som er satt om liv. Men er noko som kan formere seg og dø dødt?

Sidan ein av krava for å definere noko som liv, er at det har stoffskifte, er ikkje virus levande, såvidt eg huskar frå naturfagen. Rett på meg om eg tar feil her (eg har ikkje hatt biologi), men må ikkje eit virus infisere ei levande celle for å kunne gjere skade?

[Nimzo]

Morsomt at når folk hører 'liv på mars' så tenker de små grønne menn..

 

Her er det nok snakk om små organismer ja..

[aklla]

Sidan ein av krava for å definere noko som liv, er at det har stoffskifte, er ikkje virus levande, såvidt eg huskar frå naturfagen. Rett på meg om eg tar feil her (eg har ikkje hatt biologi), men må ikkje eit virus infisere ei levande celle for å kunne gjere skade?

virus kan ikke formere seg , virus dør heller ikke, det må bekjempes

det spiser ikke, det forbrenner ikke, og er derfor ikke ett liv

 

det går inn i en celle, forandrer litt på den, så cella starter å produsere flere virus.

[Ernie]

Eg vil også sette spørsmålstegn ved at virus er per def. dødt, i alle fall etter dei kriteria som er satt om liv. Men er noko som kan formere seg og dø dødt?

Sidan ein av krava for å definere noko som liv, er at det har stoffskifte, er ikkje virus levande, såvidt eg huskar frå naturfagen. Rett på meg om eg tar feil her (eg har ikkje hatt biologi), men må ikkje eit virus infisere ei levande celle for å kunne gjere skade?

Stemmer. Et virus må ta kontroll over en levende celle for å gjøre skade.

[sluffy]

Hvis de finner baktierier så har de funnet liv, men det jeg venter på er den dagen de finner intelligent liv.

[Armalite66]

Definisjonen på liv til dags dato:

 

the ability to make chemicals and structures related to one's own reproduction.

 

norsk overs.:

 

evnen til å lage kjemikaler og strukturer relatert til ens egen reproduksjon.

 

 

Definisjonen er er gjeldene for alt kjent liv på jorden, og vil også gjelde for en teoretisk silikon-basert livsform, eller en fremtidig mekanisk livsform, etc... Intelligens har ingenting med definisjon av liv å gjøre.

 

Edit: Skrivefeil.

Endret 19. februar 2004 av Armalite66

[G2Petter]

Tror dette kommer til å bli mitt nye favorittforum

 

Hva er liv?

 

Hvordan definerer forskerne egentlig liv? Finnes det en enkel form for avgrensning?

 

Det kan lyde som et trivielt spørsmål å avgjøre hva liv er, men det er det på ingen måte. Det finnes faktisk ikke én enkelt definisjon på liv, bare en rekke kriterier. Problemet er at uansett hvilket kriterium man velger, vil det ikke dekke 100 prosent. For eksempel skulle man tro at det er et kjennetegn på alt liv at det kan reprodusere seg selv. Men allerede her går det galt. Muldyr kan ikke formere seg, men er naturligvis i live. Det går heller ikke å si at liv er noe som opptar sollys. Det finnes bakterier som lever nær undersjøiske vulkaner og fungerer uavhengig av sollys. Omvendt er det ting som riktignok oppfyller noen av kriteriene for liv, men som ingen vil hevde er levende. For eksempel har ild en slags stoffskifte, og krystaller og visse maskiner er utmerket i stand til å reprodusere seg selv. Biologenes arbeidsfelt er altså et fenomen som alle vet hva er, men som de ikke er i stand til å definere nøyaktig. Biologene må nøye seg med å ramse opp en rekke egenskaper som kjennetegner de fleste formene for liv. Enda mer innviklet blir det hvis man begynner å tenke på liv andre steder i universet. Mens jordisk liv i alminnelighet er avhengig av vann og oppbygd av spesielle molekyler som er basert på karbonkjeder, er det slett ikke sikkert at det samme gjør seg gjeldende andre steder. I teorien kan man godt forestille seg helt andre livsformer. Da Viking-sondene tok prøver fra Mars-overflaten i 1970-årene og lette etter mikroskopisk stoffskifte, var en av prøvene faktisk positiv. Men alle tror det skyldtes en feil som hadde noe med definisjonen av stoffskifte å gjøre. Kanskje er den beste definisjonen på liv at det kan dø. Men dessverre avgjør det saken først når det er for sent.

[OuO]

Nasa sin definisjon på liv er denne:

 

et selvopprettholdende kjemisk system som er i stand til å gjenomgå darwinistisk evolusjon

 

Dette er også en vanlige kriterier for liv:

 

 

1) liv tar i bruk energi fra en eller annen kilde for å drive kjemiske reaksjoner' date=' 2) liv er i stand til å reprodusere seg, 3) liv kan gjennomgå evolusjon.

[/quote']

 

Uansett, dette med liv er vanskelig å definere, leste en artikkel i New Scientist som handlet om at man med gjeldene definisjon muligens kan utelukke evetuelle nye livsformer i universet som formerer seg så tilfeldig, at naturlig utvalg ikke vil være mulig.

 

Med de kriteriene jeg nevnte, er det åpenbare problemer, ild f.eks: flammer formerer seg,bruker stoffet karbon, hydrogen og okygen i forbrenningen. Dog kan flammer ikke gjennomgå en evolusjon, og regnes som et produkt av kjemiske reaksjoner.

[Mortal]

Om et virus er levende eller ikke blir et definisjonsspørsmål, spør du meg. I følge den vitenskapelige definisjonen er det ikke liv.

 

Om man definerer et virus som levende, er da et data-virus levende? For hva er egentlig forskjellen? Bortsett fra at et virus' kode ligger i DNA og et data-virus' kode ligger i bits og bytes.

[aklla]

Om et virus er levende eller ikke blir et definisjonsspørsmål, spør du meg. I følge den vitenskapelige definisjonen er det ikke liv.

 

Om man definerer et virus som levende, er da et data-virus levende? For hva er egentlig forskjellen? Bortsett fra at et virus' kode ligger i DNA og et data-virus' kode ligger i bits og bytes.

en stor forskjell er at virus kan forandre seg, man kan se dem gjennom ett forstørrelses glass og de kan bli imune mot "antivirus"

mens ett datavirus kan aldri bli imune mot antivirus, de forandrer seg ikke, og man kan ikke se den fysisk.

 

jeg vil påstå at internett er mer liv enn virus

definisjon på liv: noe fysisk som utvikler seg, har utviklet seg eller skal utvikles etter miljøet og til å bli noe bedre

 

 

edit: la til noe greier

Endret 20. februar 2004 av aklla