E=MC2

[eiriksen]

Jeg har merket meg at denne går igjen som en av de mest kompliserte formlene i vitenskap, hvorfor? Hvme fant den opp og i hvilken sammenheng?

[Gunfreak]

det er en del av relativitets teorien til Einstein .

 

E= energi

C er vel lysets hastighet

 

men er ikke sikker lenge siden jeg har hatt om det

[DesertGlow]

Einstein introduserte denne formelen i en revidert utgave av sin relativitetsteori for en god del år siden. Mange anser dette som essensen av hans teori, men det mange ikke vet er at den ikke en gang var nevnt i den første publikasjonen som Einstein la ut om relativitet.

 

Essensen i relativitetsteorien er at all fysikk er lik over alt, og laget derfor en teori som var relativt lik det man hadde med mekanikk og bevegelse som sa at alle fysiskk (mekanikk og bevegelse) var lik såsannt det var uniform bevegelse.

 

E=MC^2 sier i grunn bare at energi = masse x lyshatigheten^2

[kilogram]

Digger relativitetsteori. E = mc^2 angjer kor mykje energi du kan få utav eit hvilket som helst objekt med masse m, dersom all massen vart omgjort til energi. c angjer då lysets hastighet, som er ein konstant.

 

Dog er det dei andre sidene ved Einsteins relativitetsteori som er interessante, hovudsaklig diggar eg relativ rørsle (der eit system er i bevegelse i forhold til andre).

 

Eg saknar å ha skikkelig fysikk...

[Ernie]

Det som mange kanskje ikke vet er at E=MC^2 muligens ikke stemmer (formelen i seg selv stemmer, men det gjør kanskje ikke konstanten C). Noen australske forskere mener iallfall det (er en stund siden og jeg har ikke hørt så mye mer om det...). De mener at lysetes hastighet ikke er konstant, men minkende. Det får ikke så alt for store konsekvenser for oss "normale" som bare bryer oss om nåtiden. Utregning og beregninger av "the big bang" derimot vil bli godt berørt av dette forutsatt at det stemmer da.

Endret 22. februar 2004 av ernie85

[Whiteshit]

Er det ikkje denne formelen som ga liv til atombomba.?

 

Las forresten om relativitetsteorien til einstein...og det er far out altså..

[Deidei]

Er det ikkje denne formelen som ga liv til atombomba.?

 

Las forresten om relativitetsteorien til einstein...og det er far out altså..

Faren min har en pocketbok om teorien fra 1972 eller noe. Innteressant lesestoff faktisk. Alt er relativt!

[Leon]

ja det var vel E=mc² som ga liv i atombomben,

og ja det er riktig som ernie85 sier;

lysets hastighet er ikke nødvendigvis konstant!

[FJERNET111]

ja det var vel E=mc² som ga liv i atombomben,

og ja det er riktig som ernie85 sier;

lysets hastighet er ikke nødvendigvis konstant!

Vel... det er jo en påstand... kan ikke komme her og påstå at det er en sannhet.

 

Uansett har det vært folk som har hatt lyst til å motbevise Einstein i årtier... Ingen har greid det foreløpig, så jeg venter i spenning

[MikKiX]

ja det var vel E=mc² som ga liv i atombomben,

og ja det er riktig som ernie85 sier;

lysets hastighet er ikke nødvendigvis konstant!

Det var vel heller atombomben som demonsterer gyldigheten av formelen, ikke om vendt!

 

Og: lysets gjennomsnittelige hastighet i vakum er konstant (man må da ta hensyn til tyngdekraftens krumming av rommet). Hvertfall er det dette ekspertene på feltet mener.

[Simen1]

Digger relativitetsteori. E = mc^2 angjer kor mykje energi du kan få utav eit hvilket som helst objekt med masse m, dersom all massen vart omgjort til energi. c angjer då lysets hastighet, som er ein konstant.

Jepp, Det er innterresant at ved fusjon eller fisjon av atomkjerner (atomkraftverk, atombomber etc) så kan man gjøre sånn at atomkjerner mister noen prosent masse. Det er denne massen som omgjøres til energi. Virkelig interresant at så utrolig små mengder masse kan omdannes til så ufattelige mengder med energi.

 

Uten å ha renget på det så tror jeg det ikke er særlig mange gram eller kilo med masse som forbrukes i et kjernekraftverk hvert år. (forbruk = Uran inn - avfall ut)

[DesertGlow]

ja det var vel E=mc² som ga liv i atombomben,

og ja det er riktig som ernie85 sier;

lysets hastighet er ikke nødvendigvis konstant!

At E=mc^2 gav liv til atombomben er ikke sant, men det gir en god forklaring på hvordan atomfisjon fungerer. Denne formelen er ikke mer nødvendig for atombomber enn det formelen er nødvendig for all annen "masse => energi" omformelse, som f.eks. forbrenningsmotoren.

[Simen1]

DesertGlow: forbrenningsmotoren omdanner ikke masse til engergi. Den bare lar stoffer reagere med hverandre og frigir kjemisk bundet energi på den måten. Frigjøring av kjemisk bundet energi har ingenting å gjøre med omdanning av masse til energi.

[HolgerL]

Også interessant er at hvis antimaterie møter materie, så vil all massen bli omgjort til ren energi. Forskere tror antimaterie kan eksistere i universet. Hvis vi kunne funnet noe, kan vi sikkert oppleve selv at all massen blir til energi av formelen e=mc^2.

 

Simen1: Ved å dele ett uranatom utgis det 200 MegaElektronvolt*1,60e-19 = 3,2e-11 Joule. Et beriket uranatom har massen ca 231*1,66e-27 = 3,835e-25 kg. Altså vil en kilogram uran gi 3,2e-11/3,835e-25 = 8,44e13 Joule (84400000000000 Joule)

 

Dette er ifølge mine egne beregninger, bare kom med innvendinger.

[DesertGlow]

DesertGlow: forbrenningsmotoren omdanner ikke masse til engergi. Den bare lar stoffer reagere med hverandre og frigir kjemisk bundet energi på den måten. Frigjøring av kjemisk bundet energi har ingenting å gjøre med omdanning av masse til energi.

En forbrenningsmotor gjør egentlig ikke noe annet enn å antenne en masse, noe som frigir en god del energi. Poenget er at i denne massen er det bunnet eneri, som frigjøres. E=mc^2 sier bare at det er en sammenheng mellom energi og masse. At denne frigjøres gjennom en atomfisjon eller en kjemisk reaksjon er egentlig ikke så viktig. At en fisjon derimot er ca 10 millioner ganger mer effektiv enn en forbrenning er det selvsagt ingen tvil om.

 

Det jeg skulle fram til var at oppdagelsen formelen E=mc^2 på ingen måte har vært en nødvendighet for å lage en atomreaksjon, som er en relativt vidt spredt feiloppfattelse. Riktignok hadde Einstein en _liten_ finger med i The Manhattan Project, men det var mest for oppmerksomhetens skyld. E=mc^2 forklarer hva som skjer i en slik reaksjon, men er ingen nødvendighet for å få det til.

 

Ønsker man å lære litt om relativitetsteorien så kan jeg på det aller sterkeste anbefale en lydbok av Richard Wolfson som er svært bra: http://www.teach12.com/ttc/Assets/courseDescriptions/153.asp

[Simen1]

DesertGlow: forbrenningsmotoren omdanner ikke masse til engergi. Den bare lar stoffer reagere med hverandre og frigir kjemisk bundet energi på den måten. Frigjøring av kjemisk bundet energi har ingenting å gjøre med omdanning av masse til energi.

En forbrenningsmotor gjør egentlig ikke noe annet enn å antenne en masse, noe som frigir en god del energi. Poenget er at i denne massen er det bunnet eneri, som frigjøres. E=mc^2 sier bare at det er en sammenheng mellom energi og masse. At denne frigjøres gjennom en atomfisjon eller en kjemisk reaksjon er egentlig ikke så viktig. At en fisjon derimot er ca 10 millioner ganger mer effektiv enn en forbrenning er det selvsagt ingen tvil om.

Jeg er uenig. Forbrenning frigjør ingen masse i det hele tatt. (ikke en million ganger mindre enn fisjon en gang). Det kan i teorien måles ved å se hvordan forbrenning skjer. For å ta et enkelt eksempel: Bland hydrogengass og oksygen og tenn på: 2H2 + O2 = 2H2O. Her forflytter man bare masse. Den energien som frigjøres er altså ikke masse som omdannes til energi. Det er energi i utgangspunktet (kjemisk lagret energi) som omdannes til en annen type energi (termisk energi). Massen endres ikke i det hele tatt. Forbrenning har altså ingenting å gjøre med omdanning av masse til energi.

• Forbrenning: Kjemisk energi -> termisk energi
  
• Fisjon/fusjon: masse -> energi (mest termisk og elektromagnetisk)
  

[bfisk]

...men man kunne jo fint laga en atombombe uten å kjenne til relativitetsteorien? En hvilken som helst idiot kan jo lage en primitiv atombombe. Man må jo bare kjenne den kritiske massen og ha tilgang på uran. Sistnevnte blir vel det vanskeligste

[Ernie]

For å gjøre tingene over litt klart.

I en forbrenning vil to eller flere stoffer reagere med hverandre og danner et eller flere nye stoffer. Det som skjer er at molekylene danner nye molekyler, altså atomene er uforandret.

 

I en fisjon/fusjon er det andreledes. Også her reagerer to eller flere stoffer med hverandre (krever dog en helsikes mye varme for å få reaksjonen til å skje), men til forskjell fra en vanlig forbrending blir atomene forandret. På sola er det en fusjon blir 2H --> He. Ved en fisjon kan man se for seg at He igjen blir til 2H.

 

Edit: og mens jeg skriver kom det et nytt innlegg over. Jaja, det er ment som et suplement til Simen1 sitt innlegg

 

Ps: godt mulig jeg tar feil her men dette er iallfall det jeg forstiller meg.

Endret 21. mars 2004 av ernie85

[kepler]

Sitat Simen1:

Jeg er uenig. Forbrenning frigjør ingen masse i det hele tatt.

 

Eg trur ikkje dette er 100% rett. Las i eit leksikon nyleg, at ved forbrenning av 1000 tonn masse så reduseres massen med 1gram.

[Simen1]

Jeg er uenig. Forbrenning frigjør ingen masse i det hele tatt.

Eg trur ikkje dette er 100% rett. Las i eit leksikon nyleg, at ved forbrenning av 1000 tonn masse så reduseres massen med 1gram.

Interresant. Et tap på en milliarddel. Har du noen link? Skulle gjerne sett det selv og hørt forklaringen.

 

Forresten så er i hvertfall min forklaring på hvor den kjemiske energien ligger lagret slik: Det er stillingsenergi til elektronene som frigjøres i en forbrenningsreaksjon da elektroner som tilhører forskjellige atomer finner ut at de vil dele elektronskall i stedet for å sveve alene. Jeg husker ikke navnene på de forskjellige orbital-typene (P og D ??) men de deler i hvertfall disse fordi det gir det samlede molekylet lavest energitilstand. Energitilstanden er altså lavere enn for de separate atomene. Hele forklaringen bygger altså på elektronenes stillingsenergi og orbitaler.

 

Men det er klart jeg er åpen for andre forklaringer, vil bare forstå grunnen først.