Den store mp3-guiden

[mp3maker]

Hei på dere ALLE sammen.

Har lest litt på siden her om ripping av cd til mp3,ogg,wave osv.

Jeg er en bruker av audiograbber v. 1.81 og blaze media pro v.5.0
-Jeg synes dette er bra verktøy,men hvis det finnes bedre softwares,vil jeg gjerne vite om det.
Setter også pris på om det er noen som har noen gode tips til hvordan mp3'ene kan bli bedre( hvis dette er mulig) med disse programmene.

Skal prøve ut de programmene som er blit anbefalt på ATWindsor'topic
og gleder meg til dette.

Men alle tips til denne topic'en mottas med TAKK! Endret 21. februar 2004 av mp3maker

[gspr]

Så mye styr med VBR vs CBR! Hvorfor ikke bare encode til Ogg Vorbis?

[OBServer]

Så mye styr med VBR vs CBR! Hvorfor ikke bare encode til Ogg Vorbis?

Fordi det er noe som heter MPC

 

Til de som sliter med hastigheten i EAC:

Prøv å slå av

EAC->Drive options->Allow speed reduction during extraction

Det hjalp på min Lite-On, men husk bare på å sette den på igjen dersom du har en problem-cd. Ellers vil jeg personlig heller ha bra kvalitet enn maks hastighet (les 40x), men jeg tror den nevnte funksjonen av og til ikke øker hastigheten igjen etter at problemet er løst, derfor har jeg den av til vanlig.

[ATWindsor]

Så mye styr med VBR vs CBR! Hvorfor ikke bare encode til Ogg Vorbis?

Vet ikke om jeg vil kalle stor valgfrihet for "mye styr", ogg er jo også VBR, og jeg kan ikke helt skjønne at det er noe enklere å skrive kvalitetskommandoer i ogg enn i mp3.

 

Forøvrig har ogg ingen fordeler utover at det er open-source, om du ikke bryr deg om hvor utbredt formatet er (noe som er hovedgrunnen til å bruke mp3), så finnes det mange alternativer som er bedre, aac er bedre enn ogg på alle fronter, ogg er ikke engang bedre enn mp3 på bitrates over 128, ogg har ikke blitt viderutviklet på lang tid, og ogg suger batterikraft fra bærbare enheter.

 

Men skal roe ogg-ranten nå

 

AtW

[ATWindsor]

Hei på dere ALLE sammen.

 

Har lest litt på siden her om ripping av cd til mp3,ogg,wave osv.

 

Jeg er en bruker av audiograbber v. 1.81 og blaze media pro v.5.0

-Jeg synes dette er bra verktøy,men hvis det finnes bedre softwares,vil jeg gjerne vite om det.

Setter også pris på om det er noen som har noen gode tips til hvordan mp3'ene kan bli bedre( hvis dette er mulig) med disse programmene.

 

Skal prøve ut de programmene som er blit anbefalt på ATWindsor'topic

og gleder meg til dette.

 

Men alle tips til denne topic'en mottas med TAKK!

I fare for å høres "snobbete" og arrogant ut, om kvalitet er ditt hovedmål, så er det ikke noe bedre enn lame og EAC, det eneste andre programmer gjør bedre er hastighet (på bekostning av kvalitet), og ett enklere førstegangsoppsett.

 

AtW

[mp3maker]

Slettet! Endret 23. februar 2004 av mp3maker

[OBServer]

@mp3maker: Hva er det du prøver å bevise?

 

På en problemfri CD skal alle rippere produsere den samme mp3-filen dersom du bruker samme encoder, med samme parametere. Forskjellene merker du først og fremst når du kommer til en problematisk CD. Det er der EAC har sin sterke side i "secure mode". Stort sett vil du nok ikke merke forskjell i det hele tatt, men jeg bruker EAC som en sikkerhet og for å få tilbakemelding dersom det var problemer underveis.

 

Edit: Du må skille mellom ripping, encoding og decoding.

Det ser veldig ut som du ikke vet helt hva du driver med og bare her gjort litt av hvert og deretter trukket en forhastet og feilaktig konklusjon.

 

Skal du teste rippeegenskapene er nok det beste å rippe til wav og kjøre en sammenligning av disse bit for bit. Dersom det er forskjell bør du forsøke å finne ut av hva dette skyldes. Er det ekstra info i header, eller er det som følge av en feil på cd'en og påfølgende forskjell i data? For utfyllende info om dette og testing av encoder/decoder er Hydrogenaudio en god ressurs. To stikkord er blindtest og konfidensintervall.

Jeg er vil ikke kalle meg en ekspert selv, men etter min mening trenger en bare basiskunnskaper for å se at det du har gjort ikke "henger på greip". Det er ikke noe galt i å ikke ha full kontroll, men nå du gjør "tester" og trekker konklusjoner som du "publiserer" med sitat: "Vel. nå har jeg sammenlignet Eac og Audiograbber." så synes jeg det er på sin plass å påpeke dette.

 

Jeg hadde også satt pris på om du hadde utdypet den konklusjonen, for jeg er ikke helt med på hva sitat: "Og heller vente på et mere vellutviklet program, som fungerer mere som et lite studio der du kan mix'e og trikse på cd'ene eller mp3'ene som du vill." har med rippeegenskapene å gjøre.

Endret 23. februar 2004 av OBServer

[bidz]

Jeg hadde faktisk heller valgt og bruke LAME 3.95.1. Det er hipp som happ mellom 3.90.3 og 3.95.1, hvorav 3.95.1 bl.a. gjør det bedre i lavere bitrates, og i høye bitrates så er kvaliteten ganske så jevn mellom de to versjonene. Forutom at 3.95.1 er MYE raskere (--preset standard mot --alt-preset standard, f.eks. - samme preset bare byttet navn).

 

Men nå har jo jeg personlig gått over til AAC (MP4/M4A) for lenge siden (Nero AAC 2.6.2.0 Normal::High LC og Quicktime 6.5/iTunes 4.2 192kbps).

 

Forøvrig bruker jeg EAC og nEncode for og rippe/encode til NeroAAC. Dersom jeg føler for og encode med iTunes/Quicktime, ripper jeg bare hele cd'en til wav+cue i EAC, mounter dette i Daemon-Tools og "ripper"/encoder med iTunes

Endret 23. februar 2004 av bidz

[CFD]

Jeg bruker Easy CDDA creator jeg. Er fornøyd med kvaliteten her og bruker somregel 300kbit ogg og dette høres meget bra ut. Har testet masse musikk med det.

 

Skal jeg høre på de på Mp3 spillern min tar jeg somregel ned albumet ifra Internett (istedet for og rippe) ,men finner jeg det ikke ripper jeg også med Easy CDDA creator. Bruker da somregel 250+- VBR. (brukte CBR før ,men bruker VBR nå. Skulle ønske winamp kunne vise 320 istedet for 301 uansett siden det plager meg at den er 301kbit og ikke noe standard) 301 var et eksempel.

[JonnyHZ]

Hva med cd-da extractor da?Funker fint som f¤¤¤ og grei å bruke.Ingen hokus pokus og alle er fornøyd.

[durabit]

I Offset/Speed så setter du inn et par cder du har som er ganske vanlige, og tar detect sample offset, og noterer deg tallene, og tar ett sånn ca gjennomsnitt av tallene du fikk og fører inn (husk riktig fortegn).

Fin guide ATW. Mange flere burde ta seg tid til å lære bruk av EAC og lame med variabel bitrate. Men det du skriver om sample offset bør du nok endre. Enten bruker du riktig offset verdi eller du kan glemme det (sette lik 0). Sample Offset bestemmes hvis du du er interessert i å ha perfekte rips og med mulighet for å brenne en eksakt kopi. Da forutsetter det selvsagt at offset verdien er helt riktig.

[OperaUser]

Super post! Har allerede begynt med EAC og LAME

 

Brukte itunes før, men stoler på at kvaliteten blir bedre med det anbefalte EAC/LAME oppsettet =)

 

Sitter å ripper masse digg musikk fordi jeg snart skal kjøpe mp3spiller!! (gleder meg som en unge ^^) Snuser på JensOfSweeden mp300 (flashbasert), eller Asono Sound Hub (harddisk). Klarer ikke velge flash eller hdd...

[Vifteron]

For en uke siden har jeg begynt å bruke "Nero mp3PRO encoder" og jeg har blitt positiv forbauset over lydkvaliteten. Før brukte jeg vanlig MP3 og Ogg Vorbis.

 

Jeg beholder MP3Pro 96 kbps. Har testet alle 3 og jeg er bevist på at MP3Pro høres mye bedre ut. (I tillegg bruker utrolig lite plass!)

 

"mp3PRO provides superior sound quality at lower bit rates" (www.nero.com)

 

Det enkle er ofte det beste!

 

[lindp]

For de som gidder å lese på engelsk så anbefaler jeg Exact Audio Copy Tutorial. Linken går rett til forklaringa rundt offset ...

 

Pal

[ATWindsor]

I Offset/Speed så setter du inn et par cder du har som er ganske vanlige, og tar detect sample offset, og noterer deg tallene, og tar ett sånn ca gjennomsnitt av tallene du fikk og fører inn (husk riktig fortegn).

Fin guide ATW. Mange flere burde ta seg tid til å lære bruk av EAC og lame med variabel bitrate. Men det du skriver om sample offset bør du nok endre. Enten bruker du riktig offset verdi eller du kan glemme det (sette lik 0). Sample Offset bestemmes hvis du du er interessert i å ha perfekte rips og med mulighet for å brenne en eksakt kopi. Da forutsetter det selvsagt at offset verdien er helt riktig.

Heisann, takk for tilbakemeldingen, beklager sen tilbakemelding fra meg, har vært på ferie, det med offset vet jeg faktisk ikke hvordan man finner helt nøyaktig, da jeg får forskjellige tall fra cd til cd, men de pleier å ligge innen ett intervall på 50, så om jeg får mellom 300 og 350 i offset på forskjellige målinger synes jeg det personlig er bedre å sette den til 325 enn til 0, da er det ihvertfall ikke mer enn max 25 i feil, selv om det ikke er helt korrekt, men har du noen tips til hvordan jeg skal omformulere det til en bedre setning?

 

AtW

[durabit]

Det står masse om offset og hvordan en bestemmer offset-verdien på denne siden.

[ATWindsor]

Det står masse om offset og hvordan en bestemmer offset-verdien på denne siden.

Ok, problemet er tydeligvis at driven min ikke har constant read-offset, jeg kan skrive litt om det i guiden, da jeg synes fortsatt å ta middelverdien er en god ide om du ikke har konstant read-offset, da det som oftest ligger i samme område hele tiden, og om man har konstant, så setter man det såklart til det eksakte tallet.

 

AtW

[nerd-light]

nå har jeg prøvd offsett på noen cder, og på noen ligger den rundt +700 mens på andre ligger den på rundt -170, omtrent like mange på begge. Hva skal jeg velge som offset verdi da ?

[Releazme]

Jeg gikk over til AAC da Itunes ble sluppet for Windows da jeg fikk inntrykk av at dette generelt er et bedre format enn Mp3.

 

bruker Itunes til å rippe og encode platene mine til Mp4a 192kbps noe som resulterer i et resultat jeg er fornøyd med.

 

Det jeg lurer på er om det finnes noen bedre programmer til å lage lage AAC filer med enn itunes...?

[durabit]

nå har jeg prøvd offsett på noen cder, og på noen ligger den rundt +700 mens på andre ligger den på rundt -170, omtrent like mange på begge. Hva skal jeg velge som offset verdi da ?

Du må finne noen CD'er som står ført opp som referenser på denne siden.