Intel flørter med AMD :D

[alaruz]

Rumors zufolgen plans Intel a processor with AMDs 32/64-Bit-Architektur hammer. The x86-64-Technologie is freely accessible to open SOURCE and therefore (Linux already supports the hammer). Allegedly Intel went nevertheless safe and locked a Deal with the competitor. According to Intel is to get hammer architecture, while AMD without royalties may develop CPUs with the Multimedia instruction set SSE2. At present Yamhill baptized, is to rise Intels secret weapon at the beginning of of 2003 against the hammer into the ring.

 

Teksten fra den tyskesiden oversatt fra Lycos.com

[Vegard20]

Hva er farlig med å kjøre 32 bits og 64 bits programvare på en Hammer det er det den er lagd for. det sies at Hammer yter like bra 64 bit som Itanium!

[Anubis]

et annet problem for hammer, er jo at den ikke vil fungere sammen med 64bit versjonen av windows xp.

 

win xp 64bit er nemlig skreddersydd for IA-64 (itanium).

[pskard]

Quote:

On 2002-03-17 21:28, Anubis skrev: et annet problem for hammer, er jo at den ikke vil fungere sammen med 64bit versjonen av windows xp. win xp 64bit er nemlig skreddersydd for IA-64 (itanium).

 

Stort sett INGEN som kommer til å kjøpe Itanium kommer til å finne på å legge en XP CD i CD-romen!! UNIX er et mer naturlig valg ettersom Itanium ikke er en desktop CPU. Den kan f.eks. ikke kjøre 32-bits applikasjoner raskere enn Pentium 100 MHz (!). Kommer mer tilbake til OS senere.

 

Å sammenlikne Hammer med Itanium er egentlig helt missforstått ettersom det blir som å sammenlikne epler og pærer.

 

Itanium er utelukkende (slik jeg ser det) laget for servere og som et eksperiment fra Intel sin side (for å lære enda mer om 64-bits CPUer). Kommende 64-bits CPUer kommer nok til å blir mye bedre. Itanium koster ca $3000 pr stk og det er + - ingen applikasjoner som funker på den (i alle fall på M$ plattform).

 

Hammer derimot er en desktop og server CPU (ettersom en velger claw- eller sledgehammer) som er basert på 32-bits CPU, men som er utvidet for å kunne kjøre 64-bits OS (se utvidelse av die-størrelsen). Det er en helt forskjellig CPU... Tenk deg dagens XP, men med en ytelsesøkning på 20-30% (estimat fra min side) pr MHz, samt langt større potensial for høye klokkefrekvenser.

 

Videre så vil jeg påpeke at det kan ta så mye som 5 år før det blir vanlig å bruke 64-bits OS, om ikke lengre. Da har det ingenting å si at dagens XP ikke er utgitt for Hammer enda med 64-bits støtte. Trolig kommer det 64-bits versjon av XP eller neste generasjon fra M$ for Hammer (har vært en del saker om det allerede). Det er nettopp det som er så mye bedre med Hammer enn Itanium; muligheten til å fortsette å bruke 32-bits applikasjoner og migrere over på 64-bits applikasjoner når de kommer. Det kommer til å ta lang tid før alt er på 64-bit og da er det litt tungvint å ta en enten eller fremgangsmåte når en kan ta overgangen gradvis.

[Vegard20]

Anubis.

 

Jeg tror du ikke behøver å uttale deg noe mer om 64 bit/32 bits hardware/software lenger. Det er tydeligvis mye du ikke er klar over. Ikke vondt ment...

[siDDis]

så lenge prossesorene er altfor raske så tror eg neppe en vil tape så mye på å emulere 32bits programmer

[Dollar]

AMD har tidligere sagt at X86-64 er fritt - også for Intel.

[pskard]

Quote:

On 2002-03-18 13:58, siDDIs skrev: så lenge prossesorene er altfor raske så tror eg neppe en vil tape så mye på å emulere 32bits programmer

 

Itanuim emulere 32-bits kode og den er ca like rask som en Pentium 100 !!! Tror neppe Quake III kjører så bra på en P100 :sad:

[Smirnoff]

I -verste- fall er Itanium like treg som en P100, i beste fall er den ufattelig mye raskere ved 32-bit kode. Men overall så er den tregere.

[pskard]

Quote:

On 2002-03-18 16:30, Smirnoff skrev: I -verste- fall er Itanium like treg som en P100, i beste fall er den ufattelig mye raskere ved 32-bit kode. Men overall så er den tregere.

 

Hva mener du med det ? Itanium kan ikke kjøre 32-bits kode i det hele tatt... den må emulere et 32-bits CPU miljø og det er den rett og slett ikke laget for... Derfor den elendige ytelsen. I 64-bits derimot er den langt raskere og nesten på høyde med de raskeste P4 og XP modellene :smile:

[Vegard20]

siDDIs og Smirnoff?

 

Vet dere hva som er forskjellig med 32 bit datakapasitet og 64 bit kapasitet? Dere utaler dere om ting dere overhodet ikke skulle ha sagt noe om.

 

Andreas.

 

Intel har ikke tilgang til hovedarkitekturen til Hammer. Får tre måneder siden hadde dem ikke lisens.

Tviler på om dem har skaffet seg det i mellomtiden...

 

Vegard.

[Dollar]

Vegard, Intel trenger ikke arkitekturen på Hammer.

 

AMD har uttalt at X86-64 er fritt for de som vil bruke det - hverken Intel, Volvo eller Coca Cola trenger lisens for å bruke det.

 

NB! AMD fikk fornyet sin lisens (av Intel) til å lage IA-32 kompatible CPU'er ifjor sommmer - tror du Intel ville latt det gå i box dersom AMD planla å bitche seg med X86-64 (ikke at AMD har noe "eierrett" på X86 uansett).

 

AMD bruker idag også en bus arkitektur som tilhører Intel (alpha ev6).

[Vegard20]

Jeg har gravd litt på nettet nå å finner ikke noe informasjon angående om det er fritt(X86-64).

 

Men kansjke du kan motbevise det? Med en URL?

 

Det er ikke bare Intel som ligger bak IA-32 konstruksjonen heller ikke Alpha ev6. Det er mange store bedrifter som har en mye større finger enn Intel på dette området her.

 

Samme gjelder Hypertransport og X86-64 for AMD sin del.

 

Du gir jo ett intrykk på at Intel står bak alt nå?..

Hvorfor har dem ikke større monopol da? Det burde dem kunne ha hatt.

 

Kjernen i dagen arkitektur er mange år gammelt. Og det var Intel som var store når dette kom til verden.

[Dollar]

Url.. mff, er vel 8-9mnd siden jeg leste det, sto på tomshardware tror jeg. Er jo naturligvis mulig dette kan ha blitt forrandret men jeg har heller ikke sett AMD noen gang har forbudt Intel retten til å bruke X86-64.

 

IA-32 står for Intel Arctitecture 32, klart Intel har hatt hjelp og støtte men de er pådriveren og "eieren". Derfor var det og de som hadde avgjørelsen om at AMD skulle få fortsette å bruke IA32.

 

Ellers Intel står faktisk bak svært mye av de vi har i en moderende PC - ikke alene men som et av de største og mest dominerende selskapene i industrien er det vel ikke så rart?

[siDDis]

Quote:

On 2002-03-18 17:02, Vegard20 skrev: siDDIs og Smirnoff? Vet dere hva som er forskjellig med 32 bit datakapasitet og 64 bit kapasitet? Dere utaler dere om ting dere overhodet ikke skulle ha sagt noe om. Andreas. Intel har ikke tilgang til hovedarkitekturen til Hammer. Får tre måneder siden hadde dem ikke lisens. Tviler på om dem har skaffet seg det i mellomtiden... Vegard.

 

eg trenger da ikkje meir enn 300 mhz til å spille UT heilt flytande og ein 5ghz 64-bit cpu som må emulere 32-bit blir da ikkje over 94% treigare

 

[ Denne Melding var redigert av: siDDIs på 2002-03-19 13:11 ]

[kindtern]

***** idioter

[Smirnoff]

Quote:

On 2002-03-18 16:32, pgressum skrev: Quote: On 2002-03-18 16:30, Smirnoff skrev: I -verste- fall er Itanium like treg som en P100, i beste fall er den ufattelig mye raskere ved 32-bit kode. Men overall så er den tregere.   Hva mener du med det ? Itanium kan ikke kjøre 32-bits kode i det hele tatt... den må emulere et 32-bits CPU miljø og det er den rett og slett ikke laget for... Derfor den elendige ytelsen. I 64-bits derimot er den langt raskere og nesten på høyde med de raskeste P4 og XP modellene :smile:

 

 

Jeg mente x86 kode. Sorry, var litt trøtt i trynet når jeg skrev posten.