I386, i586, eller PPC?

[haackon]

Hallo.

 

Jeg så på den store Linuxguiden litt lenger oppe.

 

Der ble det snakk om noe med I386, og PPC.

 

Jeg har en Linux Mandrake, og jeg bruker I586.

 

Hva skjer om jeg bytter til I386, og hva i huleste er forskjerllen mellom dem?

 

Har jeg valgt feil Ixxx???

 

Takker for alle svar..

[kyrsjo]

Det er her snakk om prosessorarkitekturer. Mac (og nye amiga) er PPC (powerpc). i386 er "ibm-kompatible" 32 bits prosessorer (386+486++), 586 er pentium1 og 2 ++, og 686 er pentium 3 + 4 ++. prosessorene er bakoverkompatible, men en pentium 4 vil like seg bedre (kjøre fortere) på 686 kode enn 386 og 586. en "ibm-compatible" kan ikke kjøre ppc, alpha osvosv.

[haackon]

Det er her snakk om prosessorarkitekturer. Mac (og nye amiga) er PPC (powerpc). i386 er "ibm-kompatible" 32 bits prosessorer (386+486++), 586 er pentium1 og 2 ++, og 686 er pentium 3 + 4 ++. prosessorene er bakoverkompatible, men en pentium 4 vil like seg bedre (kjøre fortere) på 686 kode enn 386 og 586. en "ibm-compatible" kan ikke kjøre ppc, alpha osvosv.

Ja, men AMD Athlon T-Bird 1.3 GHz da??

 

Hvilket burde jeg da å velge??

[xeon]

Last ned PPC svinfort!! det kommer til å gå utrolig mye raskere!!!

 

nei.. hold deg til i586 du.. Les innlegget til kyrsjo en gang til..

[huf]

Last ned PPC svinfort!! det kommer til å gå utrolig mye raskere!!!

 

nei.. hold deg til i586 du.. Les innlegget til kyrsjo en gang til..

Hadde vært noe med ppc på den boksen ja..

[Langbein]

Last ned PPC svinfort!! det kommer til å gå utrolig mye raskere!!!

 

nei.. hold deg til i586 du.. Les innlegget til kyrsjo en gang til..

Hadde vært noe med ppc på den boksen ja..

Tror ikke det er helt trygt... har hørt at PPC er en såkalt RISC plattform. Høres veldig risikabelt ut

 

Kan kanskje ødelegge datamaskinen...

[haackon]

Last ned PPC svinfort!! det kommer til å gå utrolig mye raskere!!!

 

nei.. hold deg til i586 du.. Les innlegget til kyrsjo en gang til..

Hadde vært noe med ppc på den boksen ja..

Tror ikke det er helt trygt... har hørt at PPC er en såkalt RISC plattform. Høres veldig risikabelt ut

 

Kan kanskje ødelegge datamaskinen...

Forstod meg egentlig ikke mye på det der...

 

Jaja, jeg får fortsette med I586 jeg da....

[gspr]

PPC er ikke RISC. PPC er PowerPC, med andre ord det som brukes i Apples maskiner.

[P@rm@nn]

Det handler som sagt om prossesorarkitekturer. x86 er det du mest sansynlig kjører hjemme. Altså, den CPU en du har hjemme er enten i 386 familien, 486 familien, 586 familien eller 686 familien.

Det er slik at de som lager CPU er finner hele tiden nye måter og opptimalisere de på. Det betyr at programmvare som er laget for de nye prossesorene kan kjøre raskere, siden de da utnytter en del nye "features" som bare de nye CPU ene har. Men samtidig er det viktig at CPU ene også kan kjøre eldre programmer. Derfor er alle nye x86 CPU er (AMD og Intel sine f.eks) 386 kompitable.

Om du er usikker så er 386 det tryggeste valget, for det kan du garantert kjøre. Om du vet at du har en 586 kompitabel CPU (f.eks P2), så kan du kjøre både 386, 486 og 586. Men 586 vil gå raskest, siden den er i stand til å bruke opptimaliseringene i CPU en. Windows er så vidt jeg vet laget for 386 og oppover. I mange linux distroer har man valget mellom flere versjoner.

Det er slik at programvare skrives først som tekst, kilde kode. Så for å skape kjørbare filer (exe filer som du sikkert er kjent med fra windows) så må man komplimere de til maskinkode. Det er her optimaliseringen kommer inn. Om man komplimerer en kildekode til 386 kompitabel så vil den bare opptimalisere den så mye at en 386 CPU og bedre vil klare å kjøre den. Om man komplimerer den til 586 så vil den opptimalisere den så mye at en 586 eller bedre CPU vil klare å kjøre den. Men en 486 eller 386 vil ha problemer, siden koden er opptimalisert for 586 og oppover.

[covah]

PPC er ikke RISC. PPC er PowerPC, med andre ord det som brukes i Apples maskiner.

Øhh... RISC er en prosessor arkitektur. PPC (eller PowerPC om du vil) har tradisjonelt vært sett på som en RISC prosessor. Tradisjonelt har Intel prosessorer vært CISC baserte prosessorer.

 

RISC = Reduced Instruction Set Computer

CISC = Complex Instruction Set Computer

[Langbein]

Forstod meg egentlig ikke mye på det der...

 

Jaja, jeg får fortsette med I586 jeg da....

Det var ikke meningen heller, for jeg skrev bare tullball

 

Med ditt system skal du bruke i586. Lavere vil også fungere, som i386 pga bakoverkompatibilitet, men man går da glipp av optimaliseringer for nyere prosessorer.

 

PS. Andre kan bruke betegnelsen IA32 isteden.

[haackon]

Forstod meg egentlig ikke mye på det der...

 

Jaja, jeg får fortsette med I586 jeg da....

Det var ikke meningen heller, for jeg skrev bare tullball

 

Med ditt system skal du bruke i586. Lavere vil også fungere, som i386 pga bakoverkompatibilitet, men man går da glipp av optimaliseringer for nyere prosessorer.

 

PS. Andre kan bruke betegnelsen IA32 isteden.

Ok.

 

Hvis jeg skifter prossesor, til en XP 3000+, da skal jeg fortsatt bruke I586??

[Duronator]

shit, den nedenfor gjelder

Endret 15. februar 2004 av Duronator

[Duronator]

Hmm, de fleste prosessorer i dag er RISC prosessorer. CISC prosessorer er for treige pga for komplekse instruksjonssett.

[kattemat]

Hmm, de fleste prosessorer i dag er RISC prosessorer. CISC prosessorer er for treige pga for komplekse instruksjonssett.

Intels prosessorer er vel CISC(de kalles iallfall det) - så at det fleste er RISC er vel en overdrivelse...? Men en kan kanskje kalle IA32 prosessoren for RISC - sånn jeg har forstått det er det ikke noe veldig klart skille lengre... veit ikke helt jeg

 

At de fleste _burde_ vært RISC er en anna sak. CISC type prosessorer ble vel designet for å gjøre assembly koding lettere. I dag er det vel få som driver med assembly da kompilatorer i de fleste fall tar seg av dette... så en "ren og pen" RISC er vel å foretrekke...

Endret 15. februar 2004 av kattemat

[xeon]

At de fleste _burde_ vært RISC er en anna sak. CISC type prosessorer ble vel designet for å gjøre assembly koding lettere. I dag er det vel få som driver med assembly da kompilatorer i de fleste fall tar seg av dette... så en "ren og pen" RISC er vel å foretrekke...

Vil skal ha assembly programmering på skolen i løpet av året *håpe på en cisc*

[DummeGaas]

En annen fordel med CISC er at programmene går raskere og tar opp en del mindre plass.

[kattemat]

En annen fordel med CISC er at programmene går raskere og tar opp en del mindre plass.

Nja.. sannheten er vel at programmene går tregere men tar opp mindre plass...?

[DummeGaas]

En annen fordel med CISC er at programmene går raskere og tar opp en del mindre plass.

Nja.. sannheten er vel at programmene går tregere men tar opp mindre plass...?

Det ble litt feil der, ja.

[iDude]

At de fleste _burde_ vært RISC er en anna sak. CISC type prosessorer ble vel designet for å gjøre assembly koding lettere. I dag er det vel få som driver med assembly da kompilatorer i de fleste fall tar seg av dette... så en "ren og pen" RISC er vel å foretrekke...

En annen av grunnene til at CISC ble brukt er at de kompilerte programmene blir mye mindre (færre, men mer komplekse instruksjoner). Dette var viktig på 60-tallet da minne var dyre greier... I dag er det vanskeligere å skille mellom CISC og RISC da de fleste prosessorer bruker komplekse instruksjoner. Men man kan fortsatt se grunntankene bak prosessorene den dag i dag, bruken av komplekse instruksjoner er mye mer utbredt på x86 enn ppc for eksempel. I tillegg er x86 sine komplekse instruksjoner mer .. øh .. komplekse enn for eksempel ppc sine komplekse instruksjoner...

 

Internt i alle prosessorene foregår forøvrig det meste som RISC-operasjoner. komplekse instruksjoner blir gjort om til mindre operasjoner i en "CISC-RISC" overgang, som tar opp en vesentlig del av transistortallet på moderne x86-prosessorer.