Holder 512ddr400 nå for tiden?

[FJERNET111]

Jaja får konkludere med at enkelte er mer kresne enn andre

 

Noen tar til takke med radeon 9200 og 256MB RAM (Selv om det er helt umulig at et slikt system kan kjøre UT2k3 med mye eyecandy på). Andre vil ha rask loading og litt mer enn nødvendig fps for å unngå drops og i tillegg ha 1 gig med ram for å unngå swapping (som igjen fører til små, men irriterende pauser).

[LoS]

Spiller man Battlefield 1942 må man ha mer enn 512MB ram. Minst 768 er absolutt å anbefale. Dette er dog nesten i det eneste at jeg merker at mine 512 ikke strekker til...

Nå spiller jeg battlefield 1942 og det holder massvis med mine 512mb og et radeon 9600XT med 4x FSAA påskrudd og når det gjelder 256 med det spillet så funker det også veldig greit da min venn har bare 256mb system-minne og 9600Pro.

 

Det du sier at man "må" ha mer enn 512mb minne skjønner jeg ikke

Jeg stiller sterk tvil til at kameraten din har prøvd bf1942 med 512MB minne i samme system, det er _vedlig_ _merkbart_, belive me

[Betroz]

De som sier at 256MB holder er de som ikke har råd til å kjøpe mer! Det er jo ikke bare hvor mange FPS man får i spillet som betyr noe! Tiden det tar å laste ting opp i minnet, og responsen generellt i ett system betyr like mye.

 

Min mening er at i dag så holder det med 512MB, men 1GB gjør faktisk en forskjell. I tiden fremover vil 1GB RAM gjøre enda mer nytte. Så har man råd, kjøp!

[Framerate]

Spiller man Battlefield 1942 må man ha mer enn 512MB ram. Minst 768 er absolutt å anbefale. Dette er dog nesten i det eneste at jeg merker at mine 512 ikke strekker til...

Den var ny...

Hva skjer hviss man (bare) har 512mb i battlefield? tregere loading eller liknende??

[Seth--]

1 gb ram er svært bra for meg som holder på med alt mulig, 512 mb skal holde til bare spill. Men 1 gb er altså anbefalt.

[mantra17]

Jeg har hatt både 256, 512 og 1024MB i samme PC,og har spilt BF, Splinter Cell m.m. og klarer ikke merke noen forskjell. Har ikke stått med stoppeklokke thou.

Og det er meg.

[thoering]

Det holder massevis med 256mb ram! Har du et skjermkort som har 128mb så trenger du ikke mer enn 512mb minne til spill og du vil neppe få noe flere fps ved å ha 1GB minne i din PC.

Nå er ikke FPS alt da

[Betroz]

mantra17 ja vi mennesker oppfatter ikke ting likt alltid...

 

Reality is an illusion and illusion is reality

[mantra17]

mantra17 ja vi mennesker oppfatter ikke ting likt alltid...

 

Reality is an illusion and illusion is reality

 

 

Og godt er det. :yes

Endret 14. februar 2004 av mantra17

[Geir M]

512 mb RAM er fremdeles nok .

[Framerate]

512 mb RAM er fremdeles nok .

ja men det skader ikke med 1024!!

 

Edit: 300

Endret 14. februar 2004 av megakrølle

[Cloud]

512 mb RAM er fremdeles nok .

ja men det skader ikke med 1024!!

 

Edit: 300

Nei.... Det skader ikke med 4 gb ram heller..

Har du penger til å kjøpe deg 512 til så kan du sikkert gjøre det, men det kommer jo helt ann på hvordan du føler det! Synes du at alt går litte bitte granne tregt å driter penger så kjøp deg en binne brikke til. Men det er ikke vits hvis du hovedsakelig spiller.

[BolleKalle]

Spiller man Battlefield 1942 må man ha mer enn 512MB ram. Minst 768 er absolutt å anbefale. Dette er dog nesten i det eneste at jeg merker at mine 512 ikke strekker til...

Den var ny...

Hva skjer hviss man (bare) har 512mb i battlefield? tregere loading eller liknende??

Med 256 mb ram rekker man å løpe et par runder rundt huset under lasting av brett, pluss at spillet hakket voldsomt de første minuttene før pagefilen var loadet på disken.. Etter det gikk det greit. Med 512 gikk loadetiden ned drastisk, og hakkingen var redusert til bare få sekunder på starten av hvert brett. Men fortsatt går det ikke optimalt i forhold til å ha f.eks 1024mb ram, hvor man merker at spillet virkelig flyter.

[CFD]

Spillene lagger ikke med 256MB minne med radeon 9600XT med 4 x FSAA så jeg er ikke enig.

Man har jo flere prosesser oppe på engang og jeg har jo mange ting gående så det er fordel med minst 512. Med bare spill så er vel 256 nok ,men da har ikke ikke noe headroom til og ha andre ting oppe også

Sant det! Men med bare spillet som kjører trenger man egentlig ikke mer enn 256mb minne for å kjøre spillene ganske greit.

 

Fra 512 til 1GB vil man ikke merke noe som helst.

Men man merker stor forskjell i feks loade tider paa spill naar man har mer ram. Men naar jeg hadde 256 saa pleide jeg alltid og ta en ram recovery naar jeg skulle gjoere noe og det funket egentlig greit nok dette. Men saa er det slik at jeg somregel har masse ting aapent og selvom jeg har tatt en ram recovery saa ligger de der og bruker litt ,men ikke allverden. Kan feks ha Diablo2 minimert i over en dag uten at jeg merker saa stor forskjell.

 

Og man merker forskjell mellom 512 og 1024 ram. Og si noe annet er bare tull. Jeg fjernet pagefila med saa mye ram og man merket forskjell. Men om forskjellen er verdt det ekstra det koster er noe annet.

[Mekkeren]

Jaja får konkludere med at enkelte er mer kresne enn andre

 

Noen tar til takke med radeon 9200 og 256MB RAM (Selv om det er helt umulig at et slikt system kan kjøre UT2k3 med mye eyecandy på). Andre vil ha rask loading og litt mer enn nødvendig fps for å unngå drops og i tillegg ha 1 gig med ram for å unngå swapping (som igjen fører til små, men irriterende pauser).

så sant så sant, noen er kresne andre ikke så kresne

 

jeg oppgraderte pc'n min bare litt, siden jeg venter på AMD 64 skal komme skikkelig godt ut og pci express kommer, og derfor valgte jeg radeon 9200 128mb, 256mb ram og xp2400+ cpu,

som en liten oppradering imens. og ja det går ikke 100% glatt i Unreal tournament 2003 på alt i høyste innstillinger, men på "normale" instillinger og 800x600 og 1024x768 oppløsninger så går det helt glatt. og jeg ser ihvertfall ikke sånn kjempe forskjell, selvom jeg ser merkbar forskjell på høyste og normale instillinger. men det får klare seg slikt noen månder til, er ikke så kresen på spill uansett.

 

min fetter har 512mb ram, og jeg har 256mb, de stededene jeg ser/merket forskjellene er ved loading av windows(tar ca 5-10sek mindre tid) og loading i spill/programmer der det er litt forskjell.

 

selvfølgelig er det kjekt med 1gig ram, eller gjærne 3gig ram om man var rik, men skal man har sånn at man er førnøyd med loadings tiden og slikt så mener ihvertfall jeg at 512mb holder i massevis ennda

 

men andre er som sagt mer kresne enn andre, sånn er det og det er bra, da går utviklingen raskere!

[Mekkeren]

Og man merker forskjell mellom 512 og 1024 ram. Og si noe annet er bare tull. Jeg fjernet pagefila med saa mye ram og man merket forskjell. Men om forskjellen er verdt det ekstra det koster er noe annet.

det har du helt rett i

 

"Men om forskjellen er verdt det ekstra det koster er noe annet."

 

jeg mener at både 512mb ram og 1024 mb(dual 2x512mb) ram har sånn tålig grei pris idag iforhold til hverandre og ytelse. men mer enn dette syns jeg ikke er verdt og legge i nå. da stiger prisen plutselig med mer enn en 3 dobbling av pris...

(enkel 1gig brikke f.eks)(fra 512mb til enkel 1gig brikke).

[zaico]

Spillene lagger ikke med 256MB minne med radeon 9600XT med 4 x FSAA så jeg er ikke enig.

Man har jo flere prosesser oppe på engang og jeg har jo mange ting gående så det er fordel med minst 512. Med bare spill så er vel 256 nok ,men da har ikke ikke noe headroom til og ha andre ting oppe også

Sant det! Men med bare spillet som kjører trenger man egentlig ikke mer enn 256mb minne for å kjøre spillene ganske greit.

 

Fra 512 til 1GB vil man ikke merke noe som helst.

Rart at jeg merket forskjell mellom 512mb og 1024mb i noen spill. Battlefield, Cm4 og Far Cry er gode eksempler.

[Duztey]

et lite spørsmål om kombinering av brikker... jeg har 2x 256mb brikker fra før, om jeg skal ha 1024mb, bør jeg kaste ut de to 256 brikkene og skaffe to 512mb brikker eller går det bra om jeg kjøper en 512mb brikke som jeg bruker sammen med de to 256 brikkene jeg har fra før?

 

 

Kanskje litt n00b spørsmål men..

Endret 16. februar 2004 av Duztey

[P-in-P]

Tror det er mange som blander sammen minnet til grafikkort og RAM i denne posten!

[Traxco]

prøv bare og spille ut 2003 med 256 ram det merkers godt..

med bare 256 ram på pc blir jo nesten alt trekt,stor forskjell på 256 og 512 brikke

 

lengere loadetider i spill,kan ikke kjøre med max oppløsing eller detaljer

ja.lista er lang.512 ram er nesten et krav i dag...

 

men mere !kansje noe spill(dx9)trenger dette,men merkes litt mere i xp

men 1024 brikke.tenker på film,kopering,flere pro samtidig o.s.v

 

Falcon_man får ikke mere fps i spill og ha 512 ram eller mere

(da har du misforstått)

Endret 17. februar 2004 av Traxco