Rippe CD'er - Hvilket format?

[qwert]

Når man sier en cd uten å spesifisere nærmere, så menes en full cd, 50 minutter er langt fra en hel cd, skal du spikke flis, så gjør det skikkelig

Mente aldeles ikke å spikke flis. Simen1 nevnte da visserlig 50 minutter for en 'gjennomsnitlig' CD i MP3-eksempelet sitt, og 50 minutter ukomprimert musikk er jo 440MB.

En gjennomsnittlig CD har ca 50 minutter musikk. Hvis musikken da kodes til i gjennomsnitt 200 kbit/s så vil hver CD ta ca 75 MByte. Dvs. at hele samlinga på 250 CD'er vil ta ca 19 GByte på harddisken. Det er jo ikke værst.

Jeg burde kanskje quotet den biten óg for klarhets skyld.

Endret 27. februar 2004 av qwert

[Micromus]

Jeg bruker personlig EAC i secure mode til DAE og lame med -V0 -q0 som parametre for encoding, dette gir den høyeste mulige kvaliteten, filstørrelsen varierer veldig men det gjør meg ingenting.

 

MP3 er nok veien å gå mtp. mobile enheter og kompatibilitet på tvers av plattformer, noe som er blitt mye mer viktig en bare kompresjon/kvalitet.

[ATWindsor]

Når man sier en cd uten å spesifisere nærmere, så menes en full cd, 50 minutter er langt fra en hel cd, skal du spikke flis, så gjør det skikkelig

Mente aldeles ikke å spikke flis. Simen1 nevnte da visserlig 50 minutter for en 'gjennomsnitlig' CD i MP3-eksempelet sitt, og 50 minutter ukomprimert musikk er jo 440MB.

En gjennomsnittlig CD har ca 50 minutter musikk. Hvis musikken da kodes til i gjennomsnitt 200 kbit/s så vil hver CD ta ca 75 MByte. Dvs. at hele samlinga på 250 CD'er vil ta ca 19 GByte på harddisken. Det er jo ikke værst.

Jeg burde kanskje quotet den biten óg for klarhets skyld.

Ahh, hehe, fikk ikke med meg den biten, men regner med at han mente en hel cd på slutten av posten.

 

AtW

[Kjetil Lura]

OBServer: Eg har testet med nero mp3Pro formatet. Har vel ca 250 filer i mp3pro 96kbit/s. Lyden er bra den, men resten av min mp3 samling er lame 128/160/192kbit/s. Grunnen for at eg ikke ripper flere cd'er med mp3pro er at mediacenter 9.1 ikke støtter mp3pro formatet, koster for mye å kjøpe lisens.

[OBServer]

OBServer: Eg har testet med nero mp3Pro formatet. Har vel ca 250 filer i mp3pro 96kbit/s. Lyden er bra den, men resten av min mp3 samling er lame 128/160/192kbit/s. Grunnen for at eg ikke ripper flere cd'er med mp3pro er at mediacenter 9.1 ikke støtter mp3pro formatet, koster for mye å kjøpe lisens.

Kan ikke helt se at du har noen innlegg tidligere i tråden som jeg har svart på, men samme det

 

Grunnen til at jeg lurer på hvorfor enkelte bruker Mp3Pro, er fordi jeg ser liten grunn til å bruke det på en PC. Så vidt jeg vet er det også et fåtall hardware spillere som støtter det (mener jeg har hørt de finnes...). Formatet er jo ikke beregnet på å være bedre enn MP3 når bitraten overstiger ca 96kbps. Det baserer seg kort sagt på kvalifisert gjetning (SBR), og på en dagens pc'er har man vel ikke så lite plass, at en ikke kan gå noen hakk opp i bitrate så en slipper denne gjetningen. Selvfølgelig er dette helt opptil hver enkelt, men grunnen til at jeg nevner det er det tåpelige tillegget "pro" i navnet. Det kan lett misforståes ditt hen at det alltid er bedre enn vanlig MP3. Det er det ikke...

 

Det jeg lurte på angående Vifterons innlegg var som jeg skrev, bitraten han har testet med. Snakker vi lav bitrate kan nok MP3pro hevde seg, men da ville jeg heller prøvd meg på HE-AAC dersom avspilleren støtter det. Hvis bitraten kommer opp i området, tja, 128kbps-> bør MP3, AAC, MPC, Ogg Vorbis, WMA osv gi bedre resultat.

 

Den andre tingen var om "best lyd" var basert på "likest originalen" eller "høres best ut". Personlig foretrekker jeg førstnevnte da effekter bør legges på etterpå (sammenlign gjerne med ønsket om at subs på film skal legges i egen fil, ikke oppå bildet). Jeg har hørt at WMA, ihvertfall tidligere, hadde en boost i volumet som fikk det til å høres bedre ut når det ble sammenlignet med andre codec. Slike "triks" og placebo effekten bør elimineres ved sammenligning (Replaygain og blindtest kommer godt med da). Eneste tilfellet jeg kan være enig i at slike "høres-bedre-ut-effekter" skal brukes, er for at det skal høres best mulig ut ved ekstremt lave bitrater.

 

Jeg skal ikke påberope meg å være en ekspert på alt dette, men det er forskjell på seriøs testing (det gjøres det mye av på Hydrogenaudio) og på synsing og mening. Det er så mange variable å ta hensyn til innen dette feltet, at det er umulig å trekke generelle konklusjoner uten mye seriøs testing.

 

Å skille mellom ripper og enkoder, er også greit om man drar det litt lenger enn det som kanskje er nødvendig for at "mannen i gata" skal få laget seg noen mp3'er...

 

En annen MP3pro link: mp3-tech.org

 

Dette ble alt for langt...

[Ever]

Exact Audio Copy Secure mode, med lame 3.90 på alt preset standard. Mest "bang for your buck" komprimeringsmessig, uten å voldta lydbildet.

[Josh!]

Dette er linken til exact audio copy, programmet er gratis også.

 

Jeg ville brukt versjonen før pre beta

 

http://www.exactaudiocopy.de/

 

 

Jeg fikk ikke den linken til å virke jeg!!!

 

Men hvis man ikke tenker på "den-fungerer-ikke-om-20-år-på-en-mac", og alt det der, hvilket format er da best? (Tenker på så lav bitrate så mulig på kvalitet rundt 128-200kbps MP3)

[Josh!]

Jeg har også hørt om et format som heter Atrac3plus, er det bra?

[qwert]

Jeg har også hørt om et format som heter Atrac3plus, er det bra?

Dette er Sonys etterfølger til ATRAC3 som bl.a. brukes i Minidisc. Les mere her.

[Josh!]

Jeg ville brukt versjonen før pre beta

Hvorfor det?

[fjaeran]

Jeg har akkurat begynt på den beskjedne prosessen å rippe hele CD-samlinga mi til HD'en... Bruker jo aldri CD-spilleren til musikk lenger!!!! Til dette benytter jeg meg av MusicMatch og gjør om til MP3 192kbps.

 

Men så tenker jeg jo: "Hmm... Hvorfor MP3? Hvorfor ikke MP3Pro, OggVorbis, AAC, MP4 AAC, WMA e.l.????"

 

WMA liker jeg ikke av den enkle grunn at det er klønete sammen med WinAmp med ID3. Liker å ha full kontroll der... Mener å ha prøvd MP3Pro i MusicMatch engang og fått elendig resultat, men er ikke så skråsikker på det.

 

Hva er det beste alternativet? Jeg vil ha lyd-kvalitet tilsvarende MP3 192kbps, men det er jo såklart en fordel med mindre filer.

 

Jeg ønsker nå ikke å få tilbakemeldinger fra folk som er helt hekta på spesielle ting som sier at alt annet suger osv, jeg vil ha saklige tilbakemeldinger!

 

På forhånd 1000 takk for hjelpen!!!

Jeg lager MP3 fordi jeg har MP3 spiller i bilen.

Komprimerer på 192 kbps (grei kvalitet iht plass)