Hjelp ! Elendige Benchmarks

[jonnor]

Alt over 512MB er foreløpig bortimot overkill for spilling for de fleste ennå. Videoredigering, komprimering, bildebehandling osv. er en helt annen sak, men anbefalt minstekrav for spilling kan jo seriøst ikke være mer enn 256MB.

256MB er for LITE (i hverfall hvis man kjører XP og litt annet småtteri også) til spill.

[Prelude]

unnskyld meg, men 512MB ram begynner å bli lite for dagens nye spill.

 

ta SWG for eksempel, på min maskin med 512mb ram (da jeg spilte SWG for en mnd siden..) så lå totalbruken av ram på ca 650mb, dvs, SWG brukte alt tilgjengelig minne og allikevel var nødt til å bruke vel 150mb swap. det samme med Anarchy Online, der og lå totalen på ca 500-600mb, av og til, mye mer. Eve Online er litt snillere med maskinen min som slipper unna med 350mb i bruk..

[Prizefighter]

Kanskje på tide å formatere? Maskinen kan bli tregere etter en stund, hvis det er mye rot i registeret, mapper etc. 

blir da ikke så gale at maskinen yter så dårlig fordi det blir litt rotete.

 

Tenker du burde skjekke at alle drivere er installert, chipsett osv..

Endret 11. februar 2004 av Chris88

[Revox]

Kanskje på tide å formatere? Maskinen kan bli tregere etter en stund, hvis det er mye rot i registeret, mapper etc. 

blir da ikke så gale at maskinen yter så dårlig fordi det blir litt rotete.

 

Tenker du burde skjekke at alle drivere er installert, chipsett osv..

Å joda.

 

Å ha en Windows inne i mer enn et år med hyppig bruk er det samma som å kjøre en bil i 10 år med samma olja.

 

Og så er det de som, jeg har hatt min i 2 år uten å merke noen forksjell.

 

Formater og se om du da merker forksjell!

 

512mb ram holder i fleste tilfeller.

 

Har det selv jeg. Kjører Nfsu og alle andre spill jeg har kommet over glatt som bare det.

 

640kb is enough for everybody!

[stian-hg]

unnskyld meg, men 512MB ram begynner å bli lite for dagens nye spill.

Forskjellen mellom 512 MB minne og 1024 MB minne er knapt nok målbar i dagens spill så vidt jeg vet. Svar gjerne med en link som dokumenterer forskjellen.

 

EDIT: formulering...

Endret 11. februar 2004 av stian-hg

[SpaKonG]

en fordel om vi kunne få vite resultatene på benchmarkene da(scoren)

kan ikke si jeg merker noe spesiell forskjell fra 512mb en 1024mb ram, ville heller hatt noen raske 512-brikke enn noen tregere 1024brikker. (fsb)

[Echeron]

Jeg tenkte mest på spill når jeg sa at det er greit med litt mer ram da ikke benchmarks. Jeg vet ikke om det måles noe ram i dem jeg? (tror ikke det i alle fall)

 

Men dette er jo helt opp til den enkelte hva slags spill han spiller og hva han bruker maskinen til ellers. (Jeg kunne aldri ha vært fornøyd med mindre enn 768 MB)

 

NB!

Kan jo fortelle at jeg spiller omtrent bare Battlefield 1942 (Ramhog til tusen)

[stian-hg]

Jeg tenkte mest på spill når jeg sa at det er greit med litt mer ram da ikke benchmarks. Jeg vet ikke om det måles noe ram i dem jeg? (tror ikke det i alle fall)

 

Men dette er jo helt opp til den enkelte hva slags spill han spiller og hva han bruker maskinen til ellers. (Jeg kunne aldri ha vært fornøyd med mindre enn 768 MB)

 

NB!

Kan jo fortelle at jeg spiller omtrent bare Battlefield 1942 (Ramhog til tusen)

Har du 1024 MB minne kan du vel ta en test på hvor mye der har å si. Ta ut en brikke og test noen spill i Fraps å se om det i det hele tatt er målbart. Det tross alt kun en ting som teller og det er FPS.

Endret 11. februar 2004 av stian-hg

[snowdogxx]

Har oppdatert alle drivere. Har defragget HD. Siste Benchmark etter dette med 3dmark var 3623. Før defragg var det 3926

Så fortsatt dårlig score ......?

[Jon A. Feet]

Har du rebootet etter defrag?

 

Det bør du gjøre for at windows skal registrere endringene...

 

Kjør reg cleanup, Hare fra Dachsund software er et bra prog for opprydding osv. norton sys works 2k4 er heller ikke værst

[Prelude]

unnskyld meg, men 512MB ram begynner å bli lite for dagens nye spill.

Forskjellen mellom 512 MB minne og 1024 MB minne er knapt nok målbar i dagens spill så vidt jeg vet. Svar gjerne med en link som dokumenterer forskjellen.

 

EDIT: formulering...

nei, jeg har ingen benchmarks av systemer med 1024MB kontra 512MB minne. det jeg mente er at dagens nye spill bruker mye minne, svært mye minne (Star Wars Galaxies er et prakteksemplar) og når spillene allokerer og tar i bruk mer minne en der eksisterer i maskinen, så vil det gå ut over ytelsen i spill ved at laste tiden blir lengre og lengre fordi der er mye data mellomlagret i swapfilen som må flyttest over til minnet og 'gammel' data må flyttest til swap igjen. derfor sier jeg 512MB ram begynner å bli lite. ett mitt skjønn så bør det være _null_ ytelse forskjeller målt i FPS mellom to identiske (les: timinger) minnemoduler på henholdsvis 512MB og 1024MB. der forskjellen ligger er innlastningstiden til forskjellige brett, avanseringer i spilleområder og likn da maskinen med 1024MB ram har det meste liggende i minnet mens den maskinen med 512MB ram må hele tiden jobbe med å flytte rundt på data fra minnet til swap og tilbake.

 

edit: og som de fleste vet så er harddisken den største sinken i en datamaskin.

Endret 11. februar 2004 av Prelude

[snowdogxx]

Har restarta. Same shit

Ikke så mange mnd siden jeg formaterte HD heller.

 

snowdogxx

[Cid]

Hadde vært gøy med et svar på dette, da min lillebror har fått samme problem, merker det veldig godt i Big game hunter 2004, men alle andre spill er like gale. Det spiller ingen rolle hvilke innstillinger som er brukt, har vært nede i 640/480 low detail, osv. Det lagger like forbannet..... Undre om det kan være directX9.0b som er problemet? mener å huske det ble lagt inn rett i forkant av dette *sjekke*

 

Edit: XP2500+ ti4200 så det skal ikke være problemet.

Endret 12. februar 2004 av Cid

[stian-hg]

nei, jeg har ingen benchmarks av systemer med 1024MB kontra 512MB minne. det jeg mente er at dagens nye spill bruker mye minne, svært mye minne (Star Wars Galaxies er et prakteksemplar) og når spillene allokerer og tar i bruk mer minne en der eksisterer i maskinen, så vil det gå ut over ytelsen i spill ved at laste tiden blir lengre og lengre fordi der er mye data mellomlagret i swapfilen som må flyttest over til minnet og 'gammel' data må flyttest til swap igjen. derfor sier jeg 512MB ram begynner å bli lite. ett mitt skjønn så bør det være _null_ ytelse forskjeller målt i FPS mellom to identiske (les: timinger) minnemoduler på henholdsvis 512MB og 1024MB. der forskjellen ligger er innlastningstiden til forskjellige brett, avanseringer i spilleområder og likn da maskinen med 1024MB ram har det meste liggende i minnet mens den maskinen med 512MB ram må hele tiden jobbe med å flytte rundt på data fra minnet til swap og tilbake.

 

edit: og som de fleste vet så er harddisken den største sinken i en datamaskin.

Jeg er klar over dette med at lasting av "verdener" og lignende gjøres raskere hvis man har 1024 MB å spise av. Dette gjelder jo ikke bare spill.

 

Men sånn rent spillmessig har det jo ingen hensikt enda. Gjennomsnittet av bilder per sekund vil ikke bli merkbart høyere. Derfor pleier jeg å si til folk som spør at pengene kan brukes klokere, med mindre man har spesielle behov.

[FJERNET111]

Ët godt eksempel på at 1024MB ram er nødvendig i nye/kommende spill er jo Far Cry demoen... går jo mye mye bedre med 1 gig ram enn 512.

 

Og det at du laster raskere, ikke trenger å swappe osv har jo faktisk noe å si.

[Prizefighter]

Kanskje på tide å formatere? Maskinen kan bli tregere etter en stund, hvis det er mye rot i registeret, mapper etc. 

blir da ikke så gale at maskinen yter så dårlig fordi det blir litt rotete.

 

Tenker du burde skjekke at alle drivere er installert, chipsett osv..

Å joda.

 

Å ha en Windows inne i mer enn et år med hyppig bruk er det samma som å kjøre en bil i 10 år med samma olja.

 

Og så er det de som, jeg har hatt min i 2 år uten å merke noen forksjell.

 

Formater og se om du da merker forksjell!

 

512mb ram holder i fleste tilfeller.

 

Har det selv jeg. Kjører Nfsu og alle andre spill jeg har kommet over glatt som bare det.

 

640kb is enough for everybody!

Ikke hvis man faktisk klarer og holde grei orden i pc'en, da blir det ikke så gale.

[hellandes]

Hei .

 

Jeg tror du har for lite plass på hard disk.

[Kjetil Lura]

snowdogxx: Tok og testet min pc med det programmet du nevner, men hvordan programmet funker aner ikke. Fikk mere skår på 3d testen, hehe du 75 eg 76

Your system's overall grade is: 271 Your system does not need any hardware upgrades yet.

The component with the lowest rating is: 3D Video Speed -- 76

 

Your memory is a little too fast for your processor.

Your hard disk is a little too fast for your processor. Første gang eg får den meldingen, at en harddisk er for raske i forhold til en prosessor?

Your video card is a little too slow for your processor. Den er ok, hehe.

 

Processor Speed This PC: 3997.25 DacriMarks

Memory Speed This PC: 2280.00 MB/s

Hard Disk Speed This PC: 54.91 MB/s

2D Video Speed This PC: 737.88 MP/s

3D Video Speed This PC: 2.75 MTps

 

Processor: Intel® Pentium® 4 CPU 2.60GHz 2636 MHz

Number of Processors: 2

Processor Supports: MMX, SSE, SSE2

Operating system: Microsoft Windows XP Service Pack 1 (Build 2600)

Free Physical Memory: 552 MB

Total Physical Memory: 1 GB

Total Disk Space: 149.0 GB

Free Disk Space: 20.0 GB

Video Card: NVIDIA GeForce2 Ultra

DirectX Version: 9.x

Bits Per Pixel: 16

Printer: Canon Bubble-Jet BJC-620

Network Card: Intel® PRO/100 VE Network Connection

 

Legger til signaturen.

[hellandes]

Løsning:

 

Kjøp ny hard disk.

 

Hvorfor ?

 

Den du har er nok for gammel ->dårlig accesstid , lite hurtigminne og ikke minst lite plass.

 

 

Du har for lite ram dersom du kjører winxp.

winxp bruker minst 128MB + (1,5*installert minne) diskplass for swapfil.

Som tidligere nevnt -> Battlefield 1942 eller desertcombat bruker lett 300MB minne.

Grafikk kortet ditt har i tillegg en AGP aperture size på minimum 64 MB av installert fysisk minne , 128MB dersom du ikke har forandret den.

 

Dette betyr mye disk swapping.

 

Dersom swap filen ikke har egen partisjon , vil den dele seg opp i fragmenter på disken der hvor det i øyeblikket skulle befinne seg ledig plass.

Swap filen blir altså lett fragmentert.Systemet blir tregt fordi Disk-cache fungerer dårlig/ikke i det hele tatt , under slike forutsetninger.

 

Poenget med disk-cache er å begrense tid for å vente på diskoperasjoner. Dersom systemet et øyeblikk trenger alle resurser til grafikk/cpu/lyd/IO , skal inn og ut strømmen av data ordnes i størrelser som kan mellomlagres i hurtigminnet og senere utføres på disken i EN operasjon.

 

 

Større fleksibilitet og sikkerhet med 2 fysiske disker + at

du bør ha en disk med 8 MB hurtigminne.

En god regel er å bruke minst 3 partisjoner. (evt. over flere disker)

 

Eks :

 

Partisjon1 : swapfile og boot partisjon -> 2GB (første partisjon på din raskeste disk.)

 

Partisjon2 : Systempartisjon1 -> 10 - 30GB (også på den raskeste disk)

 

Partisjon3 : Programpartisjon evt. systempartisjon2 , datapartisjon ....

 

Partisjon4: Backuppartisjon -> like stor som systempartisjon1.(fortrinnsvis på egen fysisk disk)

[Kjetil Lura]

Grafikk kortet ditt har i tillegg en AGP aperture size på minimum 64 MB av installert fysisk minne , 128MB dersom du ikke har forandret den.

Nope, på dagens skjermkort trenger du ikke bruke mere enn 64MB. Mangen sier også du skal bruke ca 50% av ramen din. Min har alltid vært på 64MB. Så prøv seg frem metoden er vel også en måte å finne ut hva som er best. Google etter AGP aperture size. Du finner en del info.

 

PS: Svaret er vel å finne hær? http://developer.intel.com/technology/agp/tutorial/index.htm

Endret 13. februar 2004 av Kjetil Lura