Linux på en 486 ?

[pseudofilosofen]

Hei,

Min game fader har en ok, gammel compaq, bærbar, 486, 8 MB, 1 GB HD liggende. Ville det være mulig installere en strippet linux 9.0 på denne? Den skal i teorien kunne kjøre windovs 95.

 

Anders H. som har lyst til å prøve...

[Godlike]

Det går nok...

[kattemat]

linux 9.0

 

Linux(kjernen) har nok ikke kommet så lang ennå. Siste stable versjon er 2.6.2.

Men det er lett å gå seg vill i distribusjoner. Om det var en spes. distro du tenkte på så får du nok heller nevne den

 

Mitt vanlige svar er: en strippet debian install...

[pseudofilosofen]

Å ja, hoppsann, gikk litt fort i svingene der.

 

Mente suse 9.0. Spørsmålet er vel da om det vil være mulig med en strippet suse 9.0, med en minimal GUI, og de vanlige kontorprogrammene, som OO, Kate, kmail, opera.

 

Anders

[kattemat]

Er meget skeptisk til X på den boksen...

 

Kanskje den kunne greid seg som tynn klient... men å kjøre f.eks. opera på den tviler jeg på blir noen suksess.

 

Kanskje andre har erfaringer med X på slik hardware?

[MailMan13]

8MB er altfor lite minne til å kjøre X, det er vel knapt nok til å boote opp en installasjonsdisk.

 

Hvis du finner frem 8MB til med minne tror jeg du kan klare å få opp X og en minimal WM (f.eks blackbox?).

 

Suse 9.0 tror jeg du kan glemme, her er Debian eller Slackware som gjelder

[Ganske]

8MB er altfor lite minne til å kjøre X, det er vel knapt nok til å boote opp en installasjonsdisk.

Historieløysa tek overhand, ser eg... X er eit trollgammalt system, frå tida lenge før 8 MB var oppnåeleg. Men, det er rett at moderne Linux-distribusjonar vil slita. Gamle eller nedstrippa versjonar er heller ingenting å skryta av, viss du ikkje kjenner Linux svært godt og er nøgd med primitiv grafikk og/eller tekstmodus.

 

Eg skreiv nyleg eit svar i ein annan tråd, om (Skole)Linux på såpass gamle maskiner:

Dersom du tenkjer på maskiner frå den tida Windows 95 var populært (8-16 MB RAM, tidleg Pentium), vil eg seia at ingen Linux-distribusjonar er spesielt godt eigna. Dersom du kjenner Linux godt, kan du fint setja opp eit brukbart system, men det vil ikkje vera nybyrjarvennleg og det vil ikkje sjå pent ut. Windows 95 vil gå som ei kule, og du kan spela Doom og SimCity 2000 og andre ting du ikkje kan drøyma om å gjera med Linux på same maskina. (Dersom du set den same maskina i arbeid som tenar (lagring, e-post, web, ...), vil du truleg sjå at Linux klarar langt meir enn Windows. Her ligg litt av styrken til Linux på gamle maskiner.)

 

Skolelinux er fint dersom du har eit heilt klasserom med gamle maskiner (P133 og 32 MB RAM er tilrådd, men det går med mindre òg). Då kjøper du éi maskin til 30.000, og brukar resten til tynnklientar som berre tek seg av skjerm, tastatur og mus. Alt tungarbeidet blir gjort på tenaren.

 

På "skrivebordet" har Linux i grunnen sin styrke på maskiner med minst 128 MB RAM. Tendensen dei siste åra har heldigvis vore at Linux ikkje blir særleg mykje tyngre, men i mange tilfelle raskare for kvar nye utgåve. Difor trivst eg framleis godt på 450 MHz, som eg har brukt leeeenge. Windows ser derimot ut til å halda fram med å bli stadig tyngre.

[Langbein]

Suse 9.0 tror jeg du kan glemme, her er Debian eller Slackware som gjelder

Godt råd! Dårligste maskin jeg har lagt inn Suse (v8.2) på hadde 80MB RAM, altså 10x så mye som denne. Dette gikk ekstremt treigt å installere, og jeg måtte aktivere swap-partisjonen under selve installasjonen fordi 80MB RAM var for lite.

 

Men etter alt var installert gikk det smertefritt Uten X kan man få ned minnebruker til 10-15MB RAM.

 

Men siden PC'en du nevner er så svak ville jeg altså gått for en slankere distro som Debian eller Slackware. Slackware er nok enklest å sette opp hvis man ikke har noe særlig peil. Mens Debian er enklere å vedlikeholde.

Endret 10. februar 2004 av Langbein

[Yamato47]

Jeg vil anbefale deg å titte på NetBSD. Jeg tror det kommer med egen laptop-kjerne også.

[FreeBSD]

Har lagt inn FreeBSD 3.5 (dengang det het det), på en 486 DX2/66 med 16 MB RAM. Det gikk med et skrik, og X kjørte "fint". Ikke raskt, men dog.

 

BSD på gammel bærbar går sikkert fint - men hvor brukbart det er for din "gamle fader", kan vel diskuteres. Selv ville jeg gått for en eldre Red Hat-versjon. Linux er ikke bloatware, men dog, en del tilpasset disse eldre maskinene i eldre distribusjoner.

[xeon]

Men siden PC'en du nevner er så svak ville jeg altså gått for en slankere distro som Debian eller Slackware. Slackware er nok enklest å sette opp hvis man ikke har noe særlig peil. Mens Debian er enklere å vedlikeholde.

[slack-propaganda]

Dette er utrolig off-topic, men jeg vil bare nevne at slackware nok er enklere å vedlikeholde (rent teoretisk sett)

 

slack:

swaret --update && swaret --upgrade

 

debian:

 

apt-get update && apt-get upgrade

[svare på mange spørsmål]

 

bare så det er nevnt

[Ganske]

[slack-propaganda]

Dette er utrolig off-topic, men jeg vil bare nevne at slackware nok er enklere å vedlikeholde (rent teoretisk sett)

 

slack:

swaret --update && swaret --upgrade

 

debian:

 

apt-get update && apt-get upgrade

[svare på mange spørsmål]

 

bare så det er nevnt

Tull. Eller for å utdjupa: Debian har fire prioritetsnivå på spørsmåla, og du vel sjølv kva spørsmål du vil svara på med "dpkg-reconfigure debconf".