Oppløsning i spill, hva bør jeg bruke?

[Trancton]

Endret 9. februar 2004 av Trancton

[MistaPi]

Bruk heller 1280x960 om det er et alternativ. I motsetning til 1280x1024 som mange her anbefaler gir 1280x960 ekte 4:3 ratio på bildet. Har aldri forstått folk som bruker 1280x1024 på en CRT skjerm 

De fleste 3D spillene bruker 4:3 transformation aspect ratio slik at bildet vil se riktig ut på en 4:3 skjerm uannsett oppløsning.

 

För att rörelser i bilden inte skall upplevas som hackiga krävs att grafikkortet hinner uppdatera utseendet oftare än 20ggr/s.

Det er nok ikke mange CS spillere som vil være fornøyd med 20FPS. Det er ikke mange spillere overhodet som vil være fornøyd med det. Enkelte RTS spill kan det nok være holdbart.

 

Om 60Hz ellr lägre ger epilepsi skulle alla kinobesökare drabbas, eftersom frekvensen där är 48Hz (2 blink per bildruta).

Det er overhodet ikke sammenligbart. En CRT skjerm lyser opp punkt for punkt der et punkt straks begynner å fade ut når lyset beveger seg til neste punkt. En prosjektor på en annen sider lyser opp hele bildet på en gang. En kinoprosjektor viser samme bildet 2 eller 3 ganger (48hz eller 72hz) slik at det ikke blir et opphold mens prosjektoren går til neste frame.

[BigWhig]

Jeg bruker som oftest 1024 x 768 @ 100 Hz på min 17'' skjerm når jeg spiller (desktop 1280 x 1024 @ 85 Hz)

 

Bruker denne skermen.

 

Har vel brukt samme oppløsningen i flere år nå og trives godt med det. Sjelden jeg bruker høyere oppløsning enn 1024 x 768, selv om skjermen støtter opptil 1600 x 1200 @ 76 Hz.

[NuB]

Så lenge proporsjonene er riktige er det ikke så viktig for alle om forholdet ikke er nøyaktig 4:3.

 

Kjører selv 1280*1024 og merker ikke noe til det (å se vanlig TV i wodescreenformat, derimot..) Men det er småteit at skjermene ikke følger standard proporsjoner, i Battlefield for eksempel er det næremeste jeg kan velge 1280*968, dermed må skjermen begynne å antialiase for å vise bildet istedet for å vise piksel for piksel helt nøyaktig slik den skal.

[VincentYa]

skjermen min er faktisk en av de beste av 17" elller kanskje ikke er. du kan til og med putte hver rgb farge inn på skjermen steden for en sammensatt.

Skjermen mekker 68 hz på 1600*1200 oppløsning.. du er alltfor opphengt i at så lav hz får du eplepsi annfall med en gnag

1 jg har ikke epilepsi

2 de fleste som ik har peil på skjermer og sånt har standard hz til oppløsning.. noe som er under 80

så kom ikke her å si at det og det gjør det og det.. kom med statistikker

[Explozivo]

Jeg har merket meg at man unngår sorte 'striper' i ytterkantene av skjermen, hvis

man bruker oppløsningen man har på skrivebordet (som man sannsynligvis har

stilt CRT-skjermen etter...). Enkelt og greit, uten for mye dikkedarer.

Endret 9. februar 2004 av Abraxas

[DDDD]

jeg skjønner ikke helt spørsmålet, hva kan gå galt med oppløsninger??

Det kan begyne og hakke, og det var akkurat det han spurte om visst du hadde lest litt bedere på hva han spurte om.

dette var et veldig rar spørsmål. begynner det å hakke, skrur man selvfølgelig ned oppløsningen.

 

Det blir liksom å spørre om hvilken bakgrunn jeg skal ha på skrivebordet...

[Nikkor]

Du kan ikke sammenligne desktop bakgrunder med spill oppløsninger da

Tenk på Fps osv...

[Olle P]

Det er nok ikke mange CS spillere som vil være fornøyd med 20FPS. Det er ikke mange spillere overhodet som vil være fornøyd med det.

Ser jag inte att det rycker så är i alla fall jag nöjd. Den gränsen går vid ca 20Hz.

 

Om man lät ett gäng CS-spelare göra blindtest och bedöma flytet med olika uppdateringsintervall i ett spektrum från 10Hz till 50 Hz skulle nog många tycka att 20 Hz är tillräckligt.

 

/Olle

[NuB]

Hvis oppdateringen er på 20 hz, vil man kunne dra nytte av fps over dette? Er det ikke sånn at skjermen "oppfrisker", altså gjentegner pikselet 20 ganger per sekund, mens grafikkortet sender innstruksjon om å tegne det opp f.eks 80 ganger per sekund ved 80 fps.

[Vamp069]

Kjører 1024x768 i alle spill med full AA og AF i 100Hz. Da flyter det som regel perfekt uten hakkete linjer! Jo høyere oppløsning du har, jo lavere hz støtter nok skjermen din...

Har samme kort (9800pro 256) selv. Far Cry er det eneste spillet så langt som har gitt meg problemer med hakking (bortsett fra f*ckings elendige nvidia elskende NWN )

 

Athelas

ja korfor d! alle spill funker flott med både AA og 1600*1200 i oppløsning men korfor ikke NWN. jg spiller den nye tillegspakken, og har en max framerate på 40 fps. Forbannade asså ka kan ver galt. Har DX9.0b og 512ddr minne. + ett j*v*a Radeon9800Pro kort, kombinert med en p43ghz prosessor. ka e de som feile d spele der. irriTABELT Cs hakker også, men krevedne spill som Halo, Generals Zero hour og far cry kjører med en himmelsk framerate

 

----p4 3ghz Ati9800Pro Uedition 0db----

[notarget]

Jeg bruker alltid 1024/768 @ 85Hz

[DDDD]

Du kan ikke sammenligne desktop bakgrunder med spill oppløsninger da

Tenk på Fps osv...

som sagt: hakker det, skrur man ned oppløsningen

[Nikkor]

Nettopp

[JoeDohn]

Argh, 1600x1200 på en 17" ??? OMG, det må jo suge, tviler på at du har fått over 60Hz på en slik skjerm, og det er ikke særlig behagelig for øynene.

Min Hyundai 17" (husker ikke modellnavnet) tar 1600x1200 på 75 Hz, men som sagt er ikke oppløsninger som kjører på under 85 Hz å anbefale.

 

Kommer helt ann på hvilket spill man snakker om, i de gamle C&C-spilla hadde man for eksempel mye bedre oversikt på høyere oppløsninger, og AoE-spillene er vel også sånn.

[VincentYa]

je har ikke ennå mØtt på et spill som får datan min til å hakke i et spill ved oppløsning 1600*1200

[Pennywise]

Bruker personlig 1024x768*32 4xAA, 16x AF på nesten alle spill på mitt 9800Pro.

Kom fram til at dette yter mye bedre enn for eksempel 1280x1024, 2x AF.

Radeon-kortene er meget raske på AA, så dette er i mange tilfeller bedre å bruke enn en høy oppløsning, og ser i tillegg mye bedre ut!

Endret 9. februar 2004 av Pennywise

[MistaPi]

Ser jag inte att det rycker så är i alla fall jag nöjd. Den gränsen går vid ca 20Hz.

 

Om man lät ett gäng CS-spelare göra blindtest och bedöma flytet med olika  uppdateringsintervall i ett spektrum från 10Hz till 50 Hz skulle nog många tycka att 20 Hz är tillräckligt.

 

Neppe.

Jeg regner med at du mener rendered frames/s? 3dfx hadde i sin tid en 30fps vs 60fps demo som viste en klar forskjell mellom de to. Med raske FPS spill kan man gå ganske høyt før man ikke lenger merker en forbedring.

 

Hvis oppdateringen er på 20 hz, vil man kunne dra nytte av fps over dette? Er det ikke sånn at skjermen "oppfrisker", altså gjentegner pikselet 20 ganger per sekund, mens grafikkortet sender innstruksjon om å tegne det opp f.eks 80 ganger per sekund ved 80 fps.

I det tilfellet ville du se deler av 4 frames per refresh, jeg vil ikke si at det er spesielt nyttig, men enkelte foretrekker den raskere oppdateringen som med vsync av kan gi.

[Trancton]

Olle: Tror du blander kortene. Du snakker Hz og FPS om hverandre virker det som... Spille CS med 20 Hz refresh rate skulle jeg likt å se noen gjøre, hadde hatt tårer i øynene rimelig kjapt da...

 

Har du lav FPS, setter du ned oppløsningen og detaljer ol.

 

Flimrer skjermen mye må du sette opp refresh rate'n på skjermen (Hz), men for å få det til, må man ofte sette ned oppløsningen...

 

VincentYA: Det med epilepsi var for å lage et poeng/sette ting på spissen (det kommer med tiden...), og var selvsagt ikke bokstavelig ment, neste gang skal jeg legge inn en fotnote... *sukk*

 

BTW, klokken på forumet er en time forsinket...

Endret 9. februar 2004 av Trancton

[NuB]

Klokken må du stille selv i kontrollpanelet.

Endret 10. februar 2004 av NuB