hva er best

[Vapula]

Men hvem har vel en cpu lenger enn max 2-3 år uansett da?(noen er det helt sikkert)

[VincentYa]

det er jo sant da.. men akkurat nå er jo eraen med socket A over.. nå tar ny og flere pins teknologi over

Desstuen er ikke levetiden til en cpu regned med 3 års leve tid da?

Om du bruker den så så mye hver dag.. det er regnet ut med x antall timer hver dag de har testet dette

[Gef]

En CPU skal ha en levetid på 10 år...når du klokker en CPU, minsker du levetiden minimalt...la oss si 1år? uten å øke volten. Hvem bruker en CPU i 9år i hovedmaskinen sin? Bryr du deg egentlig om at en 9 år gammel CPU ryker? Jeg bryr meg heller ikke om at en 5 år gammel CPU ryker.

 

Når du øker volten, sliter du den mer ja...men når det gjelder meg, så har jeg aldri en CPU lengre enn MAX 2 år uansett, så jeg bryr meg ikke om levetidenden går fra 10år til 5 år.

 

Så lenge du ikke bare kjører på med masse volt, så går det bra. Har hørt flere som sier at på Intel CPU'ene skal fint klare å kjøre i ca. 1-2år med MAX 1,7v som 24/7 bruk hvis man har kjøling til det...dette kan man ikke garrantere da.

Endret 8. februar 2004 av Gef

[VincentYa]

er enig.. ingen som regel bruker cpu EVt hovedkort mer enn 2- 3 maks 4 år..

Det er de som kan hardware og bygger selv etc.. you know what i mean.. det kommer jo noe nytt hvert 3 kvartal.. og det øker alltid med 50 til 70 % på cpu.-

[endrebjo]

Det at harddiken teller så UTROLIG mye på ytelsen er litt, men ikke helt riktig.

 

Dette skjer når du klikker på et program for å åpne det:

1. Musen sender signal til SB som sender videre til HD.

2. HD åpner noen blokker med data (et slags image) og sender dem til NB som sender dem videre til RAM, som sender videre til CPU igjen.

3. CPU regner ut div. algortimer og tilpasser programmet til dataen.

4. CPU sender til NB som sender til RAM og GPU.

5. Så kommer programmet opp på skjermen.

(P.S. En litt forkortet versjon )

 

Dvs. HD spiller en stor rolle, men som du ser bare i begynnelsen.

Båndbredde og CPU/RAM hastighet er en av de tingene som spiller mest inn for at de skal gå raskt (HD spiller en større rolle dersom du har lite RAM og må bruke mye virituelt minne).

[snorreh]

epox 8rda3+ og amd xp 2500+@3200+

 

eller

 

abit ic7-max3 og p4 3.0ghz 800 fsb og HT

 

hva er best av dette ikke tenk på prisen

Hvis du er interessert i å vite hvilken løsning som yter best uansett pris så bør du også inkludere en Athlon 64-løsning synes jeg, som f.eks denne:

 

Abit KV8-MAX3 og AMD Athlon 64 3000+

 

Prisen på denne Athlon 64-løsningen er merkbart lavere enn den P4-løsningen du nevner, men dyrere enn Athlon XP-løsningen. Likevel yter Athlon 64-løsningen på mange områder vesentlig bedre enn de andre løsningene (se f.eks. her og her)

 

Jeg anbefaler også at du tar en titt på dette:

http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=60000301

Endret 8. februar 2004 av snorreh

[Vapula]

Prisforskjellen er vel ikke så stor i dag da.. En A64 3000+ koster 2050,-, mens p4 3.0ghz 800fsb koster 2090,-. Ca. 1500,- for kv8-max3 og 1700,- for Ic7-max3.

 

Du vet jo at P4 prisene har falt i det siste? Men ville kanskje også ha gått for en A64 løsning i dag, litt mer usikker på hovedkortene.

 

nb:prisene fra komplett.no

[VincentYa]

Det at harddiken teller så UTROLIG mye på ytelsen er litt, men ikke helt riktig.

 

Dette skjer når du klikker på et program for å åpne det:

1. Musen sender signal til SB som sender videre til HD.

2. HD åpner noen blokker med data (et slags image) og sender dem til NB som sender dem videre til RAM, som sender videre til CPU igjen.

3. CPU regner ut div. algortimer og tilpasser programmet til dataen.

4. CPU sender til NB som sender til RAM og GPU.

5. Så kommer programmet opp på skjermen.

(P.S. En litt forkortet versjon )

 

Dvs. HD spiller en stor rolle, men som du ser bare i begynnelsen.

Båndbredde og CPU/RAM hastighet er en av de tingene som spiller mest inn for at de skal gå raskt (HD spiller en større rolle dersom du har lite RAM og må bruke mye virituelt minne).

jeghar allerede sagt at cpu og ram jobber sammen samt andre deler.. jeg gadd ikke forklare det.. men takk for at du gjorde det.. men hdd leser ikke fortere enn den er skapt til.. dvs du vil ikke nesten legge merke til forskjellen når du åpner et program det er poengemitt

[Knick Knack]

Jeg gjør meg følgende tanker:

 

*VincentYa har et veldig godt poeng på et filosofisk plan, men fakta er at overklokking øker ytelsen.

 

*Athlon 64 er like relevant for denne tråden som en rusten Zetor.

 

*Musa sender signaler til southbridge (SB) men SB sender ikke noe til HDD. Må nok til et par hundre beregninger i CPU før den tid.

 

*jau. jeg smiler

[snorreh]

Prisforskjellen er vel ikke så stor i dag da.. En A64 3000+ koster 2050,-, mens p4 3.0ghz 800fsb koster 2090,-. Ca. 1500,- for kv8-max3 og 1700,- for Ic7-max3.

 

Du vet jo at P4 prisene har falt i det siste? Men ville kanskje også ha gått for en A64 løsning i dag, litt mer usikker på hovedkortene. nb:prisene fra komplett.no

Ja, jeg har fått med meg at Intel nå har mer fornuftige priser på P4. La meg også legge til at Abit sitt Athlon 64-hovedkort er også blant de dyreste i sin klasse, samt at Komplett også selger Athlon 64 3000+ for 1850,- (ikke boxed). Uansett så vil jeg tørre å påstå at Athlon 64-løsningen er best totalt sett her (mhp. ytelse), men Athlon XP-løsningen er best hvis man også tar hensyn til pris.

 

*Athlon 64 er like relevant for denne tråden som en rusten Zetor.

Tror du må lenger ut på jordet med den! (tok du den?)

 

Poenget mitt er at hvis man vurderer hvilke løsninger som er best i dag, så må man inkludere Athlon 64 også.

Endret 8. februar 2004 av snorreh

[VincentYa]

seff prosserer cpu info og sender videre .. men det er så liten forskjell fra en 2ghz til en 3 ghz. det er til og med liten forskjell mellom 1.3 til 2 ghz.