Er lcd-skjerm dårligere å bruke til spilling

[Datanerd01]

Hei! Har hørt rykter om at lcd-skjermer er dårligere å bruke enn crt-skjermer til spilling. Stemmer dette?

[anon12234]

en crt-skjerm vil alltid være bedre å spille med en en lcd skjerm, men det finnes maaange gode lcd.dkjermer som duger mere en bra til spill nå til dags......... de er gode til spill, men crt er bedre...

[baRs]

Mener det, med mindre du har en syk LCD..

[godelg]

HELT ENIG!!

[godelg]

ditta lurte eg på før og men eg fant ut at lcd er egentlig bedre tippa eg

[alexf]

Et problem med LCD i forhold til CRT er at LCD skjermen krever en bestemt oppløsning (f.eks 1280 x 1024) for at bildet skal se bra ut. Dette kan være et problem i spill dersom denne oppløsningen blir for krevende å kjøre. Noen spill har ikke støtte for denne oppløsningen i det hele tatt, og da vil bildet bli redusert.

 

Derimot til vanlig bruk er LCD mye bedre enn CRT.

[enden]

en crt-skjerm vil alltid være bedre å spille med en en lcd skjerm,

Kan ikke du begrunne dette argumentet?

Jeg har spilt på mange av top-range (19-21") skjermene på det norske markedet og kan med hånden på hjertet si at det var en mye bedre opplevelse enn 19" crt'n min. Jeg synes ikke det var noe problem med endel av de billigere 19" skjermene heller.

Derfor gleder jeg meg til å høre hvorfor en crt alltid kommer til å være bedre til spill.

 

Det alexf sier er derimot et godt poeng. 17 og 19" kjører i 1280*1024 og dette krevende å dra rundt for skjermkortet. Det krever en brukbart up to date maskin for å dra rundt noe sånt.

 

For de som lurer på hvilke lcd'er som er gode til spilling, sjekk LCD testen som hokker på hw til uka. Har dere spørsmål så kommer vi i testcrewet til å stå tilgjengelig i en tråd

 

PS Henrik2k, gleder meg til å høre begrunneslen din, så ikke svikt meg

Endret 8. februar 2004 av enden

[sparks]

off nå fikk jeg en liten tankevekker om jeg skal kjøpe meg lcd.. spiller for det meste warcraft, men blir kanskje noe anna på lan.. har bare radeon 9200 skjermkort..

[Ni kon]

Tenker mye på den saken her. Så da stiller jeg spørsmålet. Hva er menneskelig å oppdage?

 

Vil en som sitter på et radeon 9700 pro merke forskjell om han bytter til 9800 xt, når denne bare spiller unral 2k3?

 

Sannsynligvis ikke. Og slik er det også med LCD skjermer. Hvis du spiller på den vil du merke stor forskjell fra CRT når vi tenker på etterslep? Sannsynligvis ikke.

 

Men du vil merke at bilde er klarere, skarpere og mer detaljert.

 

CRT = responstipd på ca 2 ms

LCD = responstid på 16 og oppover.

 

For de som skal krangle på det med responstid knuger på disse tallene. Men n å er det slik a LCD faktisk bruker responstiden på en heøt annen måte en CRT.

 

Tenkt til felle; Du spiller unral 2k3 med en skjerm med responstid på 16, mrn siden du bare bruker deler av responstiden ligger den plutselig på 8 ms, i enkelte tillfeller bruker du kanskje enda mindre.

 

Det vi er inne på her er Image Formation time, og det er meget avansert.

 

 

 

Men sum sumarum:

 

Hva er best å spille på?

 

noen sier CRT, mens de som har kjøpt seg LCD er meget fornøyd med denne. Og det er ikke uten grunn flere og flere podusenter slutter å lage CRT modeller.

[SnowDOG_]

CRT = responstipd på ca 2 ms

LCD = responstid på 16 og oppover.

eller er det virkelig (med tanke på prisen)

 

Responstid: 0ms

 

Edit: Sånn går det når man ikke legger seg.

Edit2: Prøver igjen

 

http://www.databutikken.com/no/datasheet.p...e0cc4cbce2cd77b

Endret 8. februar 2004 av SnowDOG_

[Ni kon]

får ikke den linken til å virke snow

[Mushaboom]

får ikke den linken til å virke snow

Sikkert fordi han har linket til : http://her/

[spurv]

BenQ kommer med en grom 17" nå tror jeg.. til 5000kr (mpx.no 08.02.04). 12ms greie. og 500:1 i kontrast.

 

Se om det blir en slik til TG.. .

[endrebjo]

CRT gir klarere og skarpere farger, men LCD har flimmerfritt bilde og er derfor bedre å se på over lengre tid.

 

Jeg ville nok valgt en CRT (selv om den er litt tung).

[Ni kon]

CRT gir klarere og skarpere farger, men LCD har flimmerfritt bilde og er derfor bedre å se på over lengre tid.

 

Jeg ville nok valgt en CRT (selv om den er litt tung).

Hvor tar du dette fra?

 

Er dette en påstand du har hørt fra andre eller er det noe du misstenker er slik?

 

Kan nevne at det er gjort større tester på akkurat det med fargegjengivelse (kjøp litt mer avanserte blalder enn hjemmpc f.eks cap & design) og de desidert dyreste crt modellene (45 000) ble knust av Eizo L885.

 

Så ikke kom med uttalelser som er helt på jordet. Hvis det du sier er riktig hvorfor har da Eizo (som er kjent som kongen av produsenter) helt sluttet å produsere CRT modeller?

[dravisher]

CRT = responstipd på ca 2 ms

LCD = responstid på 16 og oppover.

 

Responstid: 0ms

 

http://www.databutikken.com/no/datasheet.p...e0cc4cbce2cd77b

Ikke dårlig responstid på den der må jeg si :-)

[Gjest Slettet-qfohT7]

når det gjelder responstiden på LCD skjermer, vil jeg bare legge til at responstiden som står oppgitt hos produsenter/webshop er responstiden mellom svart/hvitt, og dermed ikke responstiden skjermen har mellom farger. derfor kan dette vere en del misvisende, så min anbefaling er da å lese tester av skjermene før man kjøper, det er ofte rimelig stor forsjell på billige og dyre skjermer.

 

mitt valg hadde nok blitt en LCD skjerm hvis jeg skulle kjøpt meg en ny en, LCD skjermene har blitt såpass bra etterhvert (og så ser de så mye penere ut da;). De som sier noe annet har nok gjort er dårlig kjøp

[Windoge]

Jeg starter akkurat samme tråd som har 186 svar på:

 

http://forum.hardware.no/index.php?showtop...7&hl=lcd+dårlig

[Vice]

CRT gir klarere og skarpere farger, men LCD har flimmerfritt bilde og er derfor bedre å se på over lengre tid.

 

Jeg ville nok valgt en CRT (selv om den er litt tung).

Hvor tar du dette fra?

 

Er dette en påstand du har hørt fra andre eller er det noe du misstenker er slik?

 

Kan nevne at det er gjort større tester på akkurat det med fargegjengivelse (kjøp litt mer avanserte blalder enn hjemmpc f.eks cap & design) og de desidert dyreste crt modellene (45 000) ble knust av Eizo L885.

 

Så ikke kom med uttalelser som er helt på jordet. Hvis det du sier er riktig hvorfor har da Eizo (som er kjent som kongen av produsenter) helt sluttet å produsere CRT modeller?

Det er visst noen som har vanskelig for å forstå:

Følgende er sakset fra noen som lager både crt og lcd(et lite firma kalt Sony), ville nok tro at de har litt mer peiling enn noen lcd fanatikere som sier "jeg ser ingen forskjell jeg, så da er det ingen forskjell"

http://displaysbysony.com/display/howToChoose_technology.jsp

 

CRTs tend to handle multiple resolutions better and provide faster screen response time and superior image quality

 

CRT: Image Detail: Tighter pixels in CRT displays deliver clearer, crisper images.

 

Og hvis argumentet ditt er at "Eizo ikke lenger lager CRT skjermer", da viser det utrolig lite markedforståelse og modenhet.

[Ni kon]

Vice:

 

Stikk på Narvesen og kjøp deg Cap&Design nummer 9 2003.

 

Hva en produsent sier om egne teknologi er uintressant. Les det bladet og kom med tilbakemelding. I den testen vil du se CRT skjermer som ligger langt utenfor rekkevidden av den normale brukers lommebok, disse har hatt en større konkuranse mot LCD skjermer.

 

Jeg tror de som har gjort de testene der har litt mer peiling enn deg og meg.

 

Men det er riktig at en CRT er bedre til å takle forskjellige oppløsninger., og har bedre responstid.

 

Når det gjelder billedkvalitet, skarphet og fargegjengivelse er nok LCD milevis forann i løypa.

¨

Skal ikke krangle med deg, men det er viktig å ha fakta på bordet.

Endret 8. februar 2004 av oivind_dahle