Har Intel røyka raggsokkene sine?

[kindings]

Hvorfor må de "måle" seg med noen? Det er vel heller det som er spørsmålet? Intel har faktisk bygd opp et rykte gjennom en årrekke, at AMD vil ha en del av den kaken er som sagt forståelig, men fortjent? Neppe.

 

Du kan tenke deg selv dersom du gjør en oppgave på skolen/arbeid. I stedet for at konkurrenten din gjør jobben sin, sier han at oppgaven hans er er like bra som din og bruker din oppgave som referanse for å vise hvor bra hans egen er. Men hvem har gjort jobben?

Poenget er at dersom AMD vil nyte respekt i induestrien må de bygge oppe et eget rykte.

[Vegard20]

For det første:

 

Mhz er en frekvens CPU kjernen få beskjed om å kjøre på. Og det har ingenting med den overalle ytelsen på CPU`en å gjøre! Det der bør det ikke argumenteres på.

 

Så vidt jeg har forstått så har jo Intel påtalt at Mhz sier alt? Hvis det er sant så kan dem ikke sammenligne en dritt med AMD. Har dem gjort det så er det Intel som må bøye seg i støvet. Mhz som ytelse kan kun sammenlignes på identisk arkitektur på kjerne-kretsen.

 

AMD klarer sikert å lage en prossesor som kan kjøre på 20Ghz for den saks skyld. Men ytelsen vil nok være dårligere.

 

For det andre:

 

Det er to prossesorgiganter for det private markedet per. dagens dato. Hvorfor skulle da ikke AMD få bruke sin PR-rating? Hvem andre en Intel hadde de vært verdt å sammenligne seg med? Om dem kaller prossesoren 2000+ og dette refererer til en P4 2Ghz. Hvem skulle blitt skuffet over å ha funnet ut at prossesoren bare kjører på 1666Mhz? Når den yter like bra som en P4 2Ghz gjennomnittlig!

 

Intel kan jo bruke den PR-rating som passer dem. Det virker jo at dem begynner å svette i trøya fordi denne PR-ratingen til AMD kom for over tre kvartaler siden! Og nå skal dem klage?

 

Så vidt meg bekjennt så er det ikke noen lov om at dette ikke er lov? Det er nok Intel som skal opptre litt feigt!

[Vegard20]

Kindings.

 

Jeg vil si at AMD er bra respektert jeg.

[larsal]

For den som ønsker å nå nær det absolutte nullpunkt anbefales flytende helium i kombinasjon med Joule-Thomson effekt. Jeg kan underskrive på at det vikrer som f.... Men for CPU kjøling er problemet da er at CPUen din fort vekk blir superledende, noe som nok kommer til å skape en del problemer rent elektronisk :wink:

I tillegg har jeg ikke særlig tro på at diverse innkapslinger o.l. overlever slike temperaturer.

 

Forøvrig er disse sammenlikningene av klokkefrekvensene til ulike CPUer totalt uinteressange når arkitekturene er forskjellige, noe mange har påpekt. Det enste som gjelder da er benshmarks. Problemet med disse er igjen å lage dem slik at de tester på en god måte.

[kindings]

Hva så om Intel sier at MHz er alt, det er ikke svar på noe spørsmål. Dessuten anbefaler jeg dere til å lese litt mer enn artikkelen til HW, les selve dokumentet selv. HW har tolket teksten på sin måte, det står faktisk ikke i dokumentet at MHz er alt. Det eneste som står er at PR ratingen til AMD ikke er correct i forhold til antall MHz. Det de sier er at antall MHz og ytelse henger sammen, noe hvertfall ikke jeg anser som ukorrekt. De sier faktisk ingenting om at Deres 1600 MHz P4 yter like bra som 1600MHz til AMD.

 

Joda, AMD yter respekt til en viss grad. Men blant PC produsentene er Intel mer populær. Antageligvis fordi det er enklere for dem å lage stabile systemer med Intel. Jeg tror faktisk de fleste ser på AMD som en outsider fremdeles, men det endrer seg nok. Personlig synes jeg det beste hadde vært om AMD og Intel kunne blitt enig om en slags standard, slik at vi kunne bruk HK om hverandre. På sikt kunne vi fått likeverdige konkurrenter, der den ene ikke trang å bruke den andres modeller for å beskrive sine egne.

 

Det siste momentet har etter min mening(som nevnt før) med at bedrifter ikke har noe med å bruke andre konkurrenter som eksempler/benchmark eller kritisere disse. Dette bør de holde seg for gode til, noe Intel har gjort frem til dette brevet og dette skuffet meg litt. Dog var det riktig av Intel å svare på tiltale. Skrekkeksemplet på selskaper som har brukt for mye ressurser på å kjefte på andre er Netscape, det hele endte med at de tapte og stod igjen med en nettleser som faktisk er så dårlig at de ikke fortjente/fortjener monopolet sitt tilbake.

 

Og jeg er enig med siste person i at en benchmark sjelden gir gode indikasjoner. Blant annet savner jeg en standard benchmark som kjører flere applikasjoner samtidig. Q3 test er ganske irrelevant egentlig, ettersom forskjellene som regel er veldig små her.

 

[ Denne Melding var redigert av: kindings på 2002-03-17 20:44 ]

[Vegard20]

Har ikke det med at Intel sier at Mhz har noe med artikkelen å gjøre! Hva tror du PR-ratingen er for a?

Før så var det Mhz som var ytelse. AMD prøver å få markedsandeler på denne måten.

 

Er ikke rart dem klager når dem har 2Ghz og AMD 1733Mhz.

[Radiax]

Quote:

On 2002-03-15 17:10, Langbein skrev: Jeg tenker selvfølgelig på artikkelen på forsida av hw.no hvor de anklager AMD for villedende markedsføring. Jeg er forsåvidt enig i at folk kan missledes til tro at en XP 1900 kjører på 1900 MHz, noe som selvsagt er uheldig. Men den videre argumentasjonen er det jo Microsoft-nivå på!! Intels hypotese: MHz = eneste indikator på hastigheten til en CPU Med andre ord, hvis jeg overklokker min kjære Commodore som i dag kjører på 1 MHz til f.eks. 2,5 GHz så vil jeg få markedets raskeste prosessor. JIPPI! Jeg vil selvfølgelig trenge en sinnsyk casemod med flytende nitrogen for å ikke sette fyr på ****skapen. Holder vel ikke det heller, jeg bør satse på noe som kan nærme seg det absolutte nullpunkt. Noen fysikk-nerder her? Blir litt pes, men tenk så kult det ville bli. Da kunne dere sitte der med de dumme Pentium4 og Athlon prosessorene deres. Muhahaha!!! Min hypotese: Intel-sjefene begynner å svette i trøya fordi AMD i lengre tid har lagd like gode eller bedre prosessorer enn dem.

 

Når Intel kom med de påstandene, så gjaldt det nok bare AMD Athlon og P3, og P4, ikke allskens andre arkitekturer.

Athlon og P4 er nå ikke så forskjellig egentlig, de er begge to 32 bit x86 arkitektur.

 

Dessuten, prosessoren i commodoren var en 16bits prosessor din tulling, det kan absolutt ikke sammenlignes.

[Langbein]

Quote:

On 2002-03-17 21:08, Radiax skrev: Dessuten, prosessoren i commodoren var en 16bits prosessor din tulling, det kan absolutt ikke sammenlignes.

Ingen kaller meg tulling, din kjøttpøkk!! Commodore'n er 8-bits så det så!

 

Foresten har det ingen ting med saken å gjøre, jeg ga bare et eksempel på at MHz ikke betyr en dritt så lenge det dreier seg som forskjellige arkitekturer. Jeg har ikke planer om å gjøre dette overklokkings-eksperimentet på ordentlig selv om jeg fikk noen kreative forslag for å nærme meg nullpunkt :smile:

 

AMD sitt PR-nummer er ikke noen objektiv indikasjon på en prosessors ytelse, men det er ikke Intel's GHz heller. Begge er like dårlige, så derfor er det ingen grunn for Intel til å disse AMD. Man må ha uavhengige og meget omfattende benchmarks hvis man skal kunne måle "ekte" hastighet til en CPU.

[Radiax]

Quote:

On 2002-03-17 21:25, Langbein skrev: Quote: On 2002-03-17 21:08, Radiax skrev: Dessuten, prosessoren i commodoren var en 16bits prosessor din tulling, det kan absolutt ikke sammenlignes. Ingen kaller meg tulling, din kjøttpøkk!! Commodore'n er 8-bits så det så!   Foresten har det ingen ting med saken å gjøre, jeg ga bare et eksempel på at MHz ikke betyr en dritt så lenge det dreier seg som forskjellige arkitekturer. Jeg har ikke planer om å gjøre dette overklokkings-eksperimentet på ordentlig selv om jeg fikk noen kreative forslag for å nærme meg nullpunkt :smile:   AMD sitt PR-nummer er ikke noen objektiv indikasjon på en prosessors ytelse, men det er ikke Intel's GHz heller. Begge er like dårlige, så derfor er det ingen grunn for Intel til å disse AMD. Man må ha uavhengige og meget omfattende benchmarks hvis man skal kunne måle "ekte" hastighet til en CPU.

 

Ingen kaller meg en kjøttpøkk din tulling!!

 

Er du sikker på at commodore prosessoren var 8bits?

Jeg har alltid trodd den var 16bits.

Uanz, jeg er ganske enig med kingdings.

Artikkelen til HW.no var tydeligvis farget av "forfatterens" syn, som jeg vil tippe bruker AMD prosessorer.

Jeg syns at når dere skriver artikler på hw.no bør dere prøve å holde dere nøytrale, og ikke ta parti med f. eks. AMD.

Hvis det var noen som dummet seg ut der, så var det HW.no, nærmere bestemt Jan Arild Sigvartsen.

[Radiax]

Hmm.

Det hadde vært ganske tøft å lage f. eks. en z80 prosessor med 0,13 mikrons teknologi, klokket på noen par GHz.

 

Hva for en prosessor er det som er i commodore btw?

[kindings]

Det morsomme er jo at 8086/8088 arkitekturet som er i CPUene fra AMD og Intel i dag faktisk dengangen ble sett på dårligere og mer primitivt i forhold til 6510 og motorola CPUene av samme tid. Så personlig synes jeg ikke den tanken er så morsom(dvs at de CPUene kunne svevet på 1GHz+). Selvfølgelig måtte de gått igjennom samme utviklingen som Intel arkitekturet og slik.

[Langbein]

Quote:

On 2002-03-17 21:48, Radiax skrev: Hmm. Det hadde vært ganske tøft å lage f. eks. en z80 prosessor med 0,13 mikrons teknologi, klokket på noen par GHz. Hva for en prosessor er det som er i commodore btw?

Den hadde en 8-bits 6510 prosessor som kjørte på 1MHz. Så hadde den 64kb RAM og 20kb ROM. Mer husker jeg ikke i farta, maskinen har stått og samla støv alt for lenge.

 

Men siden vi først driver og mimrer, er det digg med litt skikkelig commodore-porr! Sjekk ut: http://www.girls.c64.org/. 16 farger var tider det :smile:

[Radiax]

Jeg tenkte C64 prosessoren var 16bit fordi den hadde 64K minne.

Siden 2^16 = 65536, og 65536 / 1024 = 64, så trodde jeg det ville kreve en 16bits prosessor for å kunne utnytte så mye minne.

Men det var vel bare tåpelig av meg. At en 8bits prosessor bare skulle kunne utnytte 256 bytes med minne høres vel igrunnen ganske idiotisk ut.

[Radiax]

Quote:

On 2002-03-17 23:03, kindings skrev: Det morsomme er jo at 8086/8088 arkitekturet som er i CPUene fra AMD og Intel i dag faktisk dengangen ble sett på dårligere og mer primitivt i forhold til 6510 og motorola CPUene av samme tid. Så personlig synes jeg ikke den tanken er så morsom(dvs at de CPUene kunne svevet på 1GHz+). Selvfølgelig måtte de gått igjennom samme utviklingen som Intel arkitekturet og slik.

 

For en ti år tilbake hadde intel valget mellom å utvikle en ny 32bits arkitektur, som ville være inkompatibel med alle programmer skrevet til x86 arkitekturen, eller å videreutvikle x86 arkitekturen.

Nå igjen, ettersom behovet for 64bits prosessorer vokser, står intel igjen ovenfor samme dilemmaet, men har bestemt seg for å utvikle en ny 64-bits arkitektur.

Jeg personlig syns jeg det er på tide de lager en helt ny arkitektur, som ikke er basert på noe nesten 20 år gamle greier.

Derfor er jeg for Intel's Itanium, og egentlig ikke spesielt begeistret for AMD Hammer.

[BiosFlasher]

Quote:

Artikkelen til HW.no var tydeligvis farget av "forfatterens" syn, som jeg vil tippe bruker AMD prosessorer. Jeg syns at når dere skriver artikler på hw.no bør dere prøve å holde dere nøytrale, og ikke ta parti med f. eks. AMD. Hvis det var noen som dummet seg ut der, så var det HW.no, nærmere bestemt Jan Arild Sigvartsen.

 

Nå er jo artikkelen på hwno omtrent en oversettelse av den på theregister. Ikke at det er noen unnskyldning da.

[norpheus]

Jeg synes de burde kvitte seg med det derre MHZ-greine, og heller finne på noe nytt. Alle burde bruke samme måte å oppgi CPU'ens ytelse på. Når min 1.4TB slår en P4 1.6Ghz ganske grundig, og den P¤'en ikke er raskere enn en 1.2TB.

 

Hva med å finne opp en verdi som oppgir CPU'ens totale ytelse, og bytte ut MHZ med denne verdien?

[pskard]

Quote:

On 2002-03-18 21:43, norpheus skrev: Hva med å finne opp en verdi som oppgir CPU'ens totale ytelse, og bytte ut MHZ med denne verdien?

 

Som en tallverdi som bestemmet av (objektive) benchmark programmer ? La oss kalle det TPI...

[fractalgp]

Quote:

Vegard20: Så vidt jeg har forstått så har jo Intel påtalt at Mhz sier alt? Hvis det er sant så kan dem ikke sammenligne en dritt med AMD.

Nå er jo hele poenget at Intel ikke har sagt dette. Det hele er jo en gedigen misforståelse. Sitat fra den Intel-PDF'en som det er link til i artikkelen:

Quote:

MHz is a factual and consistent attribute of processor performance

Jeg tillot meg å utheve ordet som er hele poenget i sitatet over.

 

[ Denne Melding var redigert av: fractalgp på 2002-03-18 22:49 ]

[Radiax]

Det er tydelig at den PDF'en til Intel kan tolkes på to måter, alt ettersom om du foretrekker Intel eller AMD prosessorer :smile:

 

AMD tilhengere's tolkning av dokumentet oppfatter jeg som litt useriøs, som om de har lest gjennom det hundrevis av ganger for å finne feil som kan terpe på Intels gode(?) rykte.

 

[ Denne Melding var redigert av: Radiax på 2002-03-18 23:00 ]

[pskard]

Quote:

On 2002-03-18 22:55, Radiax skrev: AMD tilhengere's tolkning av dokumentet oppfatter jeg som litt useriøs, som om de har lest gjennom det hundrevis av ganger for å finne feil som kan terpe på Intels gode(?) rykte.

 

Slik jeg oppfatter det er følgende hovedpoenget mot .pdf'en:

 

Å dra frem et svært begrenset knippe ytelsestester (hvorav de aller fleste er så gamle at de har ingen eller liten betydning) som "viser" at nummerserien til AMD ikke er pålitlig.

 

Så går en over til å argumentere for at AMD sitt forsøk på å komme frem til et "objektivt" mål for ytelse er feilaktig og bare "lurer" kjøperne. Her vises det bl.a. til at antall MHz ikke skalerer med TPI ratingen. Videre at MHz er den beste måten å sammenlikne ytelse på (som alle vet er helt fundamentalt feil, ref. SUN, XEON, motorola osv).

 

Ja, en kan, tolke det til at det bare står at MHz er en av faktorene som utgjør ytelse. Om det var det Intel egentlig mente så er det rart at de i det hele tatt lagde pdf'en ettersom Intel har flere MHz enn AMD og derfor tildels undergraver sine egne CPUer...

 

Videre passer en slik tolkning dårlig med hovedpoenget i pdf'en (at modellnummeret til AMD er forvirrer kundene og at det ikke representere reell ytelse). Å si at MHz kun er en viktig faktor som avgjør ytelse er meningsløst for Intel å si, da det er som å si at størrelsen på L1/2 cachen er viktig. Selvsagt er den det, men ingen skal komme å fortelle meg at en P100 med 128 MB L2 cache yter bedre enn en P4 2,2 GHz...

 

Både Intel og AMD vet at det er mye mer enn bare antall MHz som er avgjørende for ytelse og dersom Intel hadde som nobel hensikt å hjelpe lille AMD så skjønner jeg meg ikke på de. Virker i alle fall ikke på meg som om det var poenget deres...