Har Intel røyka raggsokkene sine?

[Langbein]

Jeg tenker selvfølgelig på artikkelen på forsida av hw.no hvor de anklager AMD for villedende markedsføring. Jeg er forsåvidt enig i at folk kan missledes til tro at en XP 1900 kjører på 1900 MHz, noe som selvsagt er uheldig. Men den videre argumentasjonen er det jo Microsoft-nivå på!!

 

Intels hypotese: MHz = eneste indikator på hastigheten til en CPU

 

Med andre ord, hvis jeg overklokker min kjære Commodore som i dag kjører på 1 MHz til f.eks. 2,5 GHz så vil jeg få markedets raskeste prosessor. JIPPI! Jeg vil selvfølgelig trenge en sinnsyk casemod med flytende nitrogen for å ikke sette fyr på ****skapen. Holder vel ikke det heller, jeg bør satse på noe som kan nærme seg det absolutte nullpunkt. Noen fysikk-nerder her? Blir litt pes, men tenk så kult det ville bli. Da kunne dere sitte der med de dumme Pentium4 og Athlon prosessorene deres. Muhahaha!!!

 

Min hypotese: Intel-sjefene begynner å svette i trøya fordi AMD i lengre tid har lagd like gode eller bedre prosessorer enn dem.

[asad]

Vet ikke angående denne commodore-prossesoren...:smile: Men jeg er enig med deg, helt til nå har ikke intel giddi å bry seg så mye om AMD.Men nå blir det kanskje annerledes....

[Caveman]

de har insett at amd lager generelt bedre prosessorer til lavere priser. derfor angriper de amd som et desperat forsøk for å få folk til å endre mening, som ender i ydmykelse.

[pine]

Det ligger noe bakom dette. Kan hende at Intel vet noe vi ikke gjør.

[house]

der sa du det.. kan jo hende, men uansett så lager AMD GODE budsjett prosessorer som de fleste har råd til, intel derimot lager prosessorer som man må spare i år hundrer på å få bruke.. antallet mhz har vel ikke så mye så lengere, hadde det før.. men nå har det litt mere å si på skjermkort og alt annet ettersom om at ting begynner å bli bedere.....

 

 

og ja.. jeg vil tro at intel har røyka noen sokker her ja.. men i dryss av brune (sjokolade klumber) i!

 

 

Housey

[vifteovn]

Personli tror jeg hele styret i Intel starter dagen med å røyke et par "busker" ver.

 

Men men når du sammenligner en 1800 XP @ 1570 eller no, med en P4 1800 blir den jo kjørt over. En P4 1.6 blir jo drept dah :razz:

[fractalgp]

Quote:

Intels hypotese: MHz = eneste indikator på hastigheten til en CPU

Klokkefrekvens er eneste indikator på en prosessors hastighet. En prosessors ytelse er noe helt annet!

 

dessuten:

sitat fra HW.no's artikkel:

"MHz is a factual and consistent attribute of processor performance"

 

Legg merke til bruk av ord som "performance" og ikke minst "attribute".

 

[ Denne Melding var redigert av: fractalgp på 2002-03-15 17:47 ]

[eUnaas]

...alle har godt av litt konkuranse på markede! (men INTEL har fortsatt stort forsprang! :sad: )

[kilogram]

Quote:

fractalgp skrev (2002-03-15 17:43): sitat fra HW.no's artikkel: "MHz is a factual and consistent attribute of processor performance" Gå å slå opp i en ordbok på "attribute".

 

noun, attribute:

1. A construct whereby objects or individuals can be distinguished

2. An abstraction belonging to or characteristic of an entity

 

verb, attribute:

1. Attribute to a source or cause

 

Kilde: Wordweb thesaurus/dictionary

[Langbein]

Quote:

On 2002-03-15 17:43, fractalgp skrev: Klokkefrekvens er eneste indikator på en prosessors hastighet. En prosessors ytelse er noe helt annet!

Med normal ordbruk vil jeg nå påstå at hastighet og ytelse er det samme. Hvis du mener at hastighet utelukkende går på MHz må du i såfall presisere dette, for dette har ingening med den "virkelige" hastigheten til prosessoren å gjøre. Intel skriver bare på en vag måte slik at ingen skal kunne anklage dem for å juge. Hvis du har lest pdf-fila så kritiserer den amd's nummersystem, og det ligger implisitt at klokkefrekvens er det eneste korrekte selv om de kanskje ikke sier det i klartekst. Isteden slenger de opp noen dustete benchmark-tester som ikke sier noe verdens ting, fordi det finnes andre tilsvarende tester hvor amd vinner.

 

Hvis jeg introduserer min fantastiske prosessor:

'Langbein Advanced Research 64-bit LatsabbCPU 3GHz'

 

Vil du si at den har høy hastighet?

 

Ikke når du får vite at den eneste instruksjonen som er implementert er 'nop' (no operation). Med andre ord er det en totalt ubrukelig prosessor, den kan ikke regne ut noe som helst. Da hjelper det ikke med 3 GHz.

 

Da vil jeg påstå at hastigheten = ytelse = ikke-eksisterende

[Howard]

Begrepet hastighet er generelt dårlig egnet til omtale prosessorer.

 

Begrepene ytelse og frekvens er langt mer presise i så måte.

 

En prosessor opererer ved en bestemt frekvens og har så og så god ytelse.

[BiosFlasher]

Tolkingen som hw.no gir av pdf filen er jo gal. Først og fremst mener de jo ikke at MHz er den eneste faktoren som bestemmer ytelsen. Det står "a attribute" noe som jeg tolker til å bety "én faktor".

 

I tillegg skriver de at PR rating'en til Athlon øker raskere enn MHz økningen "even though there are no architectural changes to the Athlon XP". Den settningen viser jo klart at Intel mener høyere ytelse kan komme fra enten høyere frekvens eller raskere arkitektur.

[Caveman]

hw.no har jo tatt dette fra denne siden : http://www.theregister.co.uk/content/3/24415.html

 

jeg tror ikke at disse meneskene tolker den feil, jeg ser på dette som en meget seriøs og bra side.

 

[ Denne Melding var redigert av: Caveman på 2002-03-15 19:38 ]

[Ola PeK]

Bør vel få med denne linken og da :smile:

http://www.theregister.co.uk/content/3/24435.html

 

The Register er utvilsamt ei seriøs blekke, men det kan ikkje stikkast under ein stol at noko av det dei skriv er omdiskutert. Det som skiller dei frå andre er at dei gjev kritikk like mye spalteplass som den originale artikkelen.

[Mr. Mustard]

Quote:

Med andre ord, hvis jeg overklokker min kjære Commodore som i dag kjører på 1 MHz til f.eks. 2,5 GHz så vil jeg få markedets raskeste prosessor. JIPPI! Jeg vil selvfølgelig trenge en sinnsyk casemod med flytende nitrogen for å ikke sette fyr på ****skapen.

 

Tror ikke du ville få din Commodore til å gå på 2,5GHz uansett hva du bruker. Men om du nå klarte det ville den selvsagt ikke kunnet konkurrere med hverken Athlon 2500+ eller P4-2500, A eller ikke :smile:)

[Mr. Mustard]

Quote:

On 2002-03-15 19:28, BiosFlasher skrev: Tolkingen som hw.no gir av pdf filen er jo gal. Først og fremst mener de jo ikke at MHz er den eneste faktoren som bestemmer ytelsen. Det står "a attribute" noe som jeg tolker til å bety "én faktor".

 

Frekvens har absolutt ingen ting med ytelse å gjøre sålenge vi snakker om prosessorer med forskjellig arkitektur. Den eneste måten å sammenligne ytelse er benchmarks. Når det gjelder Athlon og P4 er selv det vanskelig siden de vinner annenhver. Det eneste som er sikkert er at Athlon har mye bedre ytelse pr. MHz og at Athlon yter best med applikasjoner som ikke er optimalisert for P4, og det gjelder jo de aller fleste.

[aschj]

Overklokka 1mHz Commondore: Tror ikke kvikksølv er så vanskelig (i relativ forstand) å få ned mot 0K (Absolutte nullpunkt). Ta kontakt med CryoTech eller noe, de kan sikkert hjelpe. Ahhhhh; lukter jeg massive anti-inteloverskrifter? I like it :grin:

[Gisle]

Jenter! Sammenlign med:

Ta en motorsykkel med en 1 liters motor på 150Hk ! Den går kansje over 310km/t med EN fører på sykkelen. OK? Ta en BMW med 2 liters motor på 150 HK. Den når 200km/t med en fører. MEN! Hvis vi nå laster ned disse to (prosessorene)med arbeidsoppgaver , tunge arbeidsoppgaver, ... en campingvogn på 6-7 meter .... hvilke av BMW'en eller motorsykkelen hadde kommet fram til målet eller gjort seg ferdig med oppgaven først? La oss si å frakte denne campingvogna fra Oslo til Bergen på kortest mulig tid?

 

Klart sykkelen ville ha rævkjørt BMW'en uten last , men med last ville sykkelen ....?

 

Jeg sier ikke mer...!

[kindings]

Jeg forstår faktisk Intel's reaksjon til en viss grad. Det er litt patetisk når AMD bruker Intels CPUer som indiksjon på hvor bra ytelse det er på sine egne, istedet for å gjøre dette på den gode gamle måten.

Dessuten yter vel de nyeste PIII CPUene med 512kb cache bedre enn Athlon på samme klokkefrekvens? Dog ser man ikke at Intel kaller PIII 1266MHz for A1400(det var vel en Athlon 1,4GHz denne Intel CPUen hamlet opp med på tomshardware) og nå er det en 1,4 GHz PIII CPU av samme type(A1700?) :smile:. Dette burde være et dilemma for AMD. Dessuten har vi G4 CPUene som Apple bruker, disse yter bedre enn både Athlon og P4 CPUer på samme klokkefrekvenser.

 

Nei, det er AMD som er synderen her og ikke Intel. Artikkelen på HW virket bortimot useriøs for meg, halve artikkelen ble brukt for å dumme ut Intel istedet for å si hva Intel faktisk hadde sagt. Jeg leste igjennom den saken selv og så ikke noe som skulle tilsi at de sa noe "galt", dog har de nok vridd fakta noe i sin retning, men man kan ikke forvente at Intel er upartiske i denne saken.

 

[ Denne Melding var redigert av: kindings på 2002-03-16 10:27 ]

[xthal]

det er jo kansje ikke så rart at AMD bruker intels prosessorer som referanse for sine egne siden intel er de som har absolutt størst markedsandel og er mest kjent (hvis du spør pappan til en kis du kjenner vet han sannsynligvis om intel men ikke et dugg om AMD)

Hva synes du de skulle måle seg mot da?? Cyrix??