10000RPM eller 15000RPM?

[Simen1]

Simen1: ALT blir jo bedre... det er jo snart bare Harddiskene som er en flaskehals i et system! f.eks. 800FSB, DDR400 på 5Gb sec og en slagkraftig P4C... Dette systemet med en sucky hardisk på f.eks. 5400Rpm 2Mb cache ATA33!!!?

 

Rett meg viss jeg tar feil...

Hva er det du skal frem til? Kan ikke se noen sammenheng mellom det du skrev og det jeg skrev.

[Simen1]

Hvordan vet man at Partisjonen er på begynnelsen av disken da? finnes det programmer som kan behandle en partisjon på den måten? ("fysisk" flytting)

 

F.eks. jeg har en 1Gb FAT partisjon på en 160 Maxtor Pata 8Mb 7200... den fikk jeg 3500 i score på PcMark2002, MEN, OS partisjonen på ca 50Gb på samme disk, fikk jeg 1500, og mindre og mindre for hver test over ca 2mnd. var nede i 1200 før WD Raptor oppgradering.

Du har rett i at det finnes både fysisk og virituell adressering av harddisker, men alle disker adresserer den fysiske yttersiden på diskene til å være starten på disken. Dette ser du på alle "transfer rate" diagrammer. F.eks dette. Når man partisjonerer (f.eks med WindowsCD'n, fdisk, diskmanager eller Partitionmagic) så kan man bestemme hvilken partisjon som skal ligge først på disken og altså får den høyeste "transfer-raten"..

 

Men som sagt så mange ganger før: Sats på rask søketid og gode benchmarks , ikke se så "transferrates". Til det kan f.eks denne reviewen av Raptor 74GB være et godt utgangspunkt.

 

Konklusjon

Ironically, despite the inclusion of command queuing and the associated promise of better multi-user performance, the WD740GD follows in the footsteps of its predecessor. The WD360GD won over many fans in the enthusiast/gaming community thanks to its outstanding single-user performance. Western Digital's newest entry shatters previous records by even more astonishing margins. In addition to leaving all other 10k RPM SCSI drives in the dust, the WD740GD approaches the performance of the 15k RPM Fujitsu MAS3735 and Maxtor Atlas 15k in the Office and Gaming DriveMarks. Further, it handily bests the two powerhouses in the High-End and Bootup DriveMarks. Overall, for non-server use, Western Digital's Raptor WD740GD is the fastest single hard disk one can buy regardless of spindle speed, interface, or price. The fact that it is so quiet, runs much cooler, and remains significantly less expensive than its SCSI counterparts is simply icing on the cake. Make no mistake about it- the Raptor WD740GD is the drive for power users, period.

[Simen1]

Jeg har forresten funnet en test til deg, men den er desverre alt for fokusert på transfer-rate. (som har nesten ingenting å si for OS-ytelse) Så jeg klipper ut de eneste to grafene som hadde noe fornuftig å si. Nemlig de som måler single-user Program/OS performance. Testene heter "Content Creation 2002" og "Buisiness Winstone 2002", mens den siste testen (WB99 Hi-End diskmark MB/s x1000) ikke kan brukes som mål på OS og program-ytelse. Her kommer grafene:

 

 

Legg merke til at:

* Alle diskene yter ca like bra i praktiske programmer enkeltvis som i raid0

* En enkelt Raptor 740GD yter bedre enn to stk Raptor 360GD i Raid0

 

Synd man ikke ser forskjellene bedre i de testene der. Sjekk heller ytelse-sammenligningene hos http://www.storagreeview.com og se på de faktiske program-testene.

 

Jeg slenger på et par grunner til hvorfor transfer har marginalt å si for OS/program-ytelse:

Can IOMeter measure single-user performance?

What's a good hard drive benchmark?

Endret 5. februar 2004 av Simen1

[Chief]

2 x WD Raptor SATA disker i Raid 0?

Kjører dette systemet selv, og det går styggfort. Bråker ikke heller, og du slipper de brede og stygge SCSI kablene i maskinen. S-ATA ser jo elegant ut.

 

Gå for 2xWD Raptor i Raid 0, og da trenger du bare S-ATA kontroller på hovedkortet, og de fleste nye toppmodell kort har det. Enkelt å sette opp er det også. I tillegg er det en meget rimelig løsning.

 

-Chief-

[JKJK]

Hvis du bare skal kjøre OSet trenger du ikke rask disk i det hele tatt. OSet cacher det meste.

Hva er poenget med en maskin som kjører bare OS?????

1: velkommen til forumet

 

2: bullshit?

 

ja, os'et cacher en del. men hva bruker OS'et mye av? jo, swap! Hvor ligger swap-fila? JO, disken! Hva er det en fordel å ha da? JO! rask disk!!

 

skal man bruke disken til lagring er det ikke så veeeldig nøye at det er en 10k rpm disk, såfremt man ikke har mye inn & ut data jevnlig. Men tro meg, det er en STOR fordel å ha en rask disk for OS, programmer og spill. Merket MEGET GODT forskjell når jeg installerte raptordisken min.

 

greit nok at du er ny i forumet, og kanskje ikke er så kjent i "miljøet" her, men det gir ikke så veldig stor respekt hvis du kommer med en litt sær påstand uten å begrunne den... bare et tips.

Endret 6. februar 2004 av DJ-JK

[OneHero]

Så hva blir det til??

 

Kal jeg kjøpe 2stk 36GB Raptor WD S-ATA og kjøre Raid 0

 

Eller skal jeg kun kjøpe 1stk 74GB Raptor WD S-ATA

[Chief]

Kan godt anbefale mitt eget oppsett når det gjelder raske disker.

 

Jeg kjører som sagt 2 Western Digital Raptor disker i Raid 0. Den ene "disken" jeg da får, er delt i 3 deler, en til OS'et og programmer, en til spill og en til Swap file (virtual mem). Alt annet blir lagret på henholdsvis 2 stykk 120GB Western Digital Caviar disker, som i og for seg ikke er så vanvittig treige de heller.

 

Dette fungerer perfekt. Ytelsen har gjevnt over gått opp. Fordelen med å ha en egen partisjon til Swap file, er at denne varierer endel, og vil da komme inn imellom all annen data, og diskdefrag klarer ikke å flytte på swap file. Det slipper den om man har en egen partisjon til den, for da blir den alltid liggende som den skal.

 

-Chief-

[Simen1]

Så hva blir det til??

 

Kal jeg kjøpe 2stk 36GB Raptor WD S-ATA og kjøre Raid 0

 

Eller skal jeg kun kjøpe 1stk 74GB Raptor WD S-ATA

Jeg har i hvertfall sagt mitt i denne tråden: 1x Raptor 740GD ..

[OneHero]

Swap file (virtual mem)?? okey, der datt jeg ut, er som sagt Newbie, men er her for å lære.

 

Kan du spesifere litt mere??

 

Et spørsmål til ditt opsett, du kjører altså 2 stk WD 36,7GB Raptor - Raid 0

Disse 2, totalt 73,4BG har du delt i 3 partisjoner

 

1 til OS

1 til Progs

1 til Swap file

 

Har jeg forstått dette rett?

 

Og dette skulle ikke være noe vanskelig å sette opp...

[Chief]

Swap file (virtual mem)?? okey, der datt jeg ut, er som sagt Newbie, men er her for å lære.

 

Kan du spesifere litt mere??

 

Et spørsmål til ditt opsett, du kjører altså 2 stk WD 36,7GB Raptor - Raid 0

Disse 2, totalt 73,4BG har du delt i 3 partisjoner

 

1 til OS

1 til Progs

1 til Swap file

 

Har jeg forstått dette rett?

 

Og dette skulle ikke være noe vanskelig å sette opp...

Nei... Jeg har delt det opp sånn:

• OS og progs
  
• Spill
  
• Image (til imagefiler for diverse, greit å ha litt hastighet på de)
  
• Virtual mem (Swap file)
  

Swap file er den fila som windows bruker til minne. Mye av det Windows cacher, cacher den på harddisk, dette blir lagret i en fil, swap filen. Denne har jeg en egen partisjon for.

 

Grunnen til at jeg har valgt å la OS og programmer ligge på samme disk er pga. at jeg liker å installere de programmene jeg bruker etter at jeg har scratchet hele skiten, og installert på nytt. Spill er litt greit å ha for seg selv. De funker fint uten å reinstalleres, de fleste vel og merke. Noen få må jeg reinstallere igjen etter en nyinstall.

 

Imagefilerpartisjonen valgte jeg å ha pga at jeg ikke viste hva jeg skulle bruke den resterende plassen til. Og det er jo litt greit å ha den ekstra farten man får på disse diskene, på de virtuelle stasjonene.

 

Det var det.

 

-Chief-

Endret 10. februar 2004 av Chief

[Chief]

Så hva blir det til??

 

Kal jeg kjøpe 2stk                      36GB Raptor WD S-ATA og kjøre Raid 0

 

Eller skal jeg kun kjøpe 1stk        74GB Raptor WD S-ATA

Jeg har i hvertfall sagt mitt i denne tråden: 1x Raptor 740GD ..

For å si det sånn.

 

Hva trenger du? Farten, aksesstiden, eller størrelsen?

 

1. trenger du farten, kjøp 2 x WD Raptor 36GB disker og kjøre de i Raid 0

2. trenger du aksesstiden, kjøp 1 x WD Raptor 74GB disk

3. trenger du størrelsen, kjøp 2 x WD Raptor 74GB disker (om du ikke trenger så mye plass, se punkt 1)

 

Du får helt klart raskest overføringshastighet med 2 Raptor disker i Raid 0. Aksesstiden går opp bittelitt, så en Raptor disk finner data raskere enn 2 i Raid 0. Vi snakker om millisekunder her, så det er ikke snakk om så mye. Mener 1 Raptor disk har 4.5ms aksesstid, og 2 i Raid 0 bruker 6ms på samme jobben, i verste fall kan den komme opp i 7ms.

 

Uansett den jobben 2 Raptor disker gjør tar mindre tid.

 

Et alternaltiv er å kjøpe 1 Rator disk på 74GB og kjøpe en disk senere for å benytte deg av Raid 0. Ulempen da er at all data på disken må bort for å sette opp Raid 0 arrayet.

 

-Chief-

[Simen1]

Chief:

Det er en fordel å ha swap på OS-partisjonen og satt til fast størrelse:

* fast størrelse for å unngå defragmentering og

* begge på samme partisjon for å unngå så langsomme søk (full stroke) hver gang lesearmen må flytte seg mellom partisjonene. Altså mellom ytter og innerkanten av hardiskplatene. (OS/prog og swap brukes som regel samtidig)

[OneHero]

Hvor stor trenger partisjonen som skal kjøre Virtual mem (Swap file)

å være?

[Cobos]

Cheif: Jeg ser du anbefaler sterkt å kjøre 2 SATA Raptor'er i RAID -0 for å øke ytelsen.

Du er klar over at med hovedkortet ditt ASUS A7N8X så er din maks overføring teoretisk via PCI-bussen på ca. 110-120MB per sek. Dine to disker som ytterst på diskene får 63MB/s hver og dermed trenger 126MB/s for å oppnå maks ytelse allerede mister en god del pga for liten plass på PCI bussen. Og dette forutsetter at du IKKE samtidig akksesserer enten noen av de andre diskene eller nettverkskort eller lydkort. Noen som er usansynlig i de fleste reelle brukerscenarioer.

Dette er ikke for å spesielt "ta" deg, men heller den blinde oppfatningen at RAID0 er en så fantastisk løsning. Spesielt når det gjøres ved hjelp av en u-cached billig RAID kontroller som alle de innebyggede Promise løsningene er. Og hvis du har et hovedkort med dårligere PCI-implementasjon enn det Nvidia har (som jo er rett under den teoretisk 133MB/s) slik som VIA kortene er kjent for så er poenget med RAID nesten borte, iogmed at de sjelden klarer mer enn 80-90MB/s.

Men for all del , dette betyr ikke at Raptor diskene ikke er bedre enn en hvilken som helst annen 7,2k disk, men grunnen er først og fremst rotasjonshastigheten og dermed søketiden som Windows er veldig glad i.....

 

Cobos

[Chief]

For å ta det første først.

 

Simen1: godt poeng... Noe jeg ikke har tenkt på igrunn. Mener jeg har virtual mem partisjonen rett etter partisjonen for OS/prog. Så den må ikke flytte seg så langt for hver gang den trenger swap file. Må tenke litt på den. Mulig jeg bør legge Windows på en av de 7.2K diskene, i og med at den cacher det meste av det den trenger i swap, og da har jeg en egen disk til dette.

 

Cobos: for det første så har jeg ikke S-ATA via PCI. Den er onboard, og for det andre så er det ikke en Promise kontroller. Ucached er den nok. Og når det gjelder ytelsen for disken(e), så yter de på høyde med et 2 x 10k Raid 0 SCSI array. Iallfall om man skal stole på SISoft Sandra.

 

-Chief-

Endret 10. februar 2004 av Chief

[Chief]

Hvor stor trenger partisjonen som skal kjøre Virtual mem (Swap file)

å være?

Den bør være 2.5 ganger fysisk minne. Kan med fordel lage den på 3GB. Da har du nok til om du evt. skulle hatt 1GB minne senere.

 

Uansett så er Partition Magic et hendig verktøy om man ønsker å endre på parisjonene etter at det ligger data inne på de. PM8.0 virker meget bra iallfall.

 

-Chief-

[Simen1]

Cobos: for det første så har jeg ikke S-ATA via PCI. Den er onboard, og for det andre så er det ikke en Promise kontroller. Ucached er den nok. Og når det gjelder ytelsen for disken(e), så yter de på høyde med et 2 x 10k Raid 0 SCSI array. Iallfall om man skal stole på SISoft Sandra.

Så vidt jeg vet så er alle dagens S-ATA løsninger basert på egne S-ATA chip'er og er altså ikke integrert i selve SB-chip'en.

 

Det betyr at S-ATA konrolleren må ha en eller annen form for standard tilkobling til SB. Denne "tilkoblingen" er alltid via PCI-bussen, selv om den integrert på hovedkortet. Du kan se på den som et "integrert PCI-kort". Posten til Cobos er altså fortsatt helt korrekt.

[Kowalski]

Simen1: Takk for gode, grundige og informative innlegg, jeg kommer til å legge disse til grunn når jeg oppgraderer neste gang (snart, forhåpentligvis).

 

Trådstarter: Det er mulig jeg tolker dine innlegg fullstendig feil, men forsøk å tydeliggjøre din takknemlighet for at folk bruker tid på å hjelpe deg. Det tar tid å skrive gode innlegg, og skryt for slike er noe som alltid verdsettes

[Cobos]

Cheif: Som Simen1 nevnte så er poenget at sålenge ikke SATA kontrolleren er en del av Southbridgen eller en annen dedikert høyhastighetsbuss til CPU, så blir det en flaskehals for da sitter den nemlig på "gode" gamle PCI-bussen sammen med alt annet.

 

Og helt riktig som du sier vil SCSI i så måte ha akkurat samme problem med et slikt oppsett i RAID 0, derfor nyere Server kort har PCI-x el. for SCSI-kortene slik at de faktisk får brukt de SCSI 320 kortene... For sålenge du har PCI er ALLE SCSI kort ikke bedre enn SCSI 133

 

Poenget mitt er at du mest sannsynlig vil få like bra ytelse ved å kjøre 1 av de diskene dine i standard modus altså ikke RAID. Siden de diskene er "for raske" til at PCI bussen din klarer å henge med uansett og RAID0 gir fra -5% - 5% ytelsesøkning ved alt som ikke spesifikt er STR-begrenset. Og det eneste kurante eksemplet på en STR-begrenset operasjon i den reelle verden (som jeg kommer på) er høyoppløselig videoredigering.

 

Cobos

[Cobos]

Cheif: Du har helt rett det er en Silicon Image kontroller ikke Promise, jeg husket feil, men poenget mitt var at det er en billig-kontroller (iogmed at den er bundlet med hovedkortet) . Og disse gir ikke noen særlig god ytelse, ihvertfall ikke sammenlignet med meget dyre standalone kontrollere (som selvsagt er i en HELT annen prisklasse).

 

Cobos