10000RPM eller 15000RPM?

[OneHero]

Tenkte meg et stabilt og raskt OS som er uavhengig de andre diskene.

 

Men du mener at det er like greit å kjøpe en 40Gb S-ATA disk å kjøre OSet på?

[OneHero]

Hvis du bare skal kjøre OSet trenger du ikke rask disk i det hele tatt. OSet cacher det meste.

Hva er poenget med en maskin som kjører bare OS?????

Det er vel akkurat på OS-disken du trenger en disk som har kjapp søketid. Prøv, og du vil se at maskinen blir veldig mye mer responsiv.

 

Tipper vel også at han skal ha noe flere på programmer på en annen disk muligens...

Tenkte å kjøre OS og prgs på samme disk, ikke så mange progs jeg bruker

[sub1343]

2 x WD Raptor SATA disker i Raid 0?

Kjøpte meg det i dag jeg, hakke satt de inn enda, men gleder meg =)

 

GLED DEG!

[Bofur]

Systemdisk til OS er den en ting som teller mer en andre og det er acsess tiden. Et raid oppsett gir ikke noe ytelseforbedring på dette feltet, men derimot oke skrive/leseytelsen. Selvsagt så vil lese og skriveytelsen også påvirke ytelsen så klart!

Foreslår at du kjøper deg den nye WD Rapptor 74Gb disken som er en SATA 1000rpm disk. Denne har 4.5ms søketid i motsetning til 36Gb Rapptoren som har 5.5ms søketid. + 10% bedre skrive og leseytelse. Ikke noe vits i å kjøpe SCSI disk!! bruk penga på ne annet du har lyst på i stedet

PS! Sett opp raid arrayen din med 16K strip size. Litt dårligere leseytelse men raskere acsess tid.+++ om du skal kjøre den som systemdisk. Om du ønsker å skjer 2 stk disker i raid 0 Endret 5. februar 2004 av Bofur

[jornt]

Husk at 15000 RPM disker bråker en god del mer enn IDE disker, de har også en tendens til å bli veldig varme, noe som krever mer luftgjennomstrømning og dermed enda mer støy i form av ekstra vifter.

 

En 74 GB Western Digital 10000 RPM SATA disk gir deg bra mye for pengene, og da sparer du et par tusen fordi du slipper å kjøpe SCSI-kontroller. Denne disken er også ganske støysvak.

[OneHero]

Skal kun ha et kjapt operativsystem, mulig jeg kommer til å starte en server etter hvert. Bør jeg da gå for SCSI 15000RPM 68pin 36giga?

 

Er dette meget bra?

Det er nok det beste du kan få, så hvis du har penger til det, er det bare å kjøre på. Denne disken skulle gjøre jobben meget godt.

 

Hva slags hovedkort har dere å anbefale til dette da?

 

Og kontrollerkort?

Endret 5. februar 2004 av OneHero

[The Jackal]

Hvis du bare skal kjøre OSet trenger du ikke rask disk i det hele tatt. OSet cacher det meste.

Hva er poenget med en maskin som kjører bare OS?????

Det er vel akkurat på OS-disken du trenger en disk som har kjapp søketid. Prøv, og du vil se at maskinen blir veldig mye mer responsiv.

 

Tipper vel også at han skal ha noe flere på programmer på en annen disk muligens...

Tenkte å kjøre OS og prgs på samme disk, ikke så mange progs jeg bruker

Da er dette det beste valget, men det koster som sagt littegrann mer. Du må nesten vurdere selv hvor mye lagringsplass du trenger. Det er jo heller ikke noe i veien for å sette inn en lagringsdisk som du kan installere spill, lagre mp3er osv videre på.

[OneHero]

Kommer til å kjøre OSet og progs på SCSI, også S-ATA til lagring av andre mediaer, slik som spill, filmer, bilder osv

[Bofur]

Kommer til å kjøre OSet og progs på SCSI, også S-ATA til lagring av andre mediaer, slik som spill, filmer, bilder osv

Hadde da gått for et SCSI kort basert på PCI x ala "Adaptec SCSI 68pin ASC-29320R Ultra320 PCI-X, Single 64 bit" til 2200 kr. Ettersom Du sikkert vil ta med deg SCSI kortet over til neste pc du bygger deg om du nå ikke venter til 2 kvartal i år og får deg et HK med PCI x med en gang da.

 

Hardisk: Seagate Cheetah 15K.3 36.7GB til 3000kr

 

Wow blir jo jaggu meg 5200 kr dette. men da får du ikke raskere hardisk løsning heller da.

[timtowtdi]

Hvis du velger SCSI kommer du til å bruke minst 1000 kr mer på kontroller, enten om den er integrert på hovedkortet eller om du kjøper separat kontroller. I tillegg kommer 'småkostnader' som kabel og evt. terminator. En 36GB 15k rpm SCSI disk koster 3000 kroner, dette er 2000 mer enn en 36GB 10k rpm S-ATA disk (Raptor).

 

Du skal altså kunne forsvare en ytelsesforbedring som er verdt minst 3000 kroner 'ekstra' for et SCSI kontra et S-ATA system... det vet jeg at jeg hadde hatt STORE problemer med iallefall. Jeg vil tilogmed påstå at ytelsesforbedringen ikke er merkbar under vanlige omstendigheter!

 

Hvis pengene brenner og du /må/ bruke dem, så gå heller for et dual-prosessor system f.eks.

 

Mitt råd er mao. at du går for en av Raptor diskene.

 

timtowtdi

[Simen1]

OBS! 80MB/s i SCSI sammenheng er virkelig 80MB/s hvis diskene holder tritt, i motsetning til ATA som max. klarer 25MB/s med store filer i medvind uansett hvilken ATA/66/100/133 papirspesifikasjon de liksom støtter...

Les litt tester du!

 

7200rpm PATA/SATA disker klarer en "sustained transfer" på ca 55 MB/s på begynnelsen av diskene og ca 35 MB/s på slutten av diskene. Dersom du oppretter en partisjon på begynnelsen av disken (f.eks den 10% første delen av disken, altså ytterst) så vil du få en "sustained transfer" på 50-55 MB/s på den partisjonen. Men når det er sagt så spiller det marginal rolle for OS-ytelse hva ”sustained transfer” er. Ergo om det er en Hi-And SCSI som leverer 80GB/s over hele disken (noe de ikke gjør) eller om det er en ATA/SATA som leverer 35-55 MB/s. Det som spiller noen rolle for OS-ytelse er aksesstid, og den er hovedsakelig avhengig av søketid, rotational latency, firmware, og til dels bufferstørrelsen avhenhig av om det er forutsigbare søk.

[Alte-to]

OBS! 80MB/s i SCSI sammenheng er virkelig 80MB/s hvis diskene holder tritt, i motsetning til ATA som max. klarer 25MB/s med store filer i medvind uansett hvilken ATA/66/100/133 papirspesifikasjon de liksom støtter...

Les litt tester du!

 

7200rpm PATA/SATA disker klarer en "sustained transfer" på ca 55 MB/s på begynnelsen av diskene og ca 35 MB/s på slutten av diskene. Dersom du oppretter en partisjon på begynnelsen av disken (f.eks den 10% første delen av disken, altså ytterst) så vil du få en "sustained transfer" på 50-55 MB/s på den partisjonen. Men når det er sagt så spiller det marginal rolle for OS-ytelse hva ”sustained transfer” er. Ergo om det er en Hi-And SCSI som leverer 80GB/s over hele disken (noe de ikke gjør) eller om det er en ATA/SATA som leverer 35-55 MB/s. Det som spiller noen rolle for OS-ytelse er aksesstid, og den er hovedsakelig avhengig av søketid, rotational latency, firmware, og til dels bufferstørrelsen avhenhig av om det er forutsigbare søk.

Hvordan vet man at Partisjonen er på begynnelsen av disken da? finnes det programmer som kan behandle en partisjon på den måten? ("fysisk" flytting)

 

F.eks. jeg har en 1Gb FAT partisjon på en 160 Maxtor Pata 8Mb 7200... den fikk jeg 3500 i score på PcMark2002, MEN, OS partisjonen på ca 50Gb på samme disk, fikk jeg 1500, og mindre og mindre for hver test over ca 2mnd. var nede i 1200 før WD Raptor oppgradering.

[OneHero]

Etter å ha lest gjennom og tenkt litt penger, så tror jeg at jeg kommer til å gå for en 10000rpm S-ATA, men hvilken?

 

Vet at WD er gode disker, men er ikke SeegateB stillere.

 

Tips og forslag taes imot med takk:)

[Alte-to]

Er det ikke bare 2 typer 10'000Rpm SATA da?

 

WD Raptor 37Gb og 74Gb

[OneHero]

fant ut det, så da blir det denne:

 

Western Digital Raptor 36,7GB S-ATA 10000RPM 8MB cache WD360GD

[Alte-to]

Kjøp to og kjør Raid 0 - du kommer ikke til og angre!

[OneHero]

Kjøp to og kjør Raid 0 - du kommer ikke til og angre!

Skal jeg kjøpe 2 stk

 

Western Digital Raptor 36,7GB S-ATA 10000RPM 8MB cache WD360GD ???

 

også kjøre Raid 0???

 

Hvordan gjør man dette?

[Alte-to]

Ja, WD Raptor 36,7Gb Sata 10kRPM 8Mb WD360GD

 

man Plugger dem til en SATA raid kontroller, For eksempel den som er innebygd i mange HK, Silicon 3112. og sette opp Raid 0 Striping i kontroller Biosen.

Intel har bl.a sata kontroller i Sør-broen på Chipsettet, ICH5R

[Simen1]

Kjøp to og kjør Raid 0 - du kommer ikke til og angre!

Jo, det kan man angre på! Det eneste man forbedrer da er "transfer-rates". Og som nevnt tidligere så øker ikke det OS-ytelsen nevneverdig. Da er det mye lurere å kjøpe Raptor 74GB som skal ha mye raskere aksesstid.

 

Les testen på Raptor 74GB på http://www.storagereview.com og fokuser på single-user performance. Den slår en stk Raptor 36GB ned i støvlene. Les så Raid0 vs. ikke-raid0-tester og se hvor ørlite det har å si i de samme single-user testene.

 

Ingen vits å kjøre raid0 bare fordi det høres tøft ut. (hvis det ikke er det som er hensikten da, fremfor ytelse som du har sagt til nå)

[Alte-to]

Simen1: ALT blir jo bedre... det er jo snart bare Harddiskene som er en flaskehals i et system! f.eks. 800FSB, DDR400 på 5Gb sec og en slagkraftig P4C...

Dette systemet med en sucky hardisk på f.eks. 5400Rpm 2Mb cache ATA33!!!?

 

Rett meg viss jeg tar feil...