Oppgitt vs reell størrelse på harddisker

[Snorre123]

(Windows viser ikke den samlede kapasiteten, men kun hver for seg.)

Sikker på det? Her (har Windows XP professional) er det bare å høyreklikke på en partisjon, gå inn på Properties, velge Hardware, velge disken i listen og trykke på Properties, gå inn på Volumes og trykke Populate. Til høyre for Capacity kommer størrelsen Windows feilaktig oppgir som MB (megabyte).

[avtrekkeren]

WD External 250GB FW/USB 2.0 8MB Cache:

 

Bytes: 250.048.479.232

GiB: 232,88

 

---

 

Seagate Barracuda 80GB 2MB Cache ATA100 (ST380021A):

 

Bytes: 80.015.785.984

GiB: 74,52

 

---

 

WD 80GB 2MB Cache ATA100 (WD800BB-00CAA1):

 

Bytes: 80.015.785.984

GiB: 74,52

 

---

 

Legg merke til at Seagate og WD Disken min har samme kapasitet (målt av WinXP i MiB).

 

 

 

Amphipod: Disker på raid-kontroller vil som oftest bli rapportert som scsi-disk, i tilfelle du hadde det.

Endret 3. februar 2004 av KriFos

[skol]

til Simen1

 

Beklager det med benevningene, rettet alle mine innlegg til hva windows explorer angir størrelsen i GB

[Simen1]

(Windows viser ikke den samlede kapasiteten, men kun hver for seg.)

Sikker på det? Her (har Windows XP professional) er det bare å høyreklikke på en partisjon, gå inn på Properties, velge Hardware, velge disken i listen og trykke på Properties, gå inn på Volumes og trykke Populate. Til høyre for Capacity kommer størrelsen Windows feilaktig oppgir som MB (megabyte).

Takk, jeg tenkte ikke på å sjekke der.. Har korrigert posten min nå.

[Simen1]

til Simen1

 

Beklager det med benevningene, rettet alle mine innlegg til hva windows explorer angir størrelsen i GB

Det er jo litt håpløst å gjøre siden det er nettopp der feilen ligger. (Softwaren altså)

[skol]

Det er jo litt håpløst å gjøre siden det er nettopp der feilen ligger. (Softwaren altså)

Er litt usikker på hva du mener, kan du forklare litt mere.

Mener du at den størrelsen som står i Disk Managemet for harddisken i GB er feil og burde egentlig si GiB?

[lahaso]

Amphipod: Disker på raid-kontroller vil som oftest bli rapportert som scsi-disk, i tilfelle du hadde det.

Er ikke tilkoblet raid-kontroller. Er derfor jeg synest at det er rart at den blir rapportert som scsi. Ikke at det skaper noen problemer for meg, men var bare litt nysgjerrig på hvorfor siden de er koblet på vanlig ide-kontroller.

[Simen1]

Det er jo litt håpløst å gjøre siden det er nettopp der feilen ligger. (Softwaren altså)

Er litt usikker på hva du mener, kan du forklare litt mere.

Mener du at den størrelsen som står i Disk Managemet for harddisken i GB er feil og burde egentlig si GiB?

Bingo! Windowd/Linux osv oppgir gjerne GiB-verdiene, men bruker GB-benevningen. De kombinerer altså tall og benevning galt.

[Simen1]

For å sitere meg selv fra en annen tråd:

 

Dette kan sammenlignes med å oppgi 1 meter lengde i 100 centimeter men benevne tallet med tommer: altså 1 meter = 100 tommer. Alle skjønner at det er blir bare ball av å kombinere et tall med feil benevning. Men når det gjelder bit og Byte så er det generellt stor usikkerhet blandt folk hva dette egentlig betyr. Lengde er jo veldig enkelt å forholde seg til og derfor lett å se at ting blir galt, men mengde data er ikke så enkelt å se for seg for mange.

Nå er riktignok forskjellen mellom tommer og centimeter så stor som 2,54x mens forskjellen mellom GiB og GB er ca 1,07x så det er jo ikke like graverende feil, men likevel feil.

Endret 3. februar 2004 av Simen1

[OBServer]

GB -> GiB vil jo være likt for alle disker.

Det som for min del kunne være av interesse med denne tråden var å se hvordan produsentene runder av. F.eks. kalle en 118GB for en 120GB osv.

Regner med at det kanskje var dette trådstarter ville frem til.

[skol]

GB -> GiB vil jo være likt for alle disker.

Det som for min del kunne være av interesse med denne tråden var å se hvordan produsentene runder av. F.eks. kalle en 118GB for en 120GB osv.

Regner med at det kanskje var dette trådstarter ville frem til.

Riktig

[Simen1]

Det var slik jeg også oppfattet tråden i starten, men det ble litt mye tull da noen brukte de feile tallene fra windows og slikt.

 

Jeg foreslår vi fortsetter tråden, men oppgir tallene i Byte. (det lange tallet) Det er umulig å benevne galt da det ikke er noen prefiks i det hele tatt. Det skal kun stå "Byte" bak tallet.

 

(prefiks = kilo (k), kilobinær (Ki), Mega (M), osv.)

[geirwh]

Jeg tror dere alle sammen har misforstått litt:

 

Harddisk produsentene har sagt at pr definisjon at de anser at 1 gigabyte =

1 000 000 000 bytes

 

Mens windows ser på 1 gigabyte som 1024x1024x1024 = 1,073,741,824

 

Så windows rapoterer ikke noe feil, ei heller ikke produsentene av hd'er.

Harddiskprodusentene utnytter bare at i dataverden så benytter man seg av at

1 kilobyte = 1024 bytes. De regner med at når de setter 1 kilobyte på harddisken

så tror alle i dataverden at du får 1024 byte, men du får egentlig 1000 byte.

 

GB og GiB kan ikke brukes som et argument i dette tilfelle, siden harddiskprodusentene bruker en egen definisjon på hvor mye en gigabyte er.

 

Kjøper du en 160GB harddisk så får du c. 160 000 000 000 bytes, som igjen vil

vise seg i windows som 160 000 000 000/ 1024 / 1024 / 1024 = 149.01GB

 

Husk at windows runder av desimaler slik at det vil stå 149 blank.

 

Hadde stått feks 18.63 ville windows vist det slik 18.6.

 

GWH

[Kjetil Lura]

Mine disker. WD 1600JB =149GB, WD 1000BB=93GB, WD 2000JB=186GB.

[Peseduden]

Jeg tror dere alle sammen har misforstått litt:

 

Harddisk produsentene har sagt at pr definisjon at de anser at 1 gigabyte =

1 000 000 000 bytes

 

Mens windows ser på 1 gigabyte som 1024x1024x1024 = 1,073,741,824

 

Så windows rapoterer ikke noe feil, ei heller ikke produsentene av hd'er.

Harddiskprodusentene utnytter bare at i dataverden så benytter man seg av at

1 kilobyte = 1024 bytes. De regner med at når de setter 1 kilobyte på harddisken

så tror alle i dataverden at du får 1024 byte, men du får egentlig 1000 byte.

 

GB og GiB kan ikke brukes som et argument i dette tilfelle, siden harddiskprodusentene bruker en egen definisjon på hvor mye en gigabyte er.

 

Nei! Harddisk produsentene har rett. Bill Gates og mange andre software nerder tar feil. I hvertfall om man anser SI-systemet for å være riktig.

 

 

http://physics.nist.gov/cuu/Units/binary.html

 

 

Edit: geirwh gjorde meg oppmerksom på at disse prefiksene nettopp _ikke_ er del av SI-systemet.

 

"It is important to recognize that the new prefixes for binary multiples are not part of the International System of Units (SI), the modern metric system."

 

og

 

"Because the SI prefixes strictly represent powers of 10, they should not be used to represent powers of 2. Thus, one kilobit, or 1 kbit, is 1000 bit and not 2^10 bit = 1024 bit."

 

Der ser dere hva man har igjen for å ikke lese all teksten.

Endret 3. februar 2004 av Peseduden

[OBServer]

geirwh og Peseduden: Hva med å ta en runde og lese eldre tråder fra dette forumet før dere kommer med "visdomsord" som er diskutert ihjel utallige ganger før.

GB vs GiB spørsmålet må da snart kunne legges dødt. "Alle" vet hva forskjellen er (de som ikke vet det kan bruke søkefunksjonen eller lese sticky øverst) så la denne tråden fortsette uten å ta det der enda en gang.

 

Mvh

Oppgitt bruker

[Simen1]

Harddisk produsentene har sagt at pr definisjon at de anser at 1 gigabyte = 1 000 000 000 bytes

 

Mens windows ser på 1 gigabyte som 1024x1024x1024 = 1,073,741,824

 

GB og GiB kan ikke brukes som et argument i dette tilfelle, siden harddiskprodusentene bruker en egen definisjon på hvor mye en gigabyte er.

Nei! Harddisk produsentene har rett. Bill Gates og mange andre software nerder tar feil. I hvertfall om man anser SI-systemet for å være riktig.

 

http://physics.nist.gov/cuu/Units/binary.html

Riktig Peseduden!

 

Det finnes kun en definisjon på hva Giga er for noe, Byte (=8bit), og dermed hva Giga-Byte er for noe. "Giga" og de andre Si-prefiksene er en svært gammel og svært mye brukt standard som så og si alle har brukt. Flere hundre år etter denne definisjonen var fast og bestemt så begynnte deler av IT-industrien å forkorte 1024 til k og 1024^2 til M. (Siden det er ca det samme.) (Dere har sikkert erfart at amerikanere digger forkortelser.) Deretter ble det så innarbeidet at mange tok det for gitt at k = 1024 osv. Dette har lenge skapt problemer da dataindustrien ikke har vært særlig villig til å rette seg etter etablerte standarder. Som et resultat av dette ble det i 1999 opprettet en IEC-standard på binære prefikser. (IEC = International Electrotechnical Commission og en mye mindre og underordnet standard enn SI-standarden. SI= International System of Units) De nye IEC-prefiksene var ment å ordne opp for databransjen ved at de var spesiellt beregnet på binære systemer. Dette har ennå ikke skjedd for microsoft eller Linux sin del, men jeg håper det er på vei inn med framtidige OS. Dagens situasjon der man konsekvent bruker feil benevnelse skaper mye trøbbel og missforståelser. (som bl.a. denne tråden tyder på.)

 

I stedet for å tviholde på gamle missforståelser, vær nå heller med på å bevare den gode gamle SI-standarden eller den nye IEC-standarden ved å være konsekvent på å bruke tilhørende tall og benevning. Dette er ikke så vanskelig folkens ! Stå på, få flere til å skjønne problematikken så løser dette seg

 

Edit: Sorry OBServer, jeg så ikke posten din før jeg postet denne. Jeg lar den stå så kan vi fortsette tråden slik den var ment. Og please: Bruk tall og benevninger som stemmer over ens slik som forklart.

Endret 3. februar 2004 av Simen1

[Peseduden]

geirwh og Peseduden: Hva med å ta en runde og lese eldre tråder fra dette forumet før dere kommer med "visdomsord" som er diskutert ihjel utallige ganger før.

GB vs GiB spørsmålet må da snart kunne legges dødt. "Alle" vet hva forskjellen er (de som ikke vet det kan bruke søkefunksjonen eller lese sticky øverst) så la denne tråden fortsette uten å ta det der enda en gang.

 

Mvh

Oppgitt bruker

Til deg, kjære "Oppgitt bruker". Det er nok vel og bra for deg om ting du "kan" ikke blir gjentatt på forumet, men det er alltids noen som ikke vet. Liker du ikke at noen spør fordi de ikke vet har du mange valg annet enn å flame de som ikke vet. Forumet er for å diskutere, spørre og lære, og ingen kan si at en ting er ferdig diskutert selv om det står i en annen tråd eller du selv ikke trenger å vite. La meg gjenta, det er alltid noen som ikke vet!

 

Er det bare meg, eller suger søkemotoren i forumet?

[Simen1]

Hmm.. Det var en på PM som ikke hadde forstått dette med standardene helt ennå så jeg tillater meg å legge til dette:

 

1kB = 1000 Byte (riktig i følge den veletablerte SI-standarden)

1KiB = 1024 Byte (riktig i følge den nye IEC-standarden)

1kB = 1024 Byte = feil i følge begge standarder = Slik Windows skiver det

1KiB = 1000 Byte = feil i følge begge standarder

[skol]

Simen1

 

Er det riktig benevning på størrelsen til harddiskene i min første post nå?