Oppgitt vs reell størrelse på harddisker

[OBServer]

Peseduden: Det jeg snakker om er at alt for mange tråder sporer av fordi folk begynner å diskutere andre ting og kverrulere rundt temaer som har vært tatt opp mange ganger før. Jeg er overhodet ikke imot at de som ikke vet, skal få svar, men jeg kan ikke se at noen er tjent med at alt skal repeteres i tråden. En link til en tråd der saken forklares bør være tilstrekkelig.

 

Idèen med å oppgi alt i bytes synes jeg forøvrig var god. Da er det ikke lenger tvil, og den som har interesse av det kan senere gjøre om (flytte komma) til GB for sammenligning med det produsenten oppga.

 

Sånn, etter disse innleggene er jeg vel ikke noe bedre enn alle andre når det gjelder off topic.

[Simen1]

Simen1

 

Er det riktig benevning på størrelsen til harddiskene i min første post nå?

Det ser veldig riktig ut ja..

 

Men jeg stusser litt på to disker: IBM 120GXP og Hitaci 180GXP. Er de virkelig så rommelige som det står? Kan ikke du dobbeltsjekke 120GB'en din i hvertfall? Hvis den faktisk rommer 123GiB (=ca 132 GB) så blir jeg imponert.

[Solaris]

hda: IBM-DPTA-373420 (Capacity: 31.87 GB)

hdb: WDC WD1200JB-00CRA1 (Capacity: 111.79 GB)

Den første er oppgitt som 34.2GB, mens den andre er oppgitt som 120GB.

 

Det merkelige er at harddiskprodusentene ikke bruker samme regnemåte på både IDE og SCSI disker!

Endret 3. februar 2004 av Solaris

[Simen1]

Det merkelige er at harddiskprodusentene ikke bruker samme regnemåte på både IDE og SCSI disker!

Det der er faktisk litt mer myte enn fakta. Mulig de gjorde det en periode, men nå holder de seg til SI-systemet. (i hvertfall på de SCSI-diskene jeg har sett specs på i det siste)

[skol]

Det ser veldig riktig ut ja..

 

Men jeg stusser litt på to disker: IBM 120GXP og Hitaci 180GXP. Er de virkelig så rommelige som det står? Kan ikke du dobbeltsjekke 120GB'en din i hvertfall? Hvis den faktisk rommer 123GiB (=ca 132 GB) så blir jeg imponert.

Hei,

 

jeg dobbeltsjekket og det står i Disk Management for følgende harddisk

Hitachi Deskstar 7k250 160GB (HDS722516VLSA80) 8MB Cache 7200rpm

153,38GiB, så den er riktig ja

 

Jeg sjekket også de 120GXP diskene som står i RAID-0 og ifølge RAID-kontrolleren er de 123GB, jeg antar at RAID-kontrolleren bruker riktig benevning pga at i Disk management står RAID-arrayet oppført som 230,07GiB.

Dvs at IBM Deskstar 120GXP 120GB (IC35L120AVVA07-0) 2MB Cache 7200rpm

er 115,035GiB

 

Feilen er rettet opp i første post

[Solaris]

Det merkelige er at harddiskprodusentene ikke bruker samme regnemåte på både IDE og SCSI disker!   

Det der er faktisk litt mer myte enn fakta. Mulig de gjorde det en periode, men nå holder de seg til SI-systemet. (i hvertfall på de SCSI-diskene jeg har sett specs på i det siste)

Mulig de har forrandret det i det siste, men jeg har selv 2 IBM SCSI harddisker som er ca. 2 år gamle. Begge disse er oppgitt med samme størrelse som OS oppgir. 18,2GB = 18,2GB og 9,1GB = 9,1GB!

Hadde de vært IDE hadde de garantert blitt solgt som 20GB og 10GB harddisker...

[Snorre123]

180GB harddisker

Hitachi Deskstar 180GXP 180GB

Reell størrelse: 185,2GiB

Formulerte meg kanskje litt dårlig, men dette blir mer rett (selvom jeg stusser litt på ordet 'reell' da både størrelsen i GiB og GB er reelle):

 

Hitachi Deskstar 180GXP 185,2GB (~176,62GiB)

(står 180GB de fleste plassene disken selges, men på Hitatchi sine sider, og på selve disken, står 185,2GB)

 

Reell størrelse: ~176,70GiB (~185,28GB)

[skol]

Formulerte meg kanskje litt dårlig, men dette blir mer rett (selvom jeg stusser litt på ordet 'reell' da både størrelsen i GiB og GB er reelle):

 

Hitachi Deskstar 180GXP 185,2GB (~176,62GiB)

(står 180GB de fleste plassene disken selges, men på Hitatchi sine sider, og på selve disken, står 185,2GB)

 

Reell størrelse: ~176,70GiB (~185,28GB)

Feilen er rettet opp!

 

Enig i at ordet reell kan være omstridt, men jeg kom ikke på et bedre ord i farta da jeg skrev innlegget.

[Simen1]

Det merkelige er at harddiskprodusentene ikke bruker samme regnemåte på både IDE og SCSI disker!   

Det der er faktisk litt mer myte enn fakta. Mulig de gjorde det en periode, men nå holder de seg til SI-systemet. (i hvertfall på de SCSI-diskene jeg har sett specs på i det siste)

Mulig de har forrandret det i det siste, men jeg har selv 2 IBM SCSI harddisker som er ca. 2 år gamle. Begge disse er oppgitt med samme størrelse som OS oppgir. 18,2GB = 18,2GB og 9,1GB = 9,1GB!

Hadde de vært IDE hadde de garantert blitt solgt som 20GB og 10GB harddisker...

Det har vel litt mer med platestørrelsen å gjøre det der.

 

Kan forresten nevne at jeg hadde en 9,1GB Seagate Medalist Pro (IDE, 7200rpm) for noen år siden og den benyttet visst samme plater som en del SCSI-disker gjorde den gangen. Jeg tror de brukte samme platene siden dette var en av de aller første 7200rpm IDE-diskene, og dermed High-end. Jeg husker jeg kjøpte denne for 1900kr våren 1998 (?) og syntes det var et skikkelig røverkjøp.

 

Hvilken IBM-disker er det forresten du har? (modell osv)

[skol]

Jeg har lagt til noen flere disker som jeg fant postet i andre tråder + noen oppdateringer av allerede postede disker

 

Husk å få med hvilken harddiskprodusent, modell, serie, størrelse, modellnr., cache, rpm og hvilken grensesnitt din harddisk bruker.

Størrelsen vist i windows

 

f.eks:

Western Digital Caviar SE 120GB (WD1200JD-00GBB0) 8mb cache 7200rpm S-ATA

Størrelse vist i windows: 111GiB

Endret 4. februar 2004 av skol

[Simen1]

Liten oppdatering fra min side:

 

Modell: Seagate Barracuda 7200.7 160GB 2MiB cache Paralell-ATA ST3160023A

Reell størrelse i windows: 160 039 202 816 Byte

Endret 4. februar 2004 av Simen1

[skol]

Liten oppdatering fra min side:

 

Modell: Seagate Barracuda 7200.7 160GB 2MiB cache Paralell-ATA ST3160023A

Reell størrelse i windows: 160 039 202 816 Byte

Hei,

 

ifølge Seagate så er modellnummer (ST3120023A) en Seagate Barracuda V

Er du sikker på at du har en 7200.7 og ikke en V?

 

Et søk i google ga også Seagate Barracuda V

[Simen1]

Liten oppdatering fra min side:

 

Modell: Seagate Barracuda 7200.7 160GB 2MiB cache Paralell-ATA ST3160023A

Reell størrelse i windows: 160 039 202 816 Byte

Hei,

 

ifølge Seagate så er modellnummer (ST3120023A) en Seagate Barracuda V

Er du sikker på at du har en 7200.7 og ikke en V?

 

Et søk i google ga også Seagate Barracuda V

Jepp, du har bare skrevet modellnummeret galt.

 

PS. V-serien gikk kun til 120GB. (2x60GB plater)

7200.7-serien har inntil 2x80GB plater og går dermed til 160GB. Seagate forlenget også serien til 200GB (med 2x100GB plater) og kalt de for samme serie.

[skol]

Jepp, du har bare skrevet modellnummeret galt.

 

PS. V-serien gikk kun til 120GB. (2x60GB plater)

7200.7-serien har inntil 2x80GB plater og går dermed til 160GB. Seagate forlenget også serien til 200GB (med 2x100GB plater) og kalt de for samme serie.

Ah, pokker,

jeg så på feil disk, men ifølge modellnummeret (ST3160023A) er det en Barracuda 7200.7 Plus med 8MiB cache, riktig?

 

Disken er listet opp på forsiden nå.

[Simen1]

jeg så på feil disk, men ifølge modellnummeret (ST3160023A) er det en Barracuda 7200.7 Plus med 8MiB cache, riktig?

Ja, sorry jeg glemte nesten at jeg hadde byttet den med 2MB cache ut med 8MB-versjonen. (Den med 2MB står nå som backup-disk, har ikke fått sjekket den ennå.)

[Solaris]

Hvilken IBM-disker er det forresten du har? (modell osv)

Har 2 stk. IBM UltraStar 36LZX. En 18,2GB og en 9,1GB.

[Geir M]

har en maxtor 200 giga og den har ca. 10 giga mindre enn 200gb med lagtingsplass. me n jeg ble ikke sint da jeg fant det ut fordi dette hadde jeg egentlig regnet med.

[Snorre123]

har en maxtor 200 giga og den har ca. 10 giga mindre enn 200gb med lagtingsplass. me n jeg ble ikke sint da jeg fant det ut fordi dette hadde jeg egentlig regnet med.

Skal si du er 1337 da... er ganske sikker på at disken din er like stor (evt. bitte-litt større) som det som var oppgitt på forhånd.

 

edit: sf

Endret 4. februar 2004 av Snorre123

[Simen1]

Det merkelige er at harddiskprodusentene ikke bruker samme regnemåte på både IDE og SCSI disker!   

Det der er faktisk litt mer myte enn fakta. Mulig de gjorde det en periode, men nå holder de seg til SI-systemet. (i hvertfall på de SCSI-diskene jeg har sett specs på i det siste)

Mulig de har forrandret det i det siste, men jeg har selv 2 IBM SCSI harddisker som er ca. 2 år gamle. Begge disse er oppgitt med samme størrelse som OS oppgir. 18,2GB = 18,2GB og 9,1GB = 9,1GB!

Hadde de vært IDE hadde de garantert blitt solgt som 20GB og 10GB harddisker...

Hvilken IBM-disker er det forresten du har? (modell osv)

Har 2 stk. IBM UltraStar 36LZX. En 18,2GB og en 9,1GB.

Så vidt jeg kan se fra databladet så er GB definert riktig i henhold til SI. Altså 1 GB = 1 000 000 000 Byte. (side 10) Lengre nede (side 15 og 16) står det at de to diskene dine er 9,1 GB og 18,3 GB. Hvis dette er sant skal windows feilaktig oppgi til å være 8,5 GB (Og mener altså 8,5 GiB). Den andre disken skal da windows feilaktig oppgi at er 17,0 GB (og mener altså 17,0 GiB)

 

Kan ikke du sjekke en gang til og denne gangen oppgi størrelsen i antall Byte? (så unngår vi feilbenevning)

[skol]

Hm,

 

et gammelt innlegg, men her er en liten oppdatering.

 

 

Hitachi Deskstar 7K250 250GB (HDS722525VLAT80) 8 MiB cache 7200rpm P-ATA

Reell Størrelse: 232,88GiB