P4, eller AthlonXP ?

[Toset]

Det spørs på bruken og kravene.

 

P4 - kontorarbeid, overklokking, stillhet

 

AMD - 3d, spill, lav pris

 

P.S. Har en AXP1600+ og den er raskere en Methcal(se over) sin P4 2,4 GHz på 3d...

 

[ Denne Melding var redigert av: dominizer på 2002-03-15 15:35 ]

[Gjest Slettet-nw52MweC]

Nååååde... hallo, p4 er ikke bare til kontorarbeid. tenk deg litt om: 1,6@2,4 ghz yter bedre enn amdXP2000+, og koster 1200 kr mindre. Den yter bedre i ALT, ikke bare "kontor" ting.

 

og dette med ddr vs rd ram... rd ram har mye bedre båndbredde, men lavere responstid. men generelt er den raskeste 333 DDR ram og rd ram omtrent like rask, og koster omtrent like mye. forskjellen i pris ligger i hovedkortene. RD ram HK koster 600-700 kr mer enn DDR333 kort... :-/

[Toset]

Les over du. Testet mot en kamerat med samme skjermkort. Han fikk 4010 poeng i 3dmark 2001SE default, jeg fikk 4545 poeng. Han har P4 2,4GHz og jeg har XP1600+. Så min konklusjon er at P4 suger til D3D og spill. Men på andre tester, som Sisoft Sandra knuste han meg selvfølgelig. Han har jo 1000 MHz mer!

[alaruz]

Selv har jeg AMD,.. men må si at Benchmark ikke er alt ! - De programmene tyner bare PC-en til alt den klarer,... De fleste spill gjør så visst ikke det,...

[Caveman]

bare les dette, det er nok til å styre unna intel: http://www.hardware.no/nyheter/mars02/amd_...d_prrating.html

[s_18]

Hva med de kommende TBred'ene? De kan jo virke interessante, om ikke annet så vil de vel presse ned prisen på XPene.. Intel vs. AMD, opp til hver enkelt..

[The Jackal]

så vidt jeg vet blir TBred CPU'ene fortsatt XP prosessorer, bare at de blir produsert med 0,13 micron istedenfor dagens 0,18 micron. Mindre varme, mer overklokking osv...

[Dollar]

Domizer, det er jo stikk i strid med alt HW siter og andre brukere finner ut av da. P4 @ 2.4/600FSB moser jo en XP 1600 eller 2000 så det holder.

 

Selv med SDRAM tror jeg P4'n skulle klare å slå XP'n din :smile:

[cky]

Ville kjøpt et P4 system med DDR ram, og i845D chipsett. 1.6GHz NW koster vel ikke mer enn 16-1700 nå for tiden? Den kjører alt som er av programmer/spill på markedet idag med glans. Og så kan du jo overklokke da. Tror ikke du får mye problemer med et slikt oppsett, og så bråker den heller ikke så mye hvis du bruker medfølgende kjøler. Kombiner den med et GF3 ti200 eller kanskje et ATI Radeon kort?

[Methcal]

Quote:

On 2002-03-15 16:12, dominizer skrev: Les over du. Testet mot en kamerat med samme skjermkort. Han fikk 4010 poeng i 3dmark 2001SE default, jeg fikk 4545 poeng. Han har P4 2,4GHz og jeg har XP1600+. Så min konklusjon er at P4 suger til D3D og spill. Men på andre tester, som Sisoft Sandra knuste han meg selvfølgelig. Han har jo 1000 MHz mer!

 

Ja vi begge hadde nok samme type skjermkort (gf2pro), men ikke samme merke..... Det kortet ditt hadde nok sikkert røket i en dopingtest :razz: Men jeg fikk jo 5250 i 3dmark2001se når jeg klokket skjermkortet!

[DigitalOverride]

Quote:

On 2002-03-15 16:12, dominizer skrev: <znip> Så min konklusjon er at P4 suger til D3D og spill. <znip>

 

Med 4000+ poeng i 3DMark vil jeg si meg uening i at P4 "suger"... Ærlig talt, hvor sterke krav har dere til 3DMark scores? 10000+? Jeg har en PII-450MHz, med 512Mb Ram, et GeForce2 GTS skjermkort, og klarer meg ypperlig med under 1000 poeng.

 

Denne debatten om P4 vs. AMD er i min mening helt meningsløs... Alt i alt er det ikke bare prosessor som teller, men også skjermkort, RAM, HD og hovedkort. En prosessor er ikke alfa og omega (teknisk sett er den vel egentlig det, men...) men kun en liten del av et stort maskineri. Om man da velger Intel eller AMD blir som om å velge GeForce eller Radeon, Crucial eller Apacer... Intel sine prosessorer har fordeler og ulemper, akkurat i likhet med AMD sine cpu'er. Med dagens hastigheter kan man ikke legge alt på prosessoren.

 

I tilleg ang eksempelet som dominizer brukte ovenfor:

Forskjellen i score var med default settings. Mener å huske en tidligere thread (faktisk er det mange av dem) der man konkluderte med at prosessoren er en flaskehals ved høye/lave oppløsninger (stryk det som ikke passer), og ved høye/lave oppløsninger (stryk det som ikke passer) tok skjermkortet over. Dette er jo nok en grunn til å ta konklusjonen til dominizer med en klype salt: basert på én enkel test med default settings i 3DMark kan man vel ikke dra konklusjonen at P4 "suger" i 3D? Jeg mener, i forhold til min PII tar den jo (I likhet med alle Athlon cpu'er) helt av!!!

 

Så mitt råd i denne "diskusjonen" må vel bli følgende: velg det du føler for. Har du penger, kan du jo velge å vrake. Føler du for å støtte Intel (som lenge har vært en hjørnesten i PC markedet) eller heller du litt mer mot AMD, "ny"-kommeren som strever litt om markedet, og som lager enormt bra cpu'er de også?

 

Vurder hva du vil ha i tilleg... Alt ekstrautstyr. SÅ kan du velge vilket hovedkort, hvilken prosessor og hvilken type RAM du vil bruke. I mellomtiden trenger vi vel egentlig ikke flere av disse meningsløse "diskusjonene" om P4 vs AMD... La oss bare refere til denne threaden fra nå av, så slipper vi å gjenta alle de gode argumentene for AMD eller Intel x antall ganger til, der x er et tall høyere enn den hittil kjappeste CPU frekvensen Intel eller AMD har oppnåd...

 

Lykke Til!

[siDDis]

dagens beste kjøp er jo p4 1.6a......det er jo ikkje vitsen å diskutere dette....utenom viss du ikkje har fatta kva ein p4 er

[byggeren]

Quote:

On 2002-03-15 23:14, siDDIs skrev: dagens beste kjøp er jo p4 1.6a......det er jo ikkje vitsen å diskutere dette....utenom viss du ikkje har fatta kva ein p4 er

 

P4 1.6A suger sinnsykt ytelsesmessig PUNKTUM

 

Eneste fordelen med denne prosessoren er at den kan overklokkes! Dersom denne prosessoren ikke klokkes, er den tregere enn ALLE AMD XP prosessorer som selges! Er dette så fryktelig vanskelig å forstå?

 

For 1 år siden kunne du kjøpe en AMD T-bird 1GHz prosessor, og klokke den over 50%! (Noe det ser ut til at flere her på forumet glemmer). Jeg har fortsatt denne prosessoren i min maskin, og kommer ikke til å bytte ut denne maskinen enda.

 

Og til dere som lurer, så var jeg en av de første som beviste at P4 1.6GHz prosessoren kunne klokkes til 2.4 GHz uten videre problem! Dere kan lese testen her. Sjekk datoen på toppen av siden. Jeg mener derfor jeg har lov til å "rakke ned" på P4 prosessoren når det gjelder generell ytelse.

 

Intel P4 prosessoren må klokkes ganske mye over AMD XP prosessoren dersom den skal komme på samme nivå sopm AMD XP prosessoren på/i multimedia applikasjoner. (det finnes noen få unntak)

[Gjest mafister]

Heisann!!

 

Jeg må si jeg blir veldig provosert av sånne "AMD vs INTEL" diskusjoner. Jeg er fulstendig enig med DigitalOverride! Hvis man ikke tar hensyn til maskinens andre kompoenter når man trekker en konklusjon blir jo alt på trynet. Jeg har en PIII 800Mhz og GF3 ti200. Jeg fikk ca 4500 i 3Dmark2001se. Hvis jeg skulle gjort det samme som dere gjør hadde jeg sagt. "Faen heller drit i p4 og Athlon XP!! kjøp PIII Jeg har jo like omtrent like mye i 3dmark!" Ikkesant, man trenger ikke å ha 120XP+ i IQ for å skjønne at det ikke er det beste valget. Intel er intel, og amd er amd! Du skal lete lenge etter å få en upartisk mening!

 

Jeg ville kjøpt en Intel. Det er det flere grunner til, ikke fordi intel/amd er bedre en den andre. Det er fordi Intel har et godt rykte på å lage gode CPU'er. Jeg slipper å tenke på at jeg må være hyper-forsiktig så jeg ikke ødelegger core'en på CPU'n. Jeg er en Intel person og det vil jeg være så lenge "kvaliteten" på AMD cpu'er er så lav. Nå mener jeg ikke i ytelse men tenker på den sprøe coren til den.

 

Mitt råd er, les litt om de forsjellige CPU'ene og gjør deg opp din egen mening! ikke hør på hva folka her i forumet sier om AMD og INTEL. Folkene her er alt for partiske og kan ikke gi deg ett seriøst svar.

[larsal]

Må bare si meg enig med DigitalOverride og lorderror.

Veldig mange her på forumet ser ikke ut til å skjønne at totalt maskin ytelse som oftest er av langt større betyding for slutt resultatet enn CPU ytelsen. Hvor mye tror folk egentlig at systemets totale ytelse endres når en CPU har 10% bedre ytelse enn en annen og maskinvaren ellers er den samme? Langt mindre selvsakt. Men hvis man bare bruker maskinen til å kjøre CPU tester på så.... :wink:

Imidlertid er det ingen tvil om at både Intel og AMD markedsfører CPU hastighet, klokkefrekvens o.l. som det store salig gjørende. Derfor ender da også forbrukere som handler på El-kjøp o.l. steder opp med en maskin med ganske rask CPU men med ræva ytelse totalt sett fordi den har treig disk og for lite RAM.

Forbrukeren har gått i CPU ytelses fella (enten den når er basert på klokkefrekvens eller PR rating).

 

 

Jeg har ikke lest alle innlegg her, men det er ikke mange av dem som handler om I/O ytelse, som er en av de store flaskehalser på PC platformen generelt.

[mFaFa]

Quote:

On 2002-03-14 21:18, Noldus skrev: skjønner dere ingenting? kjøp en p4 1,6-1,8 Ghz og et abit TH7 II RAID hk. RD-ram er mye bedre og koster jo nesten samme nu for tiden. du kan ikke klokke rammen så mye men det trenger du heller ikke med dette hk-et.

 

Skjønner vi ingenting? For det første er ikke RDRAM "mye bedre" lenger. Det finns DDR333 minne nå, og chipsettene blir bare raskere og raskere. Minneprisene er ganske like, men RDRAM hovedkortene er dyrere (som nevnt tidligere i tråden)..

 

RDRAM lar seg nesten ikke overklokke i det hele tatt! Poenget var at hvis fyren som startet tråden skulle kjøpe P4, så kjøpte han den pga. ekstremt gode overklokkings-egenskaper. Skulle han ikke overklokke P4'en, ville det ikke lønnt seg å kjøpe den uansett. Da ville Athlon XP vært bedre!

 

Poenget mitt; kjøper han P4 + RDRAM får han nesten ikke overklokket. Dette pga. multiplier på Pentium er og forblir låst. Samme pokker. Derfor er FSB overklokking eneste alternativ. Og som du selv sier, er RDRAM ingen overklokker.. overklokkingen går altså i dass hvis man kjøper RDRAM. Da sitter man der med en sinnsykt overklokkingsvillig prosessor som man ikke får overklokket fordi man valgte RDRAM!!

 

Konklusjon: han må kjøpe hovedkort som er knall på overklokking (gjerne ABit) og DDR333 minne.. da blir det andre boller!

[larsal]

...Konklusjon: han må kjøpe hovedkort som er knall på overklokking (gjerne ABit) og DDR333 minne.. da blir det andre boller! ....

 

Hvor i allverden spurte spørsmålsstilleren om en CPU/hovedkort/RAM løsning som var overklokkningsvenlig?

 

Siden du overklokker, så har jeg et par spørsmål. Når du kjører OSet, skal starte opp et eller annet passende stort program, la oss si Word eller gjøre en virus scan, eller zipe noen filer. Hvor mye kjappere går det før og etter overklokkingen din? Enten du gjør disse tingene hver for seg og når du gjør dem samtidig?

[Toset]

Poenget var at Methcal har alt bedre enn meg. Han har mer stabil PC, bedre ram (512 RDRAM, overklokket i tillegg) 2,4 GHz, RAID.. Alt. Og skjermkortet er samme, men fra forskjellige produsenter. Dette har nok MINIMALT å si for ytelsen. Med et så mye bedre system BURDE han knust meg i 3dMark også, men dette gjorde han altå IKKE. Derfor trekker jeg den konklusjonen at AMD har en vanvittig fordel i D3D ovenfor Pentium. Dette er bare min erfaring og mening, og jeg sier ikke at Pentium er dårligere til alt og hos alle!!

[b-real]

Eg ville helst sett vekk fra ironi og enkeltperson håning kun fordi dei ligger på eit psykisk lavere nivå enn deg.. med tanke på RD valget

Mente egentlig å si at jeg var enig, men men...

[MistaWu]

Quote:

On 2002-03-16 12:08, lorderror skrev: Heisann!! Jeg må si jeg blir veldig provosert av sånne "AMD vs INTEL" diskusjoner. Jeg er fulstendig enig med DigitalOverride! Hvis man ikke tar hensyn til maskinens andre kompoenter når man trekker en konklusjon blir jo alt på trynet. Jeg har en PIII 800Mhz og GF3 ti200. Jeg fikk ca 4500 i 3Dmark2001se. Hvis jeg skulle gjort det samme som dere gjør hadde jeg sagt. "Faen heller drit i p4 og Athlon XP!! kjøp PIII Jeg har jo like omtrent like mye i 3dmark!" Ikkesant, man trenger ikke å ha 120XP+ i IQ for å skjønne at det ikke er det beste valget. Intel er intel, og amd er amd! Du skal lete lenge etter å få en upartisk mening! Jeg ville kjøpt en Intel. Det er det flere grunner til, ikke fordi intel/amd er bedre en den andre. Det er fordi Intel har et godt rykte på å lage gode CPU'er. Jeg slipper å tenke på at jeg må være hyper-forsiktig så jeg ikke ødelegger core'en på CPU'n. Jeg er en Intel person og det vil jeg være så lenge "kvaliteten" på AMD cpu'er er så lav. Nå mener jeg ikke i ytelse men tenker på den sprøe coren til den. Mitt råd er, les litt om de forsjellige CPU'ene og gjør deg opp din egen mening! ikke hør på hva folka her i forumet sier om AMD og INTEL. Folkene her er alt for partiske og kan ikke gi deg ett seriøst svar.

 

 

hehe...!

 

LordError din lille Intel fanatiker :razz:

 

Det er jo ikke noe mere pes med AMD enn det er med Intel, men for en førstegangs pc bygger o.l. er jo Intel så klart en fordel, men intel er dyrt og ikke så veeeldig mye bedre enn amd...

 

PS. Når skal du kjøpe Athlon XP 1800+'en min?

 

Ingen vist å diskutere AMD vs Intel... evigvarende diskusjon.

 

Alle tester viser forkjellige resultater osv.. :razz: