Fem nye Pentium 4-prosessorer

[pskard]

Nå skal dere huske på at Intel har et par gode kort.

 

For det første skalerer Prescott bedre enn NW pr MHz. Med det mener jeg at på 4.0 GHz vil Prescott være raskere enn dagens NW ville vært på 4.0 GHz. Hvordan bildet hadde vært med 1 MB L2 cache på Northwood er umulig å si.

 

 

 

I tillegg vil Intel øke FSB opp til 1066 en stund etter at de går over til Socket T. Det burde gi en forholsvis ok ytelsesøkning da latency mot minnet går med. Dessverre må Intel da bruke DDRII som har høyere latency og som vil koste mer enn DDRI (i alle fall i den første tiden).

[Knick Knack]

Alle prosessor produsenter forsøker å komme opp med arkitektur/prosess kombinasjoner som skal gi mest mulig ytelse innenfor et produksjonskostnad/effekt forbruk vindu. Om de treffer innenfor er blandt annet avhengig av at de har spåd riktig anngående den CMOS prosessen de tror de har tilgang til i den perioden prosessoren skal produseres, altså ikke kun ved lanserings dato. Husk at arkitekturen typisk må fastsettes 2-3 år før brikken skal produseres.

 

Om P3->P4 overgangen kan sammenlignes med NW->Prescott er vel et definisjons spørsmål. Det er mange likheter. "Historien har det med å gjenta seg selv fordi den er litt forskjellig hver gang!" -dagens filosofiske tanke fra denne kanten.

 

At Intel velger å fortsette Netburst fremfor banias/Dothan på desktop synes jeg virker rimelig. Markedsføring er en ting, men ytelsen på Banias og Dothan ser ikke ut til å kunne følge NW/Prescott så langt jeg kan se.

Endret 3. februar 2004 av Knick Knack

[pskard]

Alle prosessor produsenter forsøker å komme opp med arkitektur/prosess kombinasjoner som skal gi mest mulig ytelse innenfor et produksjonskostnad/effekt forbruk vindu. Om de treffer innenfor er blandt annet avhengig av at de har spåd riktig anngående den CMOS prosessen de tror de har tilgang til i den perioden prosessoren skal produseres, altså ikke kun ved lanserings dato. Husk at arkitekturen typisk må fastsettes 2-3 år før brikken skal produseres.

 

Om P3->P4 overgangen kan sammenlignes med NW->Prescott er vel et definisjons spørsmål. Det er mange likheter.

Det som er komisk med Prescott for sokkel 478 er at den med all sannsynlighet er dyrere å produsere for Intel enn Northwood. Hvorfor? Prescott er har en litt mindre die-size (131 mm2 vs 112 mm2), men yeild vil være lavere en god stund fremover.

 

Ergo koster den trolig mer å lage for Intel enn Northwood pr die som virker.

 

Når den i tillegg er tregere pr MHz enn Northwood og så mye varmere så kan en stille spørsmålstegn ved CPU-en. Hvorfor ikke bare lage en Northwood med 1 MB L2 cache til dagens sokkel og Prescott til Sokkel T?

 

 

En kan selvsagt sammenlinkne overgangen fra PIII til P4 med revisjoner av P4, men det er på langt nær det samme, og er som å sammenlikne epler og appelsiner.

 

PIII -> P4 var et generasjons-/arkitektur-bytte. P4 Willamette -> Northwood -> Prescott er revisjoner av samme artitektur.

[FJERNET111]

Grunnen til at Intel gjør dette er jo helt klar. De vill føre inn Prescott som merkenavn blant hardwaregeekene, overbevise aksjonærer om at Prescott er en god ting, få OEM deals, og selge masse cpuer.

 

De gjør det såpass tidlig for å bygge opp mer hype om den kommende Socket T.

[snorreh]

For det første skalerer Prescott bedre enn NW pr MHz. Med det mener jeg at på 4.0 GHz vil Prescott være raskere enn dagens NW ville vært på 4.0 GHz. Hvordan bildet hadde vært med 1 MB L2 cache på Northwood er umulig å si.

Greit nok at Prescott skalerer bra mhp. MHz i forhold til Northwood på 4GHz+, men sammenlignet med Athlon 64/Opteron som skalerer nærmest perfekt så er det ikke mye å skryte av.

 

Men Northwood med like stor L2 cache som Prescott og med samme lave forsinkelser som dagens Northwood L2 cache hadde høyst trolig utkonkurrert Prescott med god margin. Dette er fordi Prescott sin cache er ca. 50% tregere enn Northwood sin cache.

 

For mer detaljer se her:

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1956&p=8

 

"For today’s applications, this increase in latency almost single handedly eats away any performance benefits that would be seen by the doubling of Prescott’s cache size. In the long run, as applications and the data they work on gets larger the cache size will begin to overshadow the increase in latency, but for now the L2 latency will do a good job of keeping Northwood faster than Prescott."

Endret 3. februar 2004 av snorreh

[Knick Knack]

Grunnen til at Intel lager Prescott for s478 er at de vil utnytte 90nm kapasiteten og at de ønsker å starte læringskurven for Prescott slik at de kan komme med nye stepping'er. Nå kan en kanskje tro et det ville vært bedre å lage NW på 90nm, men det er det altså ikke. For det første så er det ikke slik at en bare kan skalere ned en arkitektur fra 130nm til 90nm sånn uten videre. Jeg har selv designet kretser på transistor nivå og burde ha litt peil (om det er lov å påberope seg det?). Så å lage NW på 90nm ville medført at en ikke fikk startet læringskurven på Prescott pluss at en måtte gjøre masse utvulkings arbeid på en arkitektur som skulle fases ut. Å produsere en "beefed up" NW på 130nm ville ført til at en satt med 3 stk 90nm fabrikker uten særlig mye å henge fingra i.

[Boralis]

Vel da venter jeg på socet T og en prescott på 4,0 da blir det liv i lørven

[sveinsel]

Grunnen til at Intel gjør dette er jo helt klar. De vill føre inn Prescott som merkenavn blant hardwaregeekene, overbevise aksjonærer om at Prescott er en god ting, få OEM deals, og selge masse cpuer.

 

De gjør det såpass tidlig for å bygge opp mer hype om den kommende Socket T.

Fem nye Pentium 4-prosessorer

Prescott som merkenavn er også forbi, for den heter "Pentium 4" og kommende Celeron.

Og tricket som folk ikke skal skjønne er "C", "E" og EE .. hehe..

Edit:

Vel da venter jeg på socet T og en prescott på 4,0 da blir det liv i lørven

Da må det bli EE..

Endret 3. februar 2004 av sveinsel

[ojb]

Cachen blir brukt allerede nå for å kunne fylle den lengre pipelinen, og man trenger ikke spesielle programmer for å utnytte det.

Huh?

Hva var det du ikke forstod med det? Oppgaven til cachen er jo å fylle opp pipelinen...

Det er vel registerne som tar seg av den biffen? Det som er i pipelinen er da forsvinnende lite i forhold til det som ligger i L1 cache?

Det stemmer, men for å unngå forsinkelser pga. at informasjon må hentes fra ram må cachen være stor.

 

Correct me if I'm wrong

[sveinsel]

Cachen blir brukt allerede nå for å kunne fylle den lengre pipelinen, og man trenger ikke spesielle programmer for å utnytte det.

Huh?

Hva var det du ikke forstod med det? Oppgaven til cachen er jo å fylle opp pipelinen...

Det er vel registerne som tar seg av den biffen? Det som er i pipelinen er da forsvinnende lite i forhold til det som ligger i L1 cache?

Det stemmer, men for å unngå forsinkelser pga. at informasjon må hentes fra ram må cachen være stor.

 

Correct me if I'm wrong

Selv jeg har skjønnt at en lang pipline er vanskelig fylle. Til stadighet vil det forekomme at den trenger noen klokkeslag ekstra. Og da spiller det liten rolle.

Det var ihvertfall ikke nødvendig med så mye piper for å sette inn mer cache.

[Simen1]

Nå skal dere huske på at Intel har et par gode kort.

 

For det første skalerer Prescott bedre enn NW pr MHz. Med det mener jeg at på 4.0 GHz vil Prescott være raskere enn dagens NW ville vært på 4.0 GHz. Hvordan bildet hadde vært med 1 MB L2 cache på Northwood er umulig å si.

Joda, ytelsemessig ser det ikke så galt ut, men de kan ikke drive å øke varmeproduksjonen til prescott så mye mer nå.

 

GHz og varme har en god sammenheng, og ny prosess skulle liksom fikse varmeproblemene for en stund, men det er jo det stikk motsatte som har skjedd denne gangen. Nå starter de helt øverst på varme-stigen og har ikke mye "headroom" til å klatre videre. Steppingene må altså ikke bare bli bedre, men de må bli mye mye mye bedre før det monner varmemessig. Dette er ikke akkurat noen lett jobb, og derfor ser jeg mørkt på Intel's netburst-CPU'er for 2004.

[pskard]

I følge Johan på ACE's så skal en ny revisjon av Prescott gjøre at selv Prescott 3.4 GHz skal ned på 78 ampere. Det betyr at den skal kunne brukes på alle P4 hovedkort med 800 FSB. Intel vet jo tross alt en del om hva de holder på med så en skal ikke avskrive store forbedringer.

 

Når det er sagt så er jeg helt enig i at dagens Prescott er et produkt som de kunne unnlatt å lansere da NW er bedre ytelsesmessig og billigere for de å lage.

 

Det blir spennende å se hvordan AMD sin 90 nm prosess blir. Håper det klarer å unngå 90 nm = varmeovn... Kunne i grunn godt tenke meg et par 90 nm Opteron CPU-er som ikke trengte rare kjølingen...

[Simen1]

En kan selvsagt sammenlinkne overgangen fra PIII til P4 med revisjoner av P4, men det er på langt nær det samme, og er som å sammenlikne epler og appelsiner.

Jeg tror jeg ordla meg litt dårlig der.. Det jeg mente var at man kan sammenligne overgangen PIII coppermine til Tualatin med overgangen fra Northwood til Prescott. Man kan selvfølgelig også analysere intel's taktikk om å satse på MHz (netburst) i stedet for IPC (Pentium-M) til desktop.

 

Knick Knack:

Som sagt: Ghz og varmeproduskjon henger nøye sammen. Eks: man kan fint "underklokke" en nyere Pentium4 (NW) til rundt 2GHz og få den til å utvikle max 30W, så den tilsvarer Pentum-M i varmeproduksjon eller alternativt å "overklokke" en Pentium-M (banias) til 2,2-2,4GHz og få den til å produsere like mye varme som en Pentium4 (NW) 3,4GHz. I begge tilfeller tror jeg Pentium-M vil slå Northwood i ytelse per watt.

 

Poenget er at at intel har kjørt seg inn i en løype med glovarme GHz i stedet for en veloverveid ytelse/watt.

[b0nna]

IBM sin SOI prosess:

 

1.8 Ghz PPC-970 typical power is 51w <- 130nm

2.0 Ghz PPC-970FX typical power is 24.5w <- 90nm +10% transistorer

 

http://www-306.ibm.com/chips/techlib/techl...QRG_1-22-04.pdf

[[Protus]]

[

Prescott 3.6GHz kommer vel til å yte på par med Northwood 3.4GHz, så man må først opp på 3.8/4GHz før Prescott virkelig blir raskere enn Northwood og disse prosessorene kommer ikke før tidligst til høsten og kun for sokkel T (aka sokkel 775)...

Seriøst !

 

Dette er en skam for vår sivilisasjon.

Dersom Prescott ikke blir raskere enn Northwood 3,2 GHZ før høsten vil det si at vi ytelsesmessig har stått i ro i lang tid (Northwood 3,2 GHZ kom i Juni i fjor og kommer det ikke en raskere Prescott før til høsten vil det si at utviklingen totalt sett omtrent har stått i ro i et hellt år. Vell i November i år er det to år siden Intel lanserte 3,06 GHZ, tenk tå år og vi er bare kommet 1 GHZ høyere opp, fra 4 3 til 4 GHZ, jada, jeg vet at MHZ ikke er alt, men Intel ser jo ikke ut til å gi noe særlig bedre ytelser med Prescott å alt.

[Simen1]

Du har et godt poeng [Protus]. Tidligere har det vært vanlig at ytelsen dobles ca hver 18 måned. Nå har det gått veldig tregt i faktisk 1-2 år og det ser ikke så veldig lysere ut for det kommende året. (med mindre AMD lanserer 90nm i tide med gode resultater)

 

(Jeg er klar over at moore's lov sier transistorer og ikke ytelse, men disse har vært ganske proposjonale i mange år, så det er rimelig å kunne si ytelse også)

[Knick Knack]

Som sagt: Ghz og varmeproduskjon henger nøye sammen. Eks: man kan fint "underklokke" en nyere Pentium4 (NW) til rundt 2GHz og få den til å utvikle max 30W, så den tilsvarer Pentum-M i varmeproduksjon eller alternativt å "overklokke" en Pentium-M (banias) til 2,2-2,4GHz og få den til å produsere like mye varme som en Pentium4 (NW) 3,4GHz. I begge tilfeller tror jeg Pentium-M vil slå Northwood i ytelse per watt.

 

Poenget er at at intel har kjørt seg inn i en løype med glovarme GHz i stedet for en veloverveid ytelse/watt.

Spørsmålet er om Pentium-M kan nå 2.2-2.4GHz. Det tviler jeg på. Også spørs det hvor bra den skalerer ytelse med frekvens.

[Dollar]

Er det overhode noe å diskutere? Vi har da flammet Intel og AMD i alle år for alt vi ikke skjønner men faktum er at ingen av dem gjør noe uten at det er godt planlagt. Ei heller har noen bedre forutsettninger enn Intel for å vite fordeler/ulemper ved en sin egen design og vi kan være helt sikker på at de gjør det de "totalt" sett anser som den beste løsningen, målt ut fra alle relevante faktorer (inkludert eventuelle "overraskelser" vi ikke enda kjenner).

 

Til de som antar Intel har lav yield på 90nm, høyst usannsynlig. NW har ytelsemessig ingen problemer med å konkurrere med hverken Prescott eller Athlon64 så lanseringen/masse produksjon av Prescott er ingen "nødvendighet", det markerer punktet hvor yield er blitt bra nok for masseproduksjon eventuellt at etterspørsel etter P4 er mer enn Intel kan levere på 130nm.

Ingen setter verdens største 90nm fabrikker i høygir med ulønnsom/dårlig yield når en har et produkt som fungerer aldelse utmerket og man gjerne kunne ventet tre månder med på en tweaket/forbedret 90nm teknikk.

 

C'mon guys, give'em some credit

[Simen1]

Som sagt: Ghz og varmeproduskjon henger nøye sammen. Eks: man kan fint "underklokke" en nyere Pentium4 (NW) til rundt 2GHz og få den til å utvikle max 30W, så den tilsvarer Pentum-M i varmeproduksjon eller alternativt å "overklokke" en Pentium-M (banias) til 2,2-2,4GHz og få den til å produsere like mye varme som en Pentium4 (NW) 3,4GHz. I begge tilfeller tror jeg Pentium-M vil slå Northwood i ytelse per watt.

 

Poenget er at at intel har kjørt seg inn i en løype med glovarme GHz i stedet for en veloverveid ytelse/watt.

Spørsmålet er om Pentium-M kan nå 2.2-2.4GHz. Det tviler jeg på. Også spørs det hvor bra den skalerer ytelse med frekvens.

Jeg tror ikke det er noe problem å få Pentium-M "banias" opp på 2,2-2,4GHz. Det er jo tross alt bare mer spenning og høyere multiplier som skal til. Om intel setter standard spenning til f.eks 1,7V i stedet for 1,4V på disse så klokker de naturligvis et godt stykke lengre. Det er heller ingen termisk barriære i det nærmeste for "banias". Dette er triks som har vært brukt i "alle tider" av overklokkere, av intel selv i form av de overklokkede PIII'ene de lanserte (Katmai 600MHz og coppermine 1,0GHz og 1,13GHz), og av alle CPU'ene de underklokker, undervolter, senker multiplier på og stempler som Pentium4-Mobile eller Celeron-Mobile.

 

Og så er det jo ikke lenge til "dothan" kommer. (Pentium-M 90nm). Den er estimert å gå på 2,0GHz i starten på samme effekt (31W) og senere på 2,2 og 2,4GHz med samme antall watt. Tviler ikke på at en fremtidig "overklokket" (offisiellt med økt spenning og multiplier selvfølgelig) "dothan" kan konkurrere bra med fremtidige prescott'er.

 

PS. Hvorfor lager ingen stasjonære PC'er med Pentium-M ? Det er vel ikke intel som hindrer HK-produsentene å lage ATX-kort til denne CPU'en?

Endret 3. februar 2004 av Simen1

[Knick Knack]

Støtter meg til Dollars teori. Sannsynligheten for at noen her på forumet skulle ta bedre avgjørelser enn Intel og AMD er latterlig liten. Det er egentlig helt opplagt. Jeg finner det mye mer interessant å spekulere i hvorfor de gjør som de gjør! Jeg tror forøvrig Dothan aldri vil kunne konkurrere med Prescott på ytelse. Banias kunne aldri nå igjen NW heller etter det jeg ser.