Fem nye Pentium 4-prosessorer

[FJERNET111]

Knick Knack:

 

Det at du prøver hardt å bruke masse tekniske uttrykk i innleggene dine gjør ikke mye av det du har sagt tidligere mer riktig.

[Knick Knack]

Knick Knack:

 

Det at du prøver hardt å bruke masse tekniske uttrykk i innleggene dine gjør ikke mye av det du har sagt tidligere mer riktig.

Jeg har vel også hatt både rett og feil som alle andre? Jeg er imidlertid en av de få her som faktisk innrømmer det når jeg innser mine feil. Har du flere personlige meldinger til meg her på forumet?

 

Edit: det er ikke så greit å beskrive en CPU uten å benytte tekniske uttrykk. Jeg tilstreber forøvrig å forklare sammenhengene mest mulig folkelig.

Endret 2. februar 2004 av Knick Knack

[FJERNET111]

Selvfølgelig kan alle gjøre feil, det er bare det at du på noen punkter virker så utrolig påståelig og at du bruker disse tekniske uttrykkene for å gi økt kredibilitet til dine påstander. Det var ikke ment som et personlig angrep, bare som en kommentar.

[Knick Knack]

Selvfølgelig kan alle gjøre feil, det er bare det at du på noen punkter virker så utrolig påståelig og at du bruker disse tekniske uttrykkene for å gi økt kredibilitet til dine påstander. Det var ikke ment som et personlig angrep, bare som en kommentar.

La meg si det sånn; du er ekstremt dårlig til ikke å angripe. Ikke ta det som et personlig angrep

[FJERNET111]

Vel dette ble da veldig off-topic, men jeg skal huske å bruke masse hermetegn og skrive KOMMENTAR foran innlegget neste gang

[iDude]

Alt dette snakket om prescott fikk meg til å minnes denne kommentaren. Hovedpoenget er

The take-home message is that how this chip is benchmarked will matter. It probably won't even be possible to properly benchmark it right out of the gate, because there won't be any code around that takes advantage of either the SSE-3 instructions or two new hyperthreading instructions. We may have to wait for application base to mature a bit before we really start to see what Prescott can do.

[SgtPepper]

Bare en liten kommetar ang. Pentium 3.4EE (Extreme Edition). Denne er vel basert på Gallatin kjernen, altså samme som 3.2EE og alle andre Intel prosessorer med 1MB+ L3 cache.

 

Største forskjellen mellom 3.4EE og Xeon 3.2 er hastigheten på systembussen (800MHz mot 533MHz), samt forskjellig socket.

 

Tenkte det var greit å få med, oppi alt om Prescott og Northwood.

 

 

Ellers synes jeg Knick Knack får vel mye kritikk her. Postene hans er kanskje noe tekniske, men for de som skjønner hva han sier så er de ikke helt bak mål. Faktisk høres mye av det svært fornuftig ut , uten at jeg satt meg inn i alt som ble nevnt.

 

Forøvrig er lengre pipeline en (potensielt) evig kilde til mer ytelse. Det vanskelige er å holde den full med data, og å gjøre nyttige operasjoner i hvert pipeline-steg. Men det er lurt av Intel å øke pipelinelengden i sine nye prosessorer, hvis de klarer å fóre den med data på en optimal måte. (et problem som blir vanskeligere med økende pipelinelengde)

[b0nna]

Sjekk denne, info om hvor mange watt forskjellige systemer trekker (P4C, P4E, A64 ..)

 

http://reviews.zdnet.co.uk/hardware/proces...145079-2,00.htm

 

"A PC with standard components and the new Intel Prescott chip dissipates nearly 50 Watts more under full load than the same system with the previous-generation Northwood chip. In Idle(no load) mode, the Prescott system still uses nearly 35 Watts more."

Endret 2. februar 2004 av b0nna

[Equinox]

Stilig den sammenligningen av watt forbruk på cpu'ene. Spesielt sammenlignet mot A64 på Cool'n'quiet.. ganske stor forskjell.

 

Gleder meg til noen prøver å overklokke prescott-saken, HardOCP overklokker jo "alltid" cpu'ene og gfx kort og .. alt .. de har innom seg, men ikke prescott..

 

Det med strømforbruket er jo i de fleste tilfeller direkte oversettbart til varme, og for de av oss som ønsker litt mer stillegående systemer uten at de koker over er det jo lite attraktivt med en 100 watts varmeovn på 24/7.

 

Mvh, Kim

 

edit: linjeskift

Endret 3. februar 2004 av Equinox

[Bofur]

Om en ikke er lei av å lese de forskjelliges meninger kan jeg anbefale å lese litt om Overclockers tanker om denne nye puppien til Intel. Prescott: What It Should Have Been And What It Is

 

Kara på overclockers sa allerede tidlig i fjord høst at det var noe alvorlig galt med produksjonen av prescott. Dessuten tenk hvor store problemer Intel må ha hatt når prescott er 1 år forsinket og faktisk er et tilbakeskritt ytelsesmessig.

 

Fra overclockers:

And mind you, this is the best Intel could do after a year's delay.

 

So Intel knows it has to fix this. Michael Dell isn't going to buy Intel chips that need a Prometeia just to run stock.

 

The issue with Prescott is the power problem. The truth turned out to be even worse than the rumors. Prescott chews up far too much power and puts out far too much heat for what it does. That's what makes this processor a dog. Dog as in canine. Fido. Bow wow. Woof woof.

 

It seems like AMD and Intel made an agreement. Intel went to AMD and said, "Just for a change of pace, instead of trying to outdo each other, let's see who can f--- up more this year."

[Knick Knack]

The Inquirer Har noen tanker om Prescotts pipeline. Tallene høres fornuftig ut i mine ører.

 

The chip having 31 stages is extremely startling. No rational design changes could account for the fact that this exceeds the number of stages needed to do the clock frequency fixes plus something funny is going on, the chip is running much better than it should with that many stages, major path timing should be running 16% slower yet it is only running about 9%. Personal prediction is that they added some type of early termination such that not all instructions have to go through all pipeline stages (they had part of this logic already from implementing speculative execution)(Note that most of the people commenting are putting that on better branch prediction but 7% additional from that source, while possible, is a lot). This also represents an additional stage over what was reported for stepping two.

 

Har forøvrig fått min del med pepper nå, via PM, anngående forrige (on topic) post. De klager bl.a på en "jeg vet bedre enn deg" tone. Vel det har seg sånn at jeg blir møtt med samme tone fra et par tre stk her på forumet hver gang jeg setter labben i tastaturet, så jeg begynner vel å bli lit lei... får prøve å skjerpe meg.

 

Og bare for å glede dere som er AMD fans: (pussig jeg var faktiskk AMD fan selv, før jeg begynte å lese dette forumet)

 

Prescott er etter min mening "verdiløs" på s478 for oss forbrukere. Dvs. NW gjør ca samme jobben til samme pris og ved lavere effektforbruk. For Intel er den derrimot ikke verdiløs fordi de selvsagt ønsker å utnytte kapasiteten på 90nm nå med en gang. For enkelte programmvareutviklere er den også nyttig, da de får mulighet til å teste optimaliseringer for SSE3.

[Simen1]

Alt dette snakket om prescott fikk meg til å minnes denne kommentaren. Hovedpoenget er

The take-home message is that how this chip is benchmarked will matter. It probably won't even be possible to properly benchmark it right out of the gate, because there won't be any code around that takes advantage of either the SSE-3 instructions or two new hyperthreading instructions. We may have to wait for application base to mature a bit before we really start to see what Prescott can do.

Jeg synes den kommentaren sier null. Ingen har programvare som utnytter SSE3 eller de to ekstra HT-instruksjonene i da. Ergo: ingen har nytte av disse før om lang tid. Dermed blir ikke den ekstra ytelsen som er følge av disse instruksjonene aktuelle å måle etter før om lang tid. I hvertfall ikke for oss her på forumet som skifter CPU oftere enn annenhvert år.

 

Tenk bare tilbake på SSE2. Ingen hadde nytte av det da det vle lansert sammen med Pentium4 1,4 og 1,5GHz for litt over 3 år siden (nov 2000). Det begynnte ikke å få merkbar betydning ytelsemessig før ca 2 år senere da en merkbar andel av programvare-industrien hadde begynnt å bruke de nye instruksjonene. På den tiden (nov 2002) så hadde vi allerede Pentium4 3,06GHz og Athlon XP 2800+ som begge knuser Pentium4 1,5GHz (willamette) både med og uten SSE2. Sånn blir det når SSE3 blir ofte implementert også: Enten bryr du deg ikke om ytelse, og beholder din gamle P4 med eller uten SSE3, eller så kjøper du deg en ny CPU. (som garantert vil ha et balansert pris/ytelseforhold uansett om den har SSE3 eller ikke)

[sadolf]

Ja! Husk da P4 ble lansert på 1.5Ghz, og den ble danket ut av P-III 1.1 Ghz med 815 hovedkort på i flere tester. "Alle" dømte P4 nord og ned for sin lave ytelse pr Mhz. Ikke var de noe særlig å overklokke i begynnelsen heller.

Interessant ble det derimot da hastigheten på P4 kom over 2Ghz, noe P-III arkitekturen aldri ville greid. Ser på det på samme måten med Prescott denne gangen. NW er ikke god for så veldig mye over 3.5Ghz, derfor trenger Intel denne nye kjernen for å kunne lansere CPU'er i høyere hastigheter. Men den bør "modnes" litt først

 

;-S

[Titanstig]

Ja! Husk da P4 ble lansert på 1.5Ghz, og den ble danket ut av P-III 1.1 Ghz med 815 hovedkort på i flere tester. "Alle" dømte P4 nord og ned for sin lave ytelse pr Mhz. Ikke var de noe særlig å overklokke i begynnelsen heller.

Interessant ble det derimot da hastigheten på P4 kom over 2Ghz, noe P-III arkitekturen aldri ville greid. Ser på det på samme måten med Prescott denne gangen. NW er ikke god for så veldig mye over 3.5Ghz, derfor trenger Intel denne nye kjernen for å kunne lansere CPU'er i høyere hastigheter. Men den bør "modnes" litt først 

 

;-S

Enig!

 

 

Og sett i forhold til dette, greier Prescott seg bemerkelsesverdig bra med sin lange pipeline!

 

 

Og jeg vil samtidig tilføye at Knick Knack har fått litt vel mye pepper, når det aller meste han har sagt ikke bare er fornuftig, men også nesten alltid riktig!

[Simen1]

sadolf:

Jepp, Pentium III var et mye bedre valg den gangen akkurat som Nortwood er nå.

 

Men etter en modningsperiode så kommer nok intel med bedre Prescott-steppinger om en stund (6-12 mnd). Akkurat som de gjorde den gangen (det tok 14 mnd fra willamette ble lansert til northwood ble lansert)

 

Men legg også merke til at Pentium III (tualatin) ble snik-introdusert på opp til 1,4GHz med en fantastisk ytelse litt etter northwood kom. (Den hadde hele 512KiB L2 cache med lav latency og en kort 10-stegs pipeline) Tester viste at den yter langt bedre enn Athlon XP på samme hastighet (1,4GHz = XP1600+) og faktisk godt sammenlignbart med Pentium4 Willamette 2,0GHz på det meste utenom videokomprimering der den lå noe bak. Overklokkingspotensialet var veldig bra da mange nådde rundt 1,7GHz med standard kjøling og standard spenning på disse. Disse utviklet også lite som 31-35W (max) på 1,4GHz. Dette var vanvittig mye bedre enn en Willamette eller northwood som yter tilsvarende. [2,0GHz Willamette: 100W (max); 1,8GHz Northwood: 54W (max)] Bare synd denne egentlig fantasktiske Tualatin'en ble snik-introdusert for å ikke ødelegge salget av Northwood og for å ødelegge for MHz-myten som de fleste kunder kjøper etter.

 

Jeg tror intel har gått litt GHz-bananas med hele netburtst arkitekturen og har tenkt for lite på IPC og varmeproblemet hele veien. Jeg tror også de kunne hatt langt bedre CPU'er i dag om de heller hadde valgt å vidreutvikle Pentium III'en for desktop. For de som ikke vet det: Pentium-M "Banias" er faktisk en vidreutvikling av Pentium III'en. Jeg vil ikke kalle den en PentiumIII, siden de har endret ganske mye på den (FSB, dual pumped ALU, mer L2 cache osv), men den har i hvertfall et mye større slektskap med Pentium III'en enn netburst (Pentium4) har. Jeg tror forresten Banias (0,13 mikron) faktisk kunne gjort det langt bedre enn northwood ytelsemessig for desktop. Høyere spenninger og flere watt på desktop-CPU'er skulle fint kunne presset den opp i 2,0GHz. Når vi så vet at Pentium-M på 1,7GHz er ca like bra som en Pentium4 på 2,8GHz så skjønner vi at Pentium-M 2,0GHz faktisk kunne vært ca like bra som norhtwood på 3,4GHz. Pentium-M skal forresten komme på 90nm prosess nå snart og er ventet å skalere til 2,2GHz (på mobile systemer med ca 30-30W power limit. Jeg ville mye heller sett denne til desktop enn Prescott. Det hadde i hvertfall blitt en verdig konkurrent til Athlon64 og Opteron-seriene.

 

Det er nesten til å føle seg litt oppgitt over.

[lohelle]

Det ser ut som at det blir en real kamp om ytelse fremover.

 

Intel fortsetter å presse flere og flere MHz ut av sine prosessorer, med mindre og mindre ytelse pr MHz.

 

AMD på sin side får bedre og bedre ytelse pr MHz og løser markedsføringen med PR-rating (på Athlon 64). AMD's PR-rating er NÅ på ingen måte er overdrevet heller.

 

Det blir spennende å se ytelsen på P4 4/4,2 GHz kontra Athlon64 2,6/2,8 GHz. Når AMD øker sin hastighet med 200 MHz på Athlon64/FX/opteron så tilsvarer vel dette minst 300 MHz økning for P4.

 

Det vil vise seg om Intel klarer å løse varmeproblemene sine og raskt krype mot 4 GHz ++. Det tror jeg de må snart med tanke på AMD's suksess med Athlon64.

 

Når det er sagt så vil Intel ALLTID gjøre det bra pga den posisjonen de har i markedet. Personlig foretrekker jeg Athlon64 akkurat nå, men like før opteron ble lansert holdt jeg på å kjøpe P4 2,8 HGz.

[FJERNET111]

Ser at mange sammenligner situasjonen med den som oppsto mellom PIII Tulatin og P4 Willamette... Det kan jo rett og slett ikke sammenlignes siden Prescott og Northwood begge to er P4 og basert på netburst. Willamette ble ikke så mye bedre med tiden, men jeg tror Prescott vil ha litt bedre utsikter.

[Simen1]

SBS:

Jeg mener Coppermine->Tualatin->->Banias->Dothan og Willamette-Northwood->Prescott absolutt bør sees i sammenheng. Hva intel velger å satse på er jo mye markeds-taktikk, og "politikk". Intel har egentlig veldig gode produkter (ytelse og varme-messig) i Banias og Dothan så det er jo egentlig dumt at de har satset på GHz og varmeovner til de grader..

 

Jeg tror AMD ville fått mye kraftigere konkurranse om intel heller hadde tilpasset og satset på Pentium-M for desktop.

[Turgon]

SBS:

Jeg mener Coppermine->Tualatin->->Banias->Dothan og Willamette-Northwood->Prescott absolutt bør sees i sammenheng. Hva intel velger å satse på er jo mye markeds-taktikk, og "politikk". Intel har egentlig veldig gode produkter (ytelse og varme-messig) i Banias og Dothan så det er jo egentlig dumt at de har satset på GHz og varmeovner til de grader..

 

Jeg tror AMD ville fått mye kraftigere konkurranse om intel heller hadde tilpasset og satset på Pentium-M for desktop.

Helt enig, bare tull denne mhz greia til intel, tipper de kunne grusa alt som heter AMD og Prescott om de lanserte pentium M (130 nm) for deskop med 70-80 watt støm forbruk, og så kunne de lagt produksjoen over på 90 nm og grusa AMD og prescott enda mer, men Intel kommer nok desverre ikke til å gå den veien er jeg redd. Synd, men sannsynligvis sant.

[sveinsel]

Nei, kampen om ytelse er over i denne omgang... Det er heller kampen med seg selv som pågår.

Om et par mnd. kommer socet T og da vandrer Prescott videre på den, og blir varmere og varmere. Hvis den ikker er FSB/multiplierlåst så har "vannkjølegjengen" nådd toppen med en gang (Ca 4Ghz.)..

 

Det eneste det kan hefte seg spenning til er om Prescott T får bedre isolasjonmatriale slik at den bruker mindre strøm. (Såg et sted at Intel hadde ny hemmlig ferritbasert !? isolasjon. Den har jeg tro på; hvis den eksisterer.) Da blir det en helt annen prosessor......

 

Folkene i Dredsen har plasset "gulleggene" utrolig omhyggelig, og med tysk presisjon denne gangen. Det er nemlig de som sitter med AMD som nyter godt av at ny programvare kommer på plass.

Bill må se til å få vår-proppa ut og komme med Win64, for solen (SUN) stiger på himmelen .