==== Slettet ====

[Zethyr]

Jeg tror det enkelt og greit er for å få presse flere til å ta i bruk dette. Fordelen med en _verden_ som bruker xhtml er jo at browserene kan blåse i alt som heter feilaktig kode...

Hvis alle bruker det får vi raskere browsere, og alle monner drar...

[FuLu]

Jo, men det hjelper lite å pushe på med det siste når enkelte forbaska "#¤%"#%"% browsere ikke klarer å henge med Jeg kan jo _ikke_ trikse og mikse serverside kode så IE oppfører seg riktig (XHTML) når jeg legger ut sidene på f.eks chello sin hjemmeside (som ikke har noe serverside stash), der tror jeg nok HTML4.01 egner seg best. Hadde jeg hatt egen domene/webhotell, så kunne jeg jo fortsette med XHTML (tror jeg ).

 

Problemet er, jeg lærer meg mange triks for å få det mest mulig likt i browsere, men så viser det seg at jeg fint kunne droppet disse triksa, fordi IE viser faktisk ting riktig hvis man unngår å ende opp i quirk mode. Og IE ender desverre i quirk mode når <?xml... saken som skal være øverst i dokumentet kommer før DOCTYPE deklarasjonen.

[Zethyr]

Niks... IE greier ikke å vise alt riktig uten quirk mode heller.... Men det forhindrer en del feil å unngå quirks mode, ja

Bare måtte ha med at IE ikke er feilfritt på andre områder heller...

[FuLu]

Niks... IE greier ikke å vise alt riktig uten quirk mode heller.... Men det forhindrer en del feil å unngå quirks mode, ja

Bare måtte ha med at IE ikke er feilfritt på andre områder heller...

AAARRRGGGG!!!!!!

 

Hmm, ja... hvor lenge har HTML levd og utviklet seg? Og hvorfor i svarte klarer vi ikke lage en standard, en core gfx motor som rendrer html likt i alle browsere (så får dem adde på features de selv vil ha på denne motoren etter ønske, bare de ikke #% med default motoren).

 

Jeg kan bare drømme.. men en ting er jeg veldig sikker på, jeg hater internett slik det er idag

[Zethyr]

Niks... IE greier ikke å vise alt riktig uten quirk mode heller.... Men det forhindrer en del feil å unngå quirks mode, ja

Bare måtte ha med at IE ikke er feilfritt på andre områder heller...

AAARRRGGGG!!!!!!

 

Hmm, ja... hvor lenge har HTML levd og utviklet seg? Og hvorfor i svarte klarer vi ikke lage en standard, en core gfx motor som rendrer html likt i alle browsere (så får dem adde på features de selv vil ha på denne motoren etter ønske, bare de ikke #% med default motoren).

 

Jeg kan bare drømme.. men en ting er jeg veldig sikker på, jeg hater internett slik det er idag

, Men jeg foretrekker et ødelagt og kaotisk internett fremfor intet internett

[cfenzo]

FuLu.. jeg har hittil aldri brukt serverside for å tvinge text/html...

men påpeker at det er en måte om det ikke går ellers.. bruker selv xhtml..

 

blir en av disse 2 fucka opp i IE eller anna browser?

 

pixelstreet

lancorp.no preview

 

ikke her ihvertfall..

[FuLu]

Tenkte mest på IE jeg nå, måten man sentrerer en DIV og når man har <?xml øverst og når den ender opp i quirk-mode, så vil ikke margin: 0 auto; fungere der. Må i tillegg bruke i body, text-align: center; så elementene blir sentrert i IE. (Måtte visst dette i HTML 4.01 og på IE5.01, så da er man ca like langt)

 

Er ikke helt sikker på hvordan den takler padding/margin/border når den ikke er i quirk-mode, men tror faktisk den takler dette likt med mozilla og opera, kan teste og se hva den gjør

 

Edit: cfenzo, de linkene fungerte greit i IE. Men det sier ikke at IE _ikke_ har problemer med å få det likt padding og border f.eks er en jevelskap

Endret 3. februar 2004 av FuLu

[cfenzo]

DET er sant, men det gjelder jo ca uansett med div/css da...

[epsil]

ePsiLON47:

 

Har du noen argument for hvorfor man skal bruke xhtml? jeg har nærmest "vokst opp" i et miljø der html anbefales foran xhtml, men har ikke hørt noen argumenter den andre veien. Skulle gjerne visst hva som gjør at sider som alistapart, opera, mozilla, stopdesign, themaninblue, mezzoblue osv. bruker xhtml.

Det store argumentet for XHTML er rett og slett – XML. Det er et faktum at XML-støtten i verden er ubegripelig mye bedre enn SGML-støtten, og dette henger sammen med at XML er en forholdsvis ukomplisert standard som det er lett å utvikle verktøy for. Å «bevare» data i XML helt fra produksjon til distribusjon muliggjør effektiv og lettvint behandling av data (og ikke minst «metadata» – informasjon om og relasjoner mellom data), fordi XML-formater kan sikre at innholdets struktur ivaretas. Dessuten vil serverbaserte XML-teknologier som emnekart kunne øke søkeytelsen i webdatabaser betraktelig, noe som er en god ting også for dem som befinner seg på klientsiden.

 

Men tilbake til Web og XML – og dermed XHTML. Det er et velkjent faktum at XML også muliggjør kombinering av ulike XML-standarder, noe som har et stort potensial på Web. Et glimrende eksempel er MathML, som kan innlemmes i websider ved å bruke W3Cs XHTML 1.1 + MathML 2.0-DTD. Argumentet om W3Cs mange spennende XML-standarder har foreløpig ikke vært så inspirerende grunnet ikke-eksisterende eller ufullstendig støtte i dagens programvare, men nå ser det heldigvis ut til at teknologien er i utvikling også på dette området.

 

Det neste argumentet har jeg allerede vært inne på i mitt forrige innlegg, nemlig at strukturbasert XHTML (for tiden helst XHTML 1.0 Strict eller XHTML 1.1) tenkes å ta over for distribueringen av såkalte trådløse data, og erstatte det ikke særlig semantiske (og, etter min mening, svært dårlige) WML-formatet. Ved å bruke XHTML når man altså ut til flere enn med SGML-HTML – selvsagt et must for teknofriker og perfeksjonister som meg selv!

 

Hva såkalt validering angår, stikker den gamle DTD-teknologiens utdaterte og begrensede restriksjonskraft ofte kjepper i hjulene for bruken av mer avanserte XML-språk. Men det spennende med XML er at det er fleksibelt nok til å utvide seg selv, og XML-språk som Relax NG og XML-skjemaer ventes å ta over for dette i fremtiden – noe som endelig kan gjøre gyldig HTML synonymt med strukturbasert HTML.

 

At sider som Stopdesign og mezzoblue bruker XHTML finner jeg egentlig ikke så overraskende – disse baserer seg på Movable Type, et webpubliseringsverktøy som produserer XHTML som standard. (Her må selvfølgelig også RSS nevnes – et XML-format beregnet på å publisere sammendrag eller syndikere innhold, og et must for hyppig oppdaterte nettsteder.)

 

Det mest interessante hva XHTML angår er formatets fremtid – XHTML 2.0, som ikke er bakoverkompatibelt med de eldre HTML-versjonene, og vektlegger struktur og semantikk i langt større grad. Nye formater vil alltid gjøre informasjon mindre tilgjengelig i en startfase, men dette kan også være måten å endelig kaste «dinosauren» IE av banen på (med mindre Microsoft for én gangs skyld bestemmer seg for å foreta noe fornuftig).

 

Edit: Naturligvis en leif. Argh!

Endret 3. februar 2004 av ePsiLON47

[haugsand]

Veldig bra forklaring ePsiLON47! Jeg gleder meg til når xhtml 2.0 kommer på banen for fullt, men med dagens tempo når det gjelder støtte av standarder, kan det vel fort bli 2010 før hele pakka med xhtml 2.0, xforms, xframes ++ blir realisert?

[epsil]

Jeg gleder meg til når xhtml 2.0 kommer på banen for fullt, men med dagens tempo når det gjelder støtte av standarder, kan det vel fort bli 2010 før hele pakka med xhtml 2.0, xforms, xframes ++ blir realisert?

«2010» er nå ikke annet enn et grovt anslag, som dessverre er blitt et populært uttrykk i webutviklerkretser. Jeg håper selvsagt at utviklingen går litt fortere enn det – noe som gjør meg optimistisk er blant annet Mozillas relativt gode MathML-støtte, som kvalifiserer til at jeg i noe grad vil benytte MathML på mine kommende websider.