==== Slettet ====

pgdx · 2. februar 2004

ikon35 skulle skrives med stor I.:::

REGEL NUMMER 1!!!!!

ALDRI BRUK STORE BOKSTAVER! DA SKJER SLIKE TING SOM DET DER, OG DU KAN BRUKE TIMER ETTER TIMER PÅ Å FINNE FEILEN!

Ps: bruk <img /> i stedenfor <img> ettersom xhtml 1.0(1?) er bra, og html 4.01 er mindre bra!

haugsand · 2. februar 2004

ikon35 skulle skrives med stor I.:::
REGEL NUMMER 1!!!!!
ALDRI BRUK STORE BOKSTAVER! DA SKJER SLIKE TING SOM DET DER, OG DU KAN BRUKE TIMER ETTER TIMER PÅ Å FINNE FEILEN!

Ps: bruk <img /> i stedenfor <img> ettersom xhtml 1.0(1?) er bra, og html 4.01 er mindre bra!

Dette avsporer litt ifra opprinnelig topic, men kan du si meg hvorfor?

pgdx · 2. februar 2004

Dette avsporer litt ifra opprinnelig topic, men kan du si meg hvorfor?

Jeg går ut ifra at du sikter til min uttalelse om xhtml vs. html, og ikke bruk av store/små bokstaver.

Grunnen til at jeg mener folk bør begynne å skrive i xhtml er ikke fordi den er bedre enn html 4.01, for mye forskjeller er det ikke. Det bare får folk til å lage skikkelige tagger med en gang istedenfor å "lære" seg html feil ved å bruke html 4.01. html 4.01 er for "snill", og aksepterer for masse feil, som ikke-fullførte tags, store og små bokstaver om hverandre osv.

FuLu · 2. februar 2004

Et problem er da at IE ikke fungerer riktig når man har <?xml øverst i fila, da tenker jeg på DOCTYPE opplegget som skal komme etter. Uansett hvor mye det validerer, lurer jeg enkelte ganger på om man helst skal holde seg til HTML4.01, så lenge det ikke er noe bugs her og da...

Crack · 2. februar 2004

==== Slettet ====

Endret 24. mai 2006 av Crack

pgdx · 2. februar 2004

<?xml øverst i fila, da tenker jeg på DOCTYPE opplegget som skal komme etter.

xml eller xhtml?

FuLu · 2. februar 2004

XHTML selvfølgelig

haugsand · 2. februar 2004

Jeg synes at html skal brukes, så lenge det ikke er en überekstravaganzagrunn til at siden må skrives i xhtml, på bakgrunn av denne diskusjonen.

Du klarer å lage like bra kode med html som xhtml.

Jeg synes derfor at dette ikke er noe holdbart argument:

Grunnen til at jeg mener folk bør begynne å skrive i xhtml er ikke fordi den er bedre enn html 4.01, for mye forskjeller er det ikke. Det bare får folk til å lage skikkelige tagger med en gang istedenfor å "lære" seg html feil ved å bruke html 4.01. html 4.01 er for "snill", og aksepterer for masse feil, som ikke-fullførte tags, store og små bokstaver om hverandre osv.

Dere trenger ikke nødvendigvis å være enige i det som blir sagt i lenken jeg limte inn, men ta det til ettertanke.

Endret 2. februar 2004 av satyrium

FuLu · 2. februar 2004

Men, ja.. (beklager_som_noen_tar_det_tungt_at_jeg_poster_en_ny_post )

Jeg dropper nå <?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1"?> øverst i alle mine XHTML1.0 dokumenter og bruker heller denne inni <head> <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=iso-8859-1"/>

epsil · 2. februar 2004

Jeg dropper nå <?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1"?> øverst i alle mine XHTML1.0 dokumenter og bruker heller denne inni <head> <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=iso-8859-1"/>

Denne blir bare brukt dersom dokumentet tolkes som HTML (altså «taggsuppe»). En XML-parser vil først lete etter tegnkodingen i «charset»-feltet i HTTP-startblokken; hvis dette ikke er angitt, blir XML-deklarasjonen sjekket. (meta-deklarasjonen har aldri noe å si; hvis ingen av delene er spesifisert, brukes UTF-8 eller UTF-16, som er standard for XML.)

MIME-typen (her «text/html») trenger bare å angis i HTTP-«content»-feltet. Du kan ta med meta-deklarasjonen av hensyn til eldre nettlesere (IE inkludert) som tolker XHTML som HTML-taggsuppe, men merk at dette blir ignorert dersom dokumentet faktisk tolkes som XHTML.

FuLu · 2. februar 2004

Vel, ePsiLON47, kan du si meg hva jeg bør gjøre da? Jeg gir deng i XML parsere, eneste som er tilnærmet et XML parser, er w3 sin validator. Jeg vil helst ha noe som fungerer i de fleste nettlesere, og desverre så ¤#& IE til når du slenger på <?xml skvipet i toppen.. ARG! Jeg føler meg som en hodeløs kalkun! :wallbash:

epsil · 2. februar 2004

Jeg gir deng i XML parsere, eneste som er tilnærmet et XML parser, er w3 sin validator.

Mozilla er basert på XML-parseren expat, og sender du ikke-velformede XHTML-dokumenter som «application/xml+xhtml» til denne, vil de faktisk ikke vises.

Jeg vil helst ha noe som fungerer i de fleste nettlesere, og desverre så ¤#& IE til når du slenger på <?xml skvipet i toppen.. ARG! Jeg føler meg som en hodeløs kalkun!

Ja, XML-deklarasjonen sender IE inn i såkalt quirks-modus. En løsning kan være å skrive et lite serverskript som identifiserer IE-brukere via UA-strengen, og sender sidene uten deklarasjon til disse.

FuLu · 2. februar 2004

Hehe uff, og når man ikke kan kontrollere om web-server sender riktig header info som "application/xml+xhtml".. og at jeg i tillegg må sjekke om client er IE for å jukse vekk <?xml i toppen, er det kanskje like greit å falle tilbake til HTML4.01?

epsil · 2. februar 2004

Hehe uff, og når man ikke kan kontrollere om web-server sender riktig header info som "application/xml+xhtml".. og at jeg i tillegg må sjekke om client er IE for å jukse vekk <?xml i toppen, er det kanskje like greit å falle tilbake til HTML4.01?

Det er helt klart den letteste løsningen.

FuLu · 2. februar 2004

Det er helt klart den letteste løsningen.

Da var det å venne seg til å ikke skrive <br/> lengre da :laugh: nei, akuratt nå begynner jeg bli lettere frusturert over HTML, det er enten eller... Jeg får vel teste litt videre og se hva man blir mest fornøyd med... :whistle:

Zethyr · 2. februar 2004

Hehe uff, og når man ikke kan kontrollere om web-server sender riktig header info som "application/xml+xhtml".. og at jeg i tillegg må sjekke om client er IE for å jukse vekk <?xml i toppen, er det kanskje like greit å falle tilbake til HTML4.01?

Det er helt klart den letteste løsningen.

Med såpass mange fallgruver som kommer, kan man vel si at det enkle er det beste?!?

IMHO: Yes

epsil · 2. februar 2004

Hehe uff, og når man ikke kan kontrollere om web-server sender riktig header info som "application/xml+xhtml".. og at jeg i tillegg må sjekke om client er IE for å jukse vekk <?xml i toppen, er det kanskje like greit å falle tilbake til HTML4.01?

Det er helt klart den letteste løsningen.

Med såpass mange fallgruver som kommer, kan man vel si at det enkle er det beste?!?

IMHO: Yes

Nja, man har jo UA-er som visstnok bare spiser XHTML – mobiltelefoner og PDA-er, blant annet. Syns slike ting er litt fancy, jeg.

Zethyr · 2. februar 2004

^^ Jau, jau, men man kan vel si at hvis en side bare er beregnet på web - HTML

Beregnet på litt annet 'stuff' - XHTML

(sånn for enkelhets skyld)

Ellers liker jeg at XHTML er litt streng, har ikke noe problemer med det siden jeg er vant med (litt) streng syntaks fra C++....

Om man bare hadde sluppet det tullet med quirks modes, forskjellige tolkninger av kode osv.... ( Ja jeg HaTeR M$ Internet Exploder :devil: :devil: )

cfenzo · 3. februar 2004

en annen løsning er så klart å bruke et serverside-script til å tvinge serveren til å sende riktig header...

(har ALDRI hatt noe problemer med xhtml 1.0...)

haugsand · 3. februar 2004

ePsiLON47:

Har du noen argument for hvorfor man skal bruke xhtml? jeg har nærmest "vokst opp" i et miljø der html anbefales foran xhtml, men har ikke hørt noen argumenter den andre veien. Skulle gjerne visst hva som gjør at sider som alistapart, opera, mozilla, stopdesign, themaninblue, mezzoblue osv. bruker xhtml.

==== Slettet ====

Anbefalte innlegg

Lenke til kommentar

Videoannonse

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Opprett konto

Logg inn

Hvem er aktive 0 medlemmer