Celeron vs. centrino

[Cisco]

Hvor stor ytelsesforskjell er det mellom Intels Celeron og Centrino-prosessor på bærbar?

Skal kjøpe laptop og regner med å gå for en av Tundra-modellene, og jeg ser her at det er et Celeron-alternativ til maskinen jeg planlegger å kjøpe. Den eneste forskjellen mellom maskinene er prosessoren: i den jeg oppdaget er det en Celeron Mobile 2.0GHz Prosessor, mens i den andre er det en Pentium-M 1.4GHz Prosessor. Noen som har noen formening om ytelsesforskjellen mellom disse? Og forskjellen i batterilevetid; er celeron noe dårligere enn centrino på dette? Og støynivå også, er det noen forskjell?

 

Hva er lurest for meg å kjøpe? Skal bruke maskinen mest til bilderedigering, Photoshop, og hjemmesider. Kanskje litt Flash. Og også litt til landskapseditoren Terragen, hvis noen av dere har vært borti den.

 

(Vet forresten noen om PSData tar ekstra betalt for å sette inn mer minne i maskinen hvis man kjøper minnet fra dem? Går det greit hvis man skriver en mail til dem og forklarer?)

 

Grunnen til at jeg lurer er at jeg alltid har hatt et negativt syn på Celeron. Tenker liksom på den som billigere og dermed dårligere enn alternativene. Men er den så mye dårligere, egentlig?

[the_lynx]

Har ingen tester eller lignende å henvise til. Men celeron på bærbar er og blir celeron, nemlig crap! Etter hva jeg har hørt så er centrino mye bedre pga. 8 ganger mer cache (eller 4?).

 

Har lånt en kompis' bærbar som var celeron 2 ghz en uke. Det var ikke bare en fornøyelse når det gjelder ytelse og støy (den var ikke mobile, dog..)....

 

Centrino skal også være veldig gjerrig på strømforbruket, derfor også støyen.

Endret 1. februar 2004 av the_lynx

[MrNielsen]

http://forum.hardware.no/index.php?showtopic=195349

 

Ta en titt her du

[Cisco]

Takker og bukker!

[jhwh]

centrino! ikke engang tenk på noe annet

[Solaris]

Pentium -M er en helt klart bedre prosessor enn Pentium 4 og Celeron.

Men du trenger nødvendigvis ikke å kjøpe Centrino. For flere leverandører har maskiner med Pentium -M og andre WLAN kort... (Penger å spare?)

[dostojevski]

Skal du kun bruke maskinen til kontorting og surfing er Celleron godt nok, enskjønt AMD XP banker dem sønder og sammen til samme pris. Men det er hevet over tvil at Pentium 4/Pentium M er vesntlig mye bedre, både hva gjelder varmeutvikling og ren ytelse. Til bildebehandling og andre prosessorintensive oppgaver har dette absolutt en betydning.

[Cowboystrekk]

om du er ute etter lav pris så er celeron kongen men da må du leve med dårligere ytelse, mer varmeutvikling, større/tyngre maskiner.

[dostojevski]

om du er ute etter lav pris så er celeron kongen

Nei. Feil. Utilgivelig.

 

Er du ute etter lav pris er AMD Duron eller XP kongen (avhengig av hvor mye ytelse du er villig til å ofre).

 

For dem som ikke har fått med seg denne artikkele ennå anbefales Anandtechs test av budsjettprosessorer

ADVARSEL: anbefales ikke for Intel fanboys med høyt blodtrykk og tendenser til dårlig selvtillit.

[Eulogy]

Hey,

Tenkte jeg skulle spørre her. Har sett på en billig medion bærbar pc med 1.7ghz celeron prosessor. Det jeg lurte på er om den klarer spill som CM4 og warcraft? Er vel eneste spillene jeg spiller så jeg lurer på om en celeron maskin takler disse spillene?

[Filla]

Er ikke bare prosseoren som betyr noe da. Min erfaring er: Celeron = billig pc = intergrert skjermkort = elendig til spill

 

Håper du tok min noe "grafiske" fremstilling

[tet]

[quote name='Eulogy' date='02/02/2004 : 15:16'] Hey,
Tenkte jeg skulle spørre her. Har sett på en billig medion bærbar pc med 1.7ghz celeron prosessor. Det jeg lurte på er om den klarer spill som CM4 og warcraft? Er vel eneste spillene jeg spiller så jeg lurer på om en celeron maskin takler disse spillene? [/quote]
Medion er ikke akkurat kjent for god kvalitet på sine bærbare - det
har vært ganske mye krøll med dem (styr helst unna)

I test hos Anandtech ble Duron 1.4 sammenlignet med Celeron 2.6
så det sier jo litt.

Ellers - skal du spille, så er ikke bærbar det beste valget - her er ofte
grafikkort en begrensende faktor.

Uansett - investerer du allikevel i bærbar (og tenker på å spille litt)
Kjøp en maskin med f.eks radeon 9200 / 9600 grafikkort.

[Eulogy]

Hva med Fujitsu Siemens Athlon XP1700+ Amilo A. Vil denne gjøre en bedre jobb enn en Medion og celeron 1.7ghz? Skal ikke bruke den til å spille så mye. Litt CM4 nå og da.

[MrLee]

ville heller hatt en XP1700+ enn en Celeron 1.7ghz...heck jeg ville heller hatt en duron 1.2ghz enn en celeron 1.7Ghz

[Gjest Slettet+9817234daf]

ville heller hatt en XP1700+ enn en Celeron 1.7ghz...heck jeg ville heller hatt en duron 1.2ghz enn en celeron 1.7Ghz

[Filla]

Hvorfor diskuterer dere CPU og ikke grafikkort når man snakker om det som skal være en dugandes laptop til CS og Battlefield ? Celeron 2k+ , Mobile XP 2k+ osv klarer dette, men grafikkortet er det som blir avgjørende om det "ruller".

[stigfjel]

Valget her burde være soleklart. Celeron er ubrukelig til alt. Har en kamerat som skulle kjøpe seg en ny bærbar. Jeg fortalte ham om den testen fra Anandtech og frarådet ham på det sterkeste fra å kjøpe en laptop med Celeron. Men hørte han på meg? Neida.

[panzerwolf]

Hvorfor diskuterer dere CPU og ikke grafikkort når man snakker om det som skal være en dugandes laptop til CS og Battlefield ? Celeron 2k+ , Mobile XP 2k+ osv klarer dette, men grafikkortet er det som blir avgjørende om det "ruller".

Nå må jo prosessoren være i stand til å kjøre grafikkortet da... For ikke å snakke om ikke-grafiske beregninger som det gjerne også er en del av i spill...

 

Ikke Celeron. Fy lanke! For argumentering henviser jeg til dostojevskis post og må si jeg trekker på smilebåndet av advarselen hans/ hennes. Jeg ble selv meget overraska hvor dårlig Celeron var i denne testen. Hadde forventa litt mer futt av en 2,6Ghz prosessor...

[dostojevski]

jeg trekker på smilebåndet av advarselen hans/ hennes.

 

[MrLee]

lol, du har da et relativt nøytralt nick da

 

edit: wow 3333 posts...

Endret 3. februar 2004 av MrLee