Skjermkortguide - Info og tips.

[Simen1]

Ja. Alle skjermkort fungerer med CRT-skjermer. Selv om noen av kortene bare har DVI-kontakter så finnes det adapter (Som du vel alltid får med skjermkortet, eller var det med i skjermpakkene jeg fikk det? )

5410586[/snapback]

"Alle" er å ta i litt hardt. Det finnes skjermkort som har DVI-D utgang og dermed ikke de analoge pinnene som en slik adapter krever. Men du kan godt si "de fleste" inkludert 7x00-serien siden de har DVI-D pluggen (både analoge og digitale pinner). I tillegg finnes det en DVI-plugg med bare analoge signaler (DVI-A) men den har jeg ikke sett i bruk noen plasser ennå.

[Gaston]

Hva er forskjellen mellom ATI Radeon 9700 pro og ikke pro?

[Smirnoff]

Forskjellen er klokkefrekvensen.

 

Ta en titt på linken nedenunder for å se forskjeller på skjermkort.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=202504

[Gaston]

Forskjellen er klokkefrekvensen.

 

Ta en titt på linken nedenunder for å se forskjeller på skjermkort.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=202504

5412869[/snapback]

 

Hva menes med det ?

[Dux ducis]

Grafikkprosessoren og minnet til 9700 Pro opererer på høyere hastigheter enn det vanlige 9700.

 

Dette gjør at kortet jobber kjappere.

[storken]

en ting som jeg lurer på er om X700 virkerlig er bedre enn 9800 XT?

 

jeg har XT og jeg slår kameraten min som har X700?

[Belarnion]

Hvis GeForce 7800GTX 512MB har relativ ytelse på 1000 så har jeg funnet ut følgende: (Vi later som man har "uendelig kraftig" prosessor og ser på ren skjermkortytelse med høy grafikk og litt Antialiasing + Anisotropic filtering)

 

GeForce 7800GTX 512MB - 1000

Radeon X700XT 256MB - 317

Radeon X700XT 128MB - 299

Radeon 9800XT - 267

Radeon X700 Pro 256MB - 248

Radeon X700 Pro 128MB - 233

Radeon X700 256MB - 230

Radeon X700 128MB - 220

Radeon X700LE - 212

Radeon X700SE 512MB 128bit - 197

Radeon X700SE 256MB 128bit - 186

Radeon X700SE 256MB 64bit - 147

Radeon X700SE 128MB 64bit - 131

 

Husk at dette ikke er 100% korrekt. Det er umulig å få til. Det skal likevel gi en pekepinn på relativ ytelse. Dette er gjennomsnitt i flere spill på oppløsninger og grafikkinnstillinger der prosessor ikke lengre har noe særlig å si. Dermed får vi fremhevet grafikkytelsen.

 

Håper det hjalp litt.

 

Jeg har funnet slike relative benchmark ytelser og mange ulike egenskaper på over 350 ulike grafikkbrikker fra rundt 20 produsenter helt fra 1994 (2 år før voodoo 1) frem til i våre dager. Hvis det hadde vært interessant så kanskje jeg legger opp excel-fila her. Hvis det er greit for trådstarter vel og merke.

[Arne_F]

Flott tiltak, men du burde kanskje linke til prisguide.no i stedet for google.

[Dux ducis]

Hvis GeForce 7800GTX 512MB har relativ ytelse på 1000 så har jeg funnet ut følgende: (Vi later som man har "uendelig kraftig" prosessor og ser på ren skjermkortytelse med høy grafikk og litt Antialiasing + Anisotropic filtering)

 

GeForce 7800GTX 512MB -  1000

Radeon X700XT 256MB -  317

Radeon X700XT 128MB -  299

Radeon 9800XT -  267

Radeon X700 Pro 256MB -  248

Radeon X700 Pro 128MB -  233

Radeon X700 256MB -  230

Radeon X700 128MB -  220

Radeon X700LE -  212

Radeon X700SE 512MB 128bit -  197

Radeon X700SE 256MB 128bit -  186

Radeon X700SE 256MB 64bit -  147

Radeon X700SE 128MB 64bit -  131

 

Husk at dette ikke er 100% korrekt. Det er umulig å få til. Det skal likevel gi en pekepinn på relativ ytelse. Dette er gjennomsnitt i flere spill på oppløsninger og grafikkinnstillinger der prosessor ikke lengre har noe særlig å si. Dermed får vi fremhevet grafikkytelsen.

 

Håper det hjalp litt.

 

Jeg har funnet slike relative benchmark ytelser og mange ulike egenskaper på over 350 ulike grafikkbrikker fra rundt 20 produsenter helt fra 1994 (2 år før voodoo 1) frem til i våre dager. Hvis det hadde vært interessant så kanskje jeg legger opp excel-fila her. Hvis det er greit for trådstarter vel og merke.

5417818[/snapback]

 

 

Det virker som et veldig godt tiltak!

[Gaston]

Hvilke spill er det man egentlig ikke får spilt på ATI Radeon 9700?

Endret 11. januar 2006 av Gaston

[Belarnion]

Definér "å spille"...

Så vidt jeg har forstått så er det tre grunnleggende definisjoner av det å kunne spille noe på en PC.

 

1: "Å spille et spill" = "å pushe et spill": Spillet kan startes og kjøres på lav grafikk og oppløsning. Uten AA eller AF. Kanskje 20-30fps eller enda lavere.

 

2: "Å spille et spill" = "å kjøre et spill sånn passe": Spillet kan kjøres på ca medium med litt AA/AF. Kanskje 30-40fps.

 

3: "Å spille et spill" = "å leve et spill": Spillet kan spilles på max slik det var ment å spilles. (1600x1200, 4xAA, 16xAF all grafikk på max). Minimum 60fps hele tiden = absolutt ingen merkbare slowdowns.

 

Min definisjon av "å spille" stemmer godt overens med nr. 3 her. Hvis man da følger min definisjon så finnes det stort sett ingen nye spill man kan bruke en 9700 til å spille.

 

Jeg ville selv aldri spillt på noe svakere enn 7800GT i Sli.

Skyt meg.

[Gaston]

Du æ nøyt te å kødde me mæ!?

 

Har hørt at omtrent alle spill går på 9700, men de aller, aller nyeste går ikke så bra med full oppløsning å greier.

[Belarnion]

Vel... Det sier seg selv at en 9700 kan bli litt pinglete når selv to stk 7800GTX 512MB i Sli kan bli litt snaut for optimal oppløsning og fps i noen spill.

 

Eksempel:

Far Cry Pier (Far Cry begynner å bli forholdsvis gammelt nå...)

1600x1200, 4xAA, 16xAF, alt på max i spillet

- Radeon 9600XT: 8,9fps

- Radeon 9700Pro: 18fps

- 2x GeForce 7800GTX 512 i Sli: 113fps

 

Så legger du til litt ekstra som Transparent Antialiasing, gamma gorrect antialiasing, og så er du plutselig nede på 70-80fps selv med 2stk 7800GTX 512MB i Sli. Og husk fps i slike tester viser bare gjennomsnittet. Minimum fps er som regel en god del lavere. Jeg ser helst at minimum fps aldri kommer under 60fps. Uansett.

 

Andre spill der forholdet mellom fps ser nogenlunde likt ut (9600XT - 9700Pro - 2stk 7800GTX 512MB i Sli)):

- Battlefield 2 (15,7fps - 18,1fps - 126,3fps)

- Chronicles of Riddick (5,3fps - 10,1fps - 116fps)

- Doom 3 (4,3fps - 9,1fps - 91,1fps)

- HalfLife 2 (20,3fps - 25,2fps - 84,8fps)

- Splinter Cell: Chaos Theory (4,8fps - 10,6fps - 98,8fps)

- Colin McRae Rally 2005 (11,3fps - 22,6fps - 190fps)

 

And the list goes on...

Jeg mener tiden har løpt fra Radeon 9XXX serien for en god stund siden. Desverre. Men hvis du synes at i underkant av 10fps er helt OK å spille med, så er det helt greit for min del.

[Simen1]

Far Cry Pier (Far Cry begynner å bli forholdsvis gammelt nå...)

5424829[/snapback]

Hva betyr vel alder?

[Smirnoff]

Det går helt fint an å spille spill på Radeon 9700, om man er kresen og må kjøre i 16x12 med full eyecandy så er det ens eget problem, men FarCry f.eks går helt fint i 1280x1024 med det meste skrudd opp (dog uten Antialiasing og slikt). Det er bare et spørsmål om hva man er fornøyd med. Men så har jeg vokst opp med å være fornøyd med det en har da.

[Belarnion]

Det har mye med hva man er vant til / er fornøyd med. Det er sikkert og visst.

Jeg har faktisk prøvd Far Cry på en 9700Pro på 1280x1024 med medium detaljer og det gikk rett og slett for ujevnt/tregt for min del. Jeg var stadig under 40fps, noe jeg finner svært ubehagelig. For ikke å snakke om grafikken som var langt under det jeg er vant til.

 

Jeg har vel også vokst opp og blitt opplært til å være fornøyd med det jeg hadde. Jeg hadde en Pentium 166 frem til 2001. Da fikk jeg stort sett min egen økonomi og fant ut at High-End PC faktisk ikke var *så* dyrt. (Sett i forhold til f.eks bil/røyking/festing hver helg/andre "uvaner" )

 

Selv synes jeg ikke det å behøve 1600x1200 med aa og af er å være kresen. For meg er det et minimum.

Følelsen av å spille et spill med slik grafikk er noe heeeelt annet enn f.eks 1280x1024 uten aa og af. Det ser ut som et annet spill.

Gameplay gjør et spill bra. God grafikk gjør gameplay enda bedre. Synes jeg da.

Så hvis noen har en 1920x1080 prosjektor til overs, bare send en pm.

[Hallois]

en ting som jeg lurer på er om X700 virkerlig er bedre enn 9800 XT?

 

jeg har XT og jeg slår kameraten min som har X700?

5417314[/snapback]

 

Henger meg på oddarne84 her....

I følge de tester jeg har lest (og som de tall fra oddarne84 mellom linjene bekrefter ) må du faktisk opp til X700 pro for å slå mitt avdankede 9800 pro, så da regner jeg med at din XT utgave vil slå X700 ganske greit...

 

 

Over til været:

Det har mye med hva man er vant til / er fornøyd med. Det er sikkert og visst.

Jeg har faktisk prøvd Far Cry på en 9700Pro på 1280x1024 med medium detaljer og det gikk rett og slett for ujevnt/tregt for min del. Jeg var stadig under 40fps, noe jeg finner svært ubehagelig. For ikke å snakke om grafikken som var langt under det jeg er vant til.

 

Er faktisk enig her... klarer ikke å kjøre Far Cry @1280*1024 helt rent med min 9800 pro heller, og med helt rent mener JEG uten synlige tegn til hakking eller treghet...(da bør man etter min mening ha en min fps på 25)

 

Hej då

[*Magnus*]

litt OT:

 

@Oddarne84: ta og loade "training" så loader to savegamen der du starter i slutten av tunellen på starten.. så går du ut til du ser liksom hele øya.. rett utanfor.. hva ligger fps'en din på der? vil bare sammenligne 512 og 256.... spec i siggen min.. jeg ligger på ca 40-50 fps der.. noe som er litt rart... 4aa 8af... har ALDRi nå bra fps i farcry..

[papabear]

Er det noen som kan fortelle meg hvor Sapphire Radeon X1600 Pro AGP 256 MB

Blir liggende på listen?

Eventuelt er det bedre enn mitt gamle 9800pro 128mb?

Skal ha nytt AGP kort og lurer litt på hva som gir best valuta for pengene.

 

Hilsen

Sturla

[Forumforumforum]

Hvor vil et x1600PRO havne i ATI-ranken ? få med x1600-serien!