Ungdom og voldsfilmer

[Gjest Slettet+9817234daf]

Nå må du ikke misforstå meg, jeg er klar over at Norge er snille på aldersgrensene. Og takk for det, for å si det sånn. Norge har blitt i de siste årene veldig flinke på å sette korekte aldersg. på film og ikke klippe filmer sønder og sammen.

Men det skal sies at innemellom når jeg har kommet ut fra en kino og lurt på hvordan i hel*ete det er mulig å sette 11 år grense på den filmen. Et godt eksempel LoTR: The Two Towers etter min mening skulle denne filmen aldri hatt 11 år grense.

 

For å si det sånn jeg står først i køen for å skaffe meg Director's Cut, Un-Cut, R-Rated osv. osv. når filmer blir sluppet på DVD.

Nei, den skulle hatt 15. Eller mente du kanskje lavere?

Helt klart en 15 års film... Tror nok det var en eller annen 11 åring som måtte sove hos mor og far den kvelden

Puh, da er vi enige da

[Jon@s]

Helt klart en 15 års film... Tror nok det var en eller annen 11 åring som måtte sove hos mor og far den kvelden

Nei, jeg syns at 11 var riktig aldersgrense på LOTR-filmene. Det mest ideelle ville nok vært en 13 årsgrense på de filmene, men siden det ikke eksisterer, var 11 årsgrense et naturlig valg. Filmen utspiller seg i et fantasimiljø, og det er stort sett fantasifigurer som blir drept. Det ville blitt galt å nekte 13 og 14-åringer å se filmene.

Two Towers var mørkere og litt mer voldelig enn Fellowship of the ring, men forskjellene var tross alt ikke så enorme, og siden de aller fleste som så Two Towers på kino hadde sett den første filmen fra før, kjente de til miljøet og handlingen, og visste hva det dreide seg om. Det ville blitt en smule tåpelige å snyte de som hadde sett Fellowship og the ring for oppfølgeren.

[Buddah]

Helt klart en 15 års film... Tror nok det var en eller annen 11 åring som måtte sove hos mor og far den kvelden

Nei, jeg syns at 11 var riktig aldersgrense på LOTR-filmene. Det mest ideelle ville nok vært en 13 årsgrense på de filmene, men siden det ikke eksisterer, var 11 årsgrense et naturlig valg. Filmen utspiller seg i et fantasimiljø, og det er stort sett fantasifigurer som blir drept. Det ville blitt galt å nekte 13 og 14-åringer å se filmene.

Two Towers var mørkere og litt mer voldelig enn Fellowship of the ring, men forskjellene var tross alt ikke så enorme, og siden de aller fleste som så Two Towers på kino hadde sett den første filmen fra før, kjente de til miljøet og handlingen, og visste hva det dreide seg om. Det ville blitt en smule tåpelige å snyte de som hadde sett Fellowship og the ring for oppfølgeren.

Hele LOTR konseptet er jo en fantasi verden og ikke noe mere. Alt er oppdiktet, selv om masse av inspirasjonen er tatt fra norrøn mytologi og andre "skumle" steder så er det fantasi. Hva ville LOTR vært uten den volden som er i filmene nå? Filmene ville ikke hatt halvparten så sterkt virkelighetspreg og ville ikke gjort historien "realistisk"...! Men uansett syns jeg det er teit at 11 åringer løper rundt og ser på den, for stoffet i filmen er alt for "tungt" for dem...! Ikke godt for små barn å se på sånne filmer!

 

 

 

Tror jeg...

 

 

 

 

Og selv om det er fantasifigurer som blir drept, så er det uansett vold... Selv om de de dreper er uhyrer som ikke finnes her i vår verden, så bruker menneskene vold...!

Endret 4. februar 2004 av Buddah

[Manx]

Helt klart en 15 års film... Tror nok det var en eller annen 11 åring som måtte sove hos mor og far den kvelden

Nei, jeg syns at 11 var riktig aldersgrense på LOTR-filmene. Det mest ideelle ville nok vært en 13 årsgrense på de filmene, men siden det ikke eksisterer, var 11 årsgrense et naturlig valg. Filmen utspiller seg i et fantasimiljø, og det er stort sett fantasifigurer som blir drept. Det ville blitt galt å nekte 13 og 14-åringer å se filmene.

Two Towers var mørkere og litt mer voldelig enn Fellowship of the ring, men forskjellene var tross alt ikke så enorme, og siden de aller fleste som så Two Towers på kino hadde sett den første filmen fra før, kjente de til miljøet og handlingen, og visste hva det dreide seg om. Det ville blitt en smule tåpelige å snyte de som hadde sett Fellowship og the ring for oppfølgeren.

Problemet er ikke at det var 11 års grense, problemet var at det ikke 11 år var minste aldersgrense. Her kunne 7-8 åringer ha med seg foreldre å se filmen. Og da begynner det å bli litt drøyt. Med en aldergrense på 15 så kan kunne man likevel ha hatt med seg unger. Men de hadde kanskje ikke vært så unge.

[Jon@s]

Joda, foreldre kan ta med barn som er opptil tre år under aldersgrensen (8 ved 11 årsgr. 12 ved 15 årsgr.), men de foreldrene som tar med 8-åringen på LOTR er nok de som også lar ungen se det meste på TV og Video/DVD ellers.

 

Det må jo være opp til foreldrene hva barna skal få se av film fordi det er stor forskjell på hva barn tåler å se. De fleste foreldre lar nok ikke åtteåringen se LOTR, og var de i tvil kunne de jo bare lest aldersgrensen: "11 år. Frarådes barn under 11 år" og Egnethet: "Ungdom/voksen".

Det må være lov å tenke selv i dette landet. Jeg mener: Foreldre kan la barna få se Pulp Fiction på DVD når de er fem år. Det er ingen lov mot dette, da aldersgrensen på coveret bare er veiledende, men de færreste foreldre lar barn få se den filmen. Selv om det er praktisk mulig å ta med en åtteåring på LOTR, så betyr det ikke at det er riktig å gjøre det. Det er faktisk ganske mye som er lovlig, men man MÅ ikke gjøre det fordet.

[FJERNET111]

Synes å trekke frem LoTR som et eksempel på en voldelig film blir helt galt... Det er da mye mer vold på nyhetene klokken 18:30 og det er tilogmed virkelig.

 

11-åringer greier nok fint å sette pris på nydelig scenografi, spenning og drama selv om de ikke får med seg annet en hovedpunktene i selve historien.

[Gjest Slettet+9817234daf]

Synes å trekke frem LoTR som et eksempel på en voldelig film blir helt galt... Det er da mye mer vold på nyhetene klokken 18:30 og det er tilogmed virkelig.

 

11-åringer greier nok fint å sette pris på nydelig scenografi, spenning og drama selv om de ikke får med seg annet en hovedpunktene i selve historien.

Når barn spyr under Harry Potter, forventer du da at det skal være bedre å se Ringenes Herre?

[FJERNET111]

Når barn spyr under Harry Potter, forventer du da at det skal være bedre å se Ringenes Herre?

Hvis noen som helst, barn eller ei, spyr av Harry Potter er det noe fundamentalt galt med oppdragelsen de har fått. Mulig de gjenopplever traumer?

[Jon@s]

Når barn spyr under Harry Potter, forventer du da at det skal være bedre å se Ringenes Herre?

Scenen som fikk enkelte barn til å kaste opp da de så «Harry Potter og mysteriekammeret» viste Harry Potter sin venn som spydde snegler. (Les mer i VG)

Jeg kan ikke huske noen slike kvalme scener i Ringenes Herre, så jeg tviler sterkt på at noen barn vil kaste opp av å se disse filmene. Problemet med LOTR-filmene er nok heller at de kan være litt skumle for de yngste, men jeg har ikke hørt noe om at barn har spydd av å se på de.

 

For å svare på spørsmålet ditt: Ja. Jeg tror det er bedre å se Ringenes Herre enn Harry Potter for barn som lett blir kvalme, fordi Ringenes Herre ikke inneholder noen snegle oppkast-scener. Likevel er Ringenes Herre skumlere enn Harry Potter, så barna risikerer nok å bli litt skremt av å se den. Men, (og dette er det nok mange som ikke er enige med meg i) jeg tror ikke det er så skrekkelig farlig å bli litt skremt av en film. Og er man på kino sammen med en voksen som kan fortelle deg at dette faktisk bare er fantasi og er laget som underholdning, tror jeg alle åtteåringer skal klare å komme seg gjennom både Harry Potter og Ringenes Herre uten varige mén.

Jeg husker selv ting jeg så som liten som skremte og sjokkerte meg. Jeg ble kanskje satt ut en liten stund, men døde ikke av den grunn. Jeg tror vi mennesker fint tåler å bli litt skremt, spesielt når vi har noen som kan fortelle oss at dette faktisk ikke var farlig. Man skal selvsagt ikke undervurdere film som det sterke mediumet det er. Vi vet at film kan gi sterke inntrykk, spesielt på barn, men vi vet også at vi for det meste er i stand til å bearbeide slike inntrykk på egenhånd, og ende lettere med hjelp fra et forbilde som f.eks en foresatt.

 

Nå er det jo ikke så veldig gøy å bli skremt, så derfor har vi aldersgrenser på kinofilmer her i landet. De som fastsetter aldersgrensene er fagfolk, som har utdannelse innenfor feltet. Når det gjelder LOTR, så lå de filmene på grensen av hva som kan få 11-årsgrense, men filmtilsynet mente likevel at 15 år ble for strengt. Det at filmene fikk 11 årsgr. i både Sverige og Danmark ble tatt med i vurderingen.

 

De fleste foreldre vet hva barna deres tåler å se før de blir skremt, og de færreste foreldre velger nok å ta med barn under elleve på Ringenes Herre. Som jeg har skrevet tidligere: Det må være lov å bruke hodet. Det at man har mulighet til å la 8-10 åringer se LOTR, betyr ikke at man MÅ gjøre det!

[Gjest Slettet+9817234daf]

Nå er det jo ikke så veldig gøy å bli skremt, så derfor har vi aldersgrenser på kinofilmer her i landet.

Joda, det er gøy å bli skremt. I det hele tatt bli påvirket av film, til en hvis grad. Og det er det filmskapere forsøker (i alle fall de med estetikken intakt); å fenge oss. Det handler ikke om små virkemidler som blir brukt som billig trekkplaster eller "kul" effekt. Slik som å spy snegler. Jeg tror neppe akkurat den scenen hadde noe å si når filmtilsynet satte aldersgrensen.

 

I en samtale med filmsjefen for Kino Z som jeg hadde for en tid tilbake, spurte jeg ham om akkurat dette. Han mente det var alt snopet som barna hadde trøkket i seg, så akkurat det visste jeg, at den scenen ikke hadde stor påvirkningskraft og/eller noe å si på aldersgrensen. Litt dum post egentlig.

 

Filmtilsynet ser etter om en film i helheten setter spor som kan være skadelige for mennesker som forstår litt mindre, altså barn. De har tydeligvis begynt å tro at barn i Norge forstår mer i dag enn de gjorde for 10 år siden, for grensesettingen er helt forandret.

 

Det handler ikke om at foreldre kan si til barnet sitt etter en scene "det var bare tull, du vet det?". Om barnet får en skikkelig støkk under filmen, hjelper det ikke å være etterpåklok. En 8-9-10-åring er absolutt ikke moden for å høre en gjeng med testosteronfulle orker skrike: "I smell man-flesh!" eller se scener hvor diverse kroppsdeler seiler gjennom luften etter å ha blitt kappet av i et blodig oppgjør.

[Joddze]

Synes godt de kunne kuttet ut 18års grensen totalt.Når man er 15-16år har man sett det meste,og vold virker ikke så særlig sjokkerende lengre.Man klarer da å skille virkelighet fra film i en alder av 15år. F.eks hvorfor i alle dager fikk Battle Royale 18 års grense? Null sex,ikke noe spesielt stygt språk,men en del vold. Men ikke sånn sjokkerene grov,men heller av en helt vanlig grad.

 

18års grense suger max

[Fragletrollet]

Det er vel 18 års grense på noen filmer som 15 åringer ikke forstår, som frks Eyes Wide Shut...

[FJERNET111]

Det er vel 18 års grense på noen filmer som 15 åringer ikke forstår, som frks Eyes Wide Shut...

Hvis de ikke forstår filmen, hva er da vitsen med grensen?