16 TB of virtual memory

[sverreco]

"

Windows XP 64?Bit Edition supports up to 16 GB of RAM and 16 TB of virtual memory , enabling applications to run faster when working with large data sets. Applications can preload substantially more data into virtual memory, allowing rapid access by the Intel Itanium processor.

"

fra top 5 grunner til å velge win XP 64-bit edition

 

Hvordan kan de vite at den støtter 16 TB med virituellt minne, når de "umulig" kan ha testet det.. Og når det støtter 16TB, hvorfor kan de ikke støtte uendelig med virituellt minne?

 

Takk hvis noen svarer på dette, hvis noen fler faktisk lurer på sånt..

 

edit: linken

Endret 31. januar 2004 av sverreco

[MrLee]

Fordi hvor mange bit en CPU "er" (i.e. en 32bit cpu vs en 64bit) sier noe om hvor mange minne addresser den kan "finne" (addressere)

 

32bit = 11111111111111111111111111111111 eller 4294967285 eller ca 4GB

 

64bit = 1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 = 18446744073709551615 eller ca 16TB

Endret 31. januar 2004 av MrLee

[millencolin]

hvorfor er det umulig at de kan ha testet det?

[8483838383]

Haha, er det en av top5 grunnene? Tviler på at noen ser grunnen til å oppgradere fordi da kan de bruke sine 16TB virtuelt minne

[Carl M]

Fordi hvor mange bit en CPU "er" (i.e. en 32bit cpu vs en 64bit) sier noe om hvor mange minne addresser den kan "finne" (addressere)

 

32bit = 11111111111111111111111111111111 eller 4294967285 eller ca 4GB

 

64bit = 1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 = 18446744073709551615 eller ca 16TB

mr. lee er en vis mann

[Lord_Linus]

En av de tingene i dag som begrenser 32bits prosessorene fra intel( pentium 3 og 4) og amd athlon er at de bare klarer å håndtere 4gb med minne pr cpu. dette er da mer en nok sier du, og jeg nikker med. Men for store serverne som inneholder enromt store databaser, så er det fordel å få plassert mest mulig i minnet til maskinen slik at man slipper store pagefiler. En 64bits cpu kan til gjengjeld håndtere opptil 16 exabytes (1exabyte=1000petabyte, 1petabyte=1000terabytes, 1terabyte=1000gigabytes) med minne pr cpu, det skulle holde for de fleste av oss.

[Carl M]

En av de tingene i dag som begrenser 32bits prosessorene fra intel( pentium 3 og 4) og amd athlon er at de bare klarer å håndtere 4gb med minne pr cpu. dette er da mer en nok sier du, og jeg nikker med. Men for store serverne som inneholder enromt store databaser, så er det fordel å få plassert mest mulig i minnet til maskinen slik at man slipper store pagefiler. En 64bits cpu kan til gjengjeld håndtere opptil 16 exabytes (1exabyte=1000petabyte, 1petabyte=1000terabytes, 1terabyte=1000gigabytes) med minne pr cpu, det skulle holde for de fleste av oss.

"det skulle holde for de fleste av oss"

 

husk nå quoter fra pc'n barndom:

 

"640k ought to be enough for every one" -Bill Gates

 

"i think there might be a global market for about 5 computers" -En eller annen

 

 

Tror de lød slik rett på meg hvis det er feil

[don_Vito]

Haha, er det en av top5 grunnene? Tviler på at noen ser grunnen til å oppgradere fordi da kan de bruke sine 16TB virtuelt minne

640KB will always be enough, Bill Gates

Kanskje litt risikabelt å uttale seg om hvordan fremtiden blir?

 

Kanskje Windows XP 64 er ment å holde en stund?

Man vet aldri hva fremtiden bringer.. Dessuten så er det vel en del maskiner som kan ha nytte av litt mere enn 4gb virtuellt minne.

 

Edit: Var litt seint ute der ja..

Endret 1. februar 2004 av don_Vito

[8483838383]

Haha, er det en av top5 grunnene? Tviler på at noen ser grunnen til å oppgradere fordi da kan de bruke sine 16TB virtuelt minne

640KB will always be enough, Bill Gates

Kanskje litt risikabelt å uttale seg om hvordan fremtiden blir?

 

Kanskje Windows XP 64 er ment å holde en stund?

Man vet aldri hva fremtiden bringer.. Dessuten så er det vel en del maskiner som kan ha nytte av litt mere enn 4gb virtuellt minne.

jaja, jeg kjører linux anyway

[IIIvolt]

"640k ought to be enough for every one" -Bill Gates

Tja, han Bill Gates har fortsatt rett den dag i dag.

 

For hvis du klikker start->kjør(run) og skriver inn "cmd" (eller kort skrevet finner frem MS-DOS ledetekst / Command Promt), og så skriver kommandoen "mem" når du har fått opp vinduet, så vil du oppdage at vi fortsatt har ca 640 KB minne til å kjøre MS-DOS programmer med.

 

De fleste maskiner vil faktisk ikke ha 640 KB ledig, men rundt 620-630 KB ledig, hehe..

[Geir M]

Fordi hvor mange bit en CPU "er" (i.e. en 32bit cpu vs en 64bit) sier noe om hvor mange minne addresser den kan "finne" (addressere)

 

32bit = 11111111111111111111111111111111 eller  4294967285 eller ca 4GB

 

64bit = 1111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 = 18446744073709551615 eller ca 16TB

mr. lee er en vis mann

skulle akkurat til å si det samme. man lærer stadig nye ting på hw forumet!

[Hårek]

Sikkert. Men 16TB er jo veldig feil.

 

Lord_Linus har rett, 64 bit er 16 exabyte (1 million ganger mer).

[MrLee]

With all the recent press coverage that 64-bit architectures have garnered, it's fairly common knowledge that a 32-bit processor can address at most 4GB of memory. (Remember our 232 = 4.3 billion number? That 4.3 billion bytes is about 4GB.) A 64-bit architecture could theoretically, by contrast, address up to 18 million terabytes.

 

hmm... noe skurrer her... og 2^64 blir jo 18 millioner TB...

 

da kan jeg bare anta at MS har begrenset seg til "bare" 16TB VM for å gjøre det lettere for seg selv når det gjelder programmering elns...?

Endret 1. februar 2004 av MrLee

[sverreco]

Takk for all svar!

 

Jeg har jo faktisk en million harddisker seriekoblet her på gutterommet, så da mangler jeg bare win xp 64 da...