OS på RAM

[kjaks]

hvorfor utvikles det ikke pc-løsninger der operativsystemet lagres på en eller to rambrikker, istedenfor på en harddisk. Ville ikke akksesstiden bli en del forbedret med denne løsningen, siden os-filene må hentes fra harddisken før filene kan hurtiglagres i minnet. Det vil kanskje bli en noe dyrere løsning, men ytelsen vil vel øke drastisk?

[JohndoeMAKT]

Det finnes nok mange *nix OS som gjør dette, men en av ulempene er at endringer som er gjort i selve OS'et ikke blir lagret til neste gang du starter opp.

Selv har jeg lett etter en gratis måte å lage ramdrive i w2000 som støtter stor størrelse som fungerer bra, men det største jeg kom over var 256MB, men swap på denne økte ytelsen mye.

 

Det perfekte hadde vært et lite *nix OS som starter når maskinen starter, lager en ramdrive på f.eks 1GB, og pakker ut et disk image fra HD til ramdrive og booter på dette. Dersom noen vet om noe som fungerer på denne måten, så rop ut.

 

EDIT: Og ikke animert avatar her

Endret 30. januar 2004 av JohndoeMAKT

[kjaks]

ah, stemmer det, rammen trenger jo strøm for å kunne holde på lagrede data.. men win xp har jo en "dvalemodus/hibernate" funksjon der all data på minne blir lagret på hd når pc'en slåes av.. en kombinasjon av minne og hd ville vel vært det beste, bare at minnet brukes mere aktivt..

[P@rm@nn]

Problemet er som sagt over at RAM jo slettes når strømmen trekkes, og at dermed må instillinger og slikt lagres på hardisken uansett. Det finnes dog former for lagring uten mekaniske deler (som en hardisk bruker), f.eks flash. Denne butikken selger PC er med en teknologi de kaller PureRam:

PuRam? - The future, today.

Introducing the first desktop computer configurable WITHOUT a system hard drive. The Operating system and system files reside on a PuRam? solid state flash disk with near zero latency and seek times, and burst transfer rates up to 8.5GB/s I/O, capable of over 150,000 I/O requests per second, all with an average of 0.0% CPU utilization.

 

Som sagt over, det er en flash drive som for systemet ser ut som en hardisk. Så innstalerer man opperativsystemet på det. Selvfølgelig ikke like raskt som "vanlig" RAM, men spesielt på latenzy og søke tid slår den en tradisjonel IDE hardisk.

Det man kan gjøre er å kjøpe en "eMagic IDE Compactflash Adapter" og et GB CompactFlash kort. Hvor raskt det er vet jeg dog ikke, men vil tro at det slår tradisjonelle IDE hardisker på det meste (bortsett fra plass da). Problemet er at 1024MB kort foreløbig er ganske dyre. Men ser ikke bort fra at jeg går for noe liknende om 1-2 år.

[kjaks]

fiffig, visste ikke at noe slik fantes

tror jeg skal vurdere en slik løsning om et par år jeg og..

bare å la teknologi/pris gå sin gang;)

[OlaTK]

Hadde vert kjekt dette, men tror jeg venter noen år gitt.

[Sigurd2]

Selv har jeg lett etter en gratis måte å lage ramdrive i w2000 som støtter stor størrelse som fungerer bra, men det største jeg kom over var 256MB, men swap på denne økte ytelsen mye.

Dersom man har mye ram, og deaktiverer swapfila på disk helt, tvinger man jo windows til å holde swap i ram. Man trenger da ikke noe ramdrive.

[kjaks]

fiffig, visste ikke at noe slik fantes

tror jeg skal vurdere en slik løsning om et par år jeg og..

bare å la teknologi/pris gå sin gang;)

Det man kan gjøre er å kjøpe en "eMagic IDE Compactflash Adapter" og et GB CompactFlash kort.

 

men flaskehalsen ved denne løsningen er at det er en IDE adapter og ikke bruker usb2/firewire som begge er langt kjappere grensesnitt

[kjaks]

klurer jeg, er ikke helt vant til forumet:P

[JohndoeMAKT]

Selv har jeg lett etter en gratis måte å lage ramdrive i w2000 som støtter stor størrelse som fungerer bra, men det største jeg kom over var 256MB, men swap på denne økte ytelsen mye.

Dersom man har mye ram, og deaktiverer swapfila på disk helt, tvinger man jo windows til å holde swap i ram. Man trenger da ikke noe ramdrive.

Maskinen var MERKBART mye raskere med swap på ram enn ikke swap og swap på disk.

 

Og en fordel er jo at det er ufattelig raskt i forhold til HD.

[JohndoeMAKT]

fiffig, visste ikke at noe slik fantes 

tror jeg skal vurdere en slik løsning om et par år jeg og..

bare å la teknologi/pris gå sin gang;)

Det man kan gjøre er å kjøpe en "eMagic IDE Compactflash Adapter" og et GB CompactFlash kort.

 

men flaskehalsen ved denne løsningen er at det er en IDE adapter og ikke bruker usb2/firewire som begge er langt kjappere grensesnitt

USB 2.0 = 480Mbps = 60MBps

FW400 = 400Mbps = 50MBps

ATA133 = 133MBps

S-ATA 1.0 = 150MBps

[mad_arab]

Selv har jeg lett etter en gratis måte å lage ramdrive i w2000 som støtter stor størrelse som fungerer bra, men det største jeg kom over var 256MB, men swap på denne økte ytelsen mye.

Dersom man har mye ram, og deaktiverer swapfila på disk helt, tvinger man jo windows til å holde swap i ram. Man trenger da ikke noe ramdrive.

Windows gjør seg ikke treg med vilje, den er ganske flink til å forsyne seg av det minnet som er tilgjengelig. Det er minimalt, om noe i det hele tatt, å tjene på å gjøre det du sier. Det beste er å unngå det, med tanke på den dagen du faktisk bruker alt det fysiske minnet ditt. Ikke så morsomt å miste det du evt holder på med da...

 

Opera er et eksempel på et program som forsyner seg rikelig med minne når du har mye ledig, og kan operere på minimalt ellers, når f.eks andre programmer spør etter minne.

 

Windows-filene i seg selv tar per i dag også flere Gb, noe som gjør det enda mer problematisk å legge alt i minnet, hvis det hadde vært mulig å lagre det etter restart uansett da... Og for de som sier at Windows kan krympes, ganske riktig det, men sitter du igjen med en bitteliten windows-light vil du uansett måtte ha alle programmene du bruker installert... + evt ting som spill. Hvor mye ram sa du at du hadde? Er du minimalist og ikke trenger dette en gang, bare en 20mb win98 + opera... Vel, da går windows så kjapt allerede i dag at du ikke har noe å klage over

 

For å oppsummere, med dagens OS/software størrelser er dette er dessverre veldig urealistisk per i dag.

Endret 30. januar 2004 av mad_arab

[JohndoeMAKT]

mad_arab: Jeg har et STL2 med 1.8 GB ram, og det er ikke kjekt når den aldri bruker mer enn 300MB.

Programmer som bruker swap blir nok ikke mye raskere, men windows selv ble _veldig_ mye raskere f.eks når du bruker startmenyen, trykker egenskaper for ditt og datt, msc vinduer osv. _Alt_ hadde responstid på 0.00001 sekund.

[Sigurd2]

Dette med å dektiver swap fila er litt utenfor topic her, men likevel.

 

Windows går faktisk raskere dersom du deaktivere swap fila. PC,en fryser selsagt dersom fysisk ramstørrelse overskrides. Holder nok ikke med 512mb, men hvor ofte er sidevekslingfila større en f.eks 1024mb (har nå lastet win XP, og bruker under 140mb)

 

Har prøvd begge deler selv; lagd swap fila på ramdisk, eller deaktivert den helt.

Vil påstå at ytelses økningen blir den samme, er jo egentlig det samme du gjør.

 

Dette er selvsagt ikke å anbefale dersom du jobber med store bildefiler, eller andre minnekrevende ting.

Endret 30. januar 2004 av Sigurd2

[god_online]

Selv har jeg lett etter en gratis måte å lage ramdrive i w2000 som støtter stor størrelse som fungerer bra, men det største jeg kom over var 256MB, men swap på denne økte ytelsen mye.

 

 

Det er en utbredt misforståelse at å legge SWAP-filen på en RAM-disk skal gi noen ytelsesforbedring utover det et registry-hack (som innebærer instruere Windows til å ikke "page" system-filer, men beholde disse resident i RAM) kan gjøre.

[god_online]

...og selvfølgelig å deaktivere "pagefile".

[JohndoeMAKT]

Selv har jeg lett etter en gratis måte å lage ramdrive i w2000 som støtter stor størrelse som fungerer bra, men det største jeg kom over var 256MB, men swap på denne økte ytelsen mye.

 

 

Det er en utbredt misforståelse at å legge SWAP-filen på en RAM-disk skal gi noen ytelsesforbedring utover det et registry-hack (som innebærer instruere Windows til å ikke "page" system-filer, men beholde disse resident i RAM) kan gjøre.

Men det er ingen missforståelse at det er raskere enn å kjøre uten disse "registry hacks". Jeg merket _GODT_ forskjell mellom swap på en Seagate Cheetah 10k SCSI, Ingen swap og swap på ramdrive, hvor den siste klart var raskest.

 

Systemet er et STL2 med Serverset III LE chipset, 3x512&1x256 multiple-bit ECC REG SD-RAM og to 1GHz P3 P3 coppermine, altså ikke verdens raskeste system, men systemet (win2k) var merkbart raskere i responstider. (Muligens en faktor kan være at det er registrert minne)

[AgUr]

det at 1GB brikker med flash er jo fordi at det ikke er sp mange som kjøper det enda. er det større forespørsel på det så blir det jo billigere. flash brikker er jo rom, ikke ram. og ram kan jo ikke lagre ting uten å ha konstant strømtilførsel (enda). rom kan jo "vanligvis" ikke endres på, men det gjelder kun på rom, og prom. man har noe som heter eprom, der man ikke kan endre på data som ligger inne, men det kan slettes og legges inn på nytt. en annen type rom er eeprom, der man kan slette data og legge inn på nytt igjen. på eeprom kan man også forandre på data som allerede ligger inne, men det går extremt sakte (husker ikke om det var 1bit eller 1byte per sekund) flash, som er den nyeste type rom, kan slettes og legges inn på nytt, endre data som allerede ligger inne, og ved veldig høy hastighet.

 

hvis alle hovedkort hadde kommet med f.eks. 2GB flash minne man kunne lagre os, så lastet maskinen ved oppstart os inn i ram, og lagret endringer inn på flash, minnet og lastet os inn på nytt i ram'en når det er nødvendig, så ville det gå en del raskere i teorien. et mye enklere alternativ er jo å finne opp en type ram som kan lagre på data på samme måte som rom, eller lage en type rom som kan brukes som ram.

[Abel29A]

Hva mener egentlig dere som snakker om å legge swap fila på ramdrive å oppnå?

Swap fila brukes hvis man slipper opp for fysisk ram så å legge swap fila på ramdisk er vel strengt tatt... dumt..... Siden det dere da gjør er å disable swap fila på en klønete måte?? Eller er det noen magisk funksjon i Windows som faktisk gjør at dette fungerer bedre enn å disable swap?

 

Disable swap må jo være veien å gå (Spesiellt ettersom jeg har gjort det, og det går som snus med en gig ram)

 

EDIT: Eller blander jeg sammen swapfil og pagefil nå?

Endret 3. februar 2004 av Abel29A

[blackbrrd]

Altså, dere er klar over at flash ram som brukes i minnebrikker idag gjerne ikke har større overføringshastighet enn 10 mb/s, noe harddiskene idag slår ganske greit...

 

Det folk sier her angående å bruke ramdisk som swap er at windows swapper unødvendig...