vitsen med 500++ units ?

[|KAN|]

hva er vitsen med 500 ++++++ forskjellige units i et spill ?

det er UTROLIGT uoversiktelig og vanskelig å sette seg inn i, er det ikke bedre med litt færre untits ca 100 max som er veldig forskjellige og har klare fordeler og ulemper mot hverandre ?

[Johan]

Et strategispill skal fungere som en motor for brukerens strategier. Hvis man har flere enheter som ikke ligner, kan man oppnå flere strategier og spillet blir dypere.

 

Det er rigtignok vanskelig å sette seg inn i alle enhetene, akkurat som du sier. Har bare tre ord:

 

Tid og tålmodighet

[Elys]

Etter min mening er Blizzards system hvor man grouper 12 units optimalt..Du klarer ikke holde kontroll på 200 units likevel. Mye bedre å la de få unitene du har være kulere =)

[siDDis]

400 jagere i angrep svir noe sinnsykt

[Elys]

Gjør da 6 siegetanks og 12 marines oxo (om man har vett til å bruke dem)

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

syns spill slik som wc3 og empire earth er for vanskelig når det gjelder gode strategiske angrep..

strategi elementet er blitt borte i de 2 spillene.

[Johan]

Helt enig. For at et strategispill skal funke, må det gå ann å styre enhetene sine fullt ut.

[Johan]

Quote:

On 2002-03-13 18:41, moridin skrev: Etter min mening er Blizzards system hvor man grouper 12 units optimalt..Du klarer ikke holde kontroll på 200 units likevel. Mye bedre å la de få unitene du har være kulere =)

 

Åjo man kan det. Man må lage grupper sånna at man trykker 1 så kommer gruppe 1 opp 2 så kommer gruppe 2 osv. Dette er egentlig genialt.

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

syns blizzard har drite på drage med kontrollene av wc3..

hele spillet blir for basert på heltene...greit nok liksom, men da kan du ha maks 3 grupper med en helt i hver...

gir ikke akkurat noen stor mulighet for strategiske angrep nei.

[siDDis]

Quote:

On 2002-03-13 20:24, moridin skrev: Gjør da 6 siegetanks og 12 marines oxo (om man har vett til å bruke dem)

 

ja prøv dei mot mine 400 jagere :wink:

[Elys]

Quote:

On 2002-03-13 21:22, ThomasM skrev: syns spill slik som wc3 og empire earth er for vanskelig når det gjelder gode strategiske angrep.. strategi elementet er blitt borte i de 2 spillene.

 

err....wc3 og empire earth er da så totalt forskjellige som du får det omtrent. eneste likheten er vel at begge er bygd opp i 3d.

 

Og jeg skjønner ikke hvordan du kan si at strategielementet er borte i wc3. Sånn som jeg ser det blir det mye viktigere å ha skikkelig kontroll på enhetene når du ikke har så mange av dem. (og det blir lettere). å groupe 50-100 enheter mener ikke jeg er kontroll.

[norpheus]

Ingen ting slår STARCRAFT!!!!

 

Og ja, 6 Tanks og 12 marines svir!! hehe. men det gjør også 12 carriers, og 6 scouts

[Elys]

Har du kommet så langt at du har fått bygd 12 carriers stinker motstanderen

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

moridin - å groupe 50-100 enheter er svært enkelt hvis du har spilt spillet...

og det å holde kontrollen er også svært enkelt..

i ra2 eks markerer du et antall enheter med eks vanlig infanteri, trykker et tastetrykk, vips, gruppe 1, gruppe 2 , tanks, osv..

så med et enkelt tastetrykk switcher du...

enklere blir det ikke...

[Elys]

Quote:

og det å holde kontrollen er også svært enkelt.. i ra2 eks markerer du et antall enheter med eks vanlig infanteri, trykker et tastetrykk, vips, gruppe 1, gruppe 2 , tanks, osv.. så med et enkelt tastetrykk switcher du... enklere blir det ikke...

 

Poenget mitt er at når du har store grupper enheter er det minimalt med micromanagement. I en del spill hvor du bare merker 50 infanterister og trykker alt+1 (eller lignende) så bruker du som oftest disse bare til å skyte på et mål av gangen. Om du sammenligner dette med SC eller WC3 hvor du bare har 12 i hver gruppe er det ofte også viktig å ha kontroll over hva hver enhet i den gruppa gjør. Eksempel: du sender 12 grunts inn i fiendens base, en dårlig spiller vil bare la alle enhetene først angripe fienden, så ta barrack osv. En god spiller derimot vil la mesteparten ta seg av fiendens styrke, sende 2-3 rundt til peonlinja og ta ut ressursene.

[Newman]

Hvis du må klare deg med færre units må du ha mere skills, noe som fører til at du har flere srategier å benytte deg av! Det er ikke mulig og kontrolere hva hver unit skal gjøre i spill som feks TA. I W3 derimot kan du, hvis du er god nok kontrollere hver eneste unit og dermed utklassere motstandern med skills, ikke med units!

[Mulch]

Bruker ikke 50+ units på å angripe en unit, deler seff opp angrepet når allle unitene nesten er framme og flanker ut fienden og angriper strategiske installasjoner først, en kan også bare "springe" forbi forsvaret for å ta en spesiell bygning, nuke silo eller fusion, eller commander =)

[Piirka]

det gjør også 24 hydralisk og 12 (de som skyter kule kuler) :wink:husker ikke navnet

 

og 200 zerglings er også fett hehe (zergling dropp i fiendens base)

 

[ Denne Melding var redigert av: Piirka på 2002-03-16 20:05 ]

[Corleone]

Quote:

Piirka skrev (2002-03-16 20:03): ...(de som skyter kule kuler...

 

Guardians mener du? Det svir godt med dem og Hydraliskene ja :wink:

[El_PoLLa]

til topic, vitsen med 500 units - veldig mye vits i det på en måte, men når alle er nesten like er det ikke vits - heavy artillery, 1%heavier artillery, marine with 100 bullets, marine with 101 bullets, marine 1% less firepower 1% more speed (scout) osv... håper dere skjønner poenget, blir ikke noe mere strategi med nesten identiske units.

i sc er alt sammen forskjellig, i ta er det altfor mange units som er nesten helt like, så argumentet om at det er mange flere units stemmer ikke helt (om flere units er et argument da).

det er flere effekter i ta, ra2 og en del andre spill enn i sc - men sc blir ikke mindre strategi i eller dårligere fordi det finnes nyere spill med bedre grafikk og slikt.

sc er strategi spill, de som kan det vet det - de som ikke kan det lurer seg selv f.eks. med at ta har flere units, derfor mere strategi og derfor er de bedre enn sc-spillerne. (feil...)