Forventet tap i antall GB på harddisk

[Jørgen Sørheim]

Jeg kjøpte en ny WD 160GB hvor jeg mistet over 30 GB !

Det er egentlig helt utrolig.. det går ikke en dag mellom hver gang dette blir nevnt i en eller annen tråd. Tenk på de stakkars folkene på Komplett/Psdata/etc..

 

"Jeg kjøpte en 160gb harddisk og fikk bare 127gb!"

"Jaja, men det er.."

"LURERI! SVINDEL! JUKSEMAKER PIPELORT!!"

[Bushnell]

hadde alle lest hva som står øverst i denne kategorien ville alt gått mye lettere. men kan kanskje skjønne litt frustrasjon, jeg likte ikke helt att jeg "mistet" 4 gb på min første 80 gig for 2 år siden jeg heller.

[inaktiv000]

Hva om butikkene markedsførte diskene med GiB i tillegg til GB? Hmm med en gang jeg skrev den setningen skjønte jeg hvor mye forvirring dette måtte føre til

 

Komplett har hvertfall en notis om dette på supportsidene hvis jeg husker rett.

[Simen1]

Harddisk produsenten oppgir størelse i SI enheter:

 

1 GB=1000 MB

1 MB=1000 kB

1 kB=1000 B

 

Windows oppgir tallstørrelse i tidligere ikke-standardiserte enheter, men fra og med 1999 ble det en DIN-norm (altså semi-standardiserte enheter):

 

1 GiB=1024 MiB

1 MiB=1024 KiB

1 KiB=1024 B

 

Problemet er bare at Windows ikke bruker DIN-tall og benevner de med SI-enheter. (De skriver f.eks 1024 B som 1 kB selv om de skulle skrevet 1 KiB) Dette kan sammenlignes med å oppgi 1 meter lengde i 100 centimeter men benevne tallet med tommer: altså 1 meter = 100 tommer. Alle skjønner at det er blir bare ball av å kombinere et tall med feil benevning i dette tilfellet. Men når det gjeder bit og Byte så er det generellt stor usikkerhet blandt folk hva dette egentlig betyr. Lengde er jo veldig enket å forholde seg til, men mengde data er ikke så enkelt å se for seg for mange.

 

Du har altså like mange GB på disken som du har betalt for. Problemet er rett og slett en regnefeil/benevningsfeil fra Microsoft sin side.

[endrebjo]

Les gjennom denne posten, så forstår du kanskje litt mer

 

http://forum.hardware.no/index.php?showtopic=165302

 

Veldig bra post det der

[ATWindsor]

filer og OS går ut ifra 1024 (som er i it verden matematisk korrekt) mens dem heller vil gå ut ifra 1000...

*uarrrgh*, *rive seg i håret*, du kan si mye om å bruke 1024 som en kilo, at det er praktisk, bla bla, men matematisk korrekt? Det er jo akkurat det det i hvertfall ikke er, det er så lite matematisk korrekt man kan få det uansett hvilken verden du kommer fra .

 

(sorry for den voldsomme reaksjonen, men den lille matematikeren i meg klarer ikke å la slikt gå upåaktet hen).

 

AtW

Endret 29. januar 2004 av ATWindsor

[OBServer]

Déjà Vu...

Denne tråden får meg også av en eller annen grunn, til å tenke på gullfisk.

[joebush]

filer og OS går ut ifra 1024 (som er i it verden matematisk korrekt) mens dem heller vil gå ut ifra 1000...

*uarrrgh*, *rive seg i håret*, du kan si mye om å bruke 1024 som en kilo, at det er praktisk, bla bla, men matematisk korrekt? Det er jo akkurat det det i hvertfall ikke er, det er så lite matematisk korrekt man kan få det uansett hvilken verden du kommer fra .

 

(sorry for den voldsomme reaksjonen, men den lille matematikeren i meg klarer ikke å la slikt gå upåaktet hen).

 

AtW

Det med at han mente det var 'matematisk korrekt' forstår jeg godt. Han burde kanskje ha sagt at IT-industriet brukte dette som standard mht datalagring og minne.

 

Det morsomme er at ingen her har tenkt på at minne (som oppgis i MB) bruker 1024B i en kB. Ja, og selv om du mener at det bør stå i MiB.

 

Poenget er at det i tillegg er ukonsekvensen som hjelper til å skape problemet. Jeg var veldig glad med å konsekvent bruke KB for data (1024) og K i andre sammenhenger (1000). Det var ingen som følte seg lurt da, før harddisk produsentene fant på å få folk til å tro at de fikk mer enn de egentlig fikk. Og det var klart det som var poenget, for ellers har de bare skapt et MYE større problemet.

Endret 31. januar 2004 av joebush

[Bulle]

Du "mister" (i realiteten mister du ingenting, bare windows som viser det feil)

Det er helt korrekt !

[TheDarkListener]

Bare ta harddisk størrelsen og gang med 0.93

[Anders Leipsland]

Lurer på om vi noengang kommer til å se threaden "Min Pentium4 3GHz kjører bare på 2.79GHz!"

[Simen1]

Lurer på om vi noengang kommer til å se threaden "Min Pentium4 3GHz kjører bare på 2.79GHz!"

Tja.. Si ikke at det er så usansynlig.. Vi får nå se på mangag hva som blir dommen til Prescott..

 

Om den yter dårligere per MHz så kanskje folk føler seg lurt, og klager på at Prescott 3,0GHz yter kun som en Northwood 2,79GHz.. ?

[snole]

Du har jo de som kommer og klager på at demmes XP2500+ kun går på 1.83 GHz.

[stoffix]

da får vel jeg være først ute da...

min pentium lll 800 MHz kjører bare 797 Mhz...

den har riktignokk kjørt 800 før, bare sånn sakte glidd ned fra 800 til 797....